Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 620 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аул Кзыл-Ту Коченевского района Новосибирской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 630550, <...>), при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО3 (доверенность №1-2957 от 07.06.2017, паспорт), финансового управляющего – ФИО4 (лично, паспорт); представителя должника – ФИО5 (доверенность №2-291 от 23.05.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

08.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2018, объявлен перерыв до 13.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворения, пояснила, что в декабре 2014 заявитель получила денежные средства от продажи доли квартиры, полученной по наследству, в размере 1 000 000 руб. и 19.01.2015 года передала часть этих денежных средств в размере 600 000 руб. своей знакомой ФИО2 под 5% в месяц, что было отражено в нотариально удостоверенной расписке должника.

В судебном заседании 05.03.2018 финансовый управляющий просил отказать во включении требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указывал, что заявитель не доказала наличие у нее достаточного количества денежных средств для передачи должнику, а процент по займу не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании 05.03.2018 представитель должника пояснил, что факт получения денежных средств от заявителя должником не оспаривается, денежные средства были потрачены на предпринимательскую деятельность должника.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., под 5% в месяц, сроком на два года.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В качестве подтверждения заключения договора займа заявитель представляет расписку должника от 19.01.2015, подпись должника в которой нотариально удостоверена, о получении денежных средств в размере 600 000 руб., сроком на два года под 5% в месяц.

При решении вопроса о том, передавала ли ФИО1 денежные средства ФИО2 по договору займа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценивая финансовое положение заявителя, позволяющее ему 19.01.2015 предоставить ФИО2 займ наличными денежными средствами в размере 600 000 руб., суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.12.2014, согласно которому заявителем, зарегистрированным по адресу: <...>, совместно с ФИО6, была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая им в равных долях по ? доли у каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за 2 000 000 руб. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован 11.12.2014.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что у заявителя по состоянию на 19.01.2015 имелась финансовая возможность передать должнику денежные средства в размере 600 000 руб.

Учитывая наличие расписки, подпись должника в которой нотариально удостоверена 19.01.2015, до возбуждения дела о банкротстве, наличие у заявителя финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 600 000 руб. по состоянию на 19.01.2015, оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности установления достоверности передачи заявителем денежных средств должнику в размере 600 000 руб., несмотря на непредставление должником доказательств расходования полученных денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Возражения финансового управляющего относительно несоответствия процента за пользование суммой займа требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе) отклоняются судом, поскольку в силу статьи 3 данного закона, под кредитором для целей настоящего Федерального закона понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, данный федеральный закон не применяется к правоотношениям, возникшим по договору займа между физическими лицами.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 19.01.2015 по 19.11.2017 (34 месяца) на сумму 1 020 000 руб. по 30 000 руб. в месяц, проверен судом и признан верным, сторонами не оспорен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату займу.

Доказательств погашения задолженности по договору займа арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование ФИО1 в размере 1 620 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование, обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 1 620 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование, в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко