Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Штальман М.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «КРАЙС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630040 <...>),

при участии в судебном заседании представителей: ответчик – ФИО1, паспорт, лично; представитель ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2015, паспорт; представитель конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 09.01.2015, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.01.2015, паспорт, ФИО5, доверенность от 24.08.2016, удостоверение.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КРАЙС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630040 <...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 27.07.2013 в газете «Коммерсантъ».

20.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 в пользу ООО «КРАЙС-С» убытков в размере 59 109 175,09 рублей.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, заявил о нарушении правил проведения инвентаризации.

Согласно п.2.8 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых результатах, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995г. № 49, предусматривающего обязательное участие материально ответственных лиц «для обеспечения возможности работника дать пояснения по ходу инвентаризации, проверять правдивость данных в инвентаризационной описи, предоставлять оправдательные документы выявленной недостачи и выполнять иные действия для осуществления защиты своих прав». Недопущение к участию ФИО1, проведение её ни сразу после его увольнения, а через 2 недели при непрекращающемся производстве, а также отсутствие при проведении инвентаризации заместителя директора по экономической части, начальника производственного отдела, которые не были уволены и также могли показать наличие готовой и производимой продукции, формирование состава инвентаризационной комиссии из сторонних, не знакомых ни с производством, ни с правилами учета продукции в бухгалтерии лиц исказило реальные результаты, нарушило права ответчика на дачу своих пояснений и возможности показать, где находится продукция должника.

Также ФИО1 заявил о том, что при инвентаризации проверяющими не была учтена продукция, находившаяся не на заводе, а на объектах (в том числе представил доказательства работы на крупном объекте в г. Томске по строительству торгового центра, материалы на который приобретались на месте и не были учтены при инвентаризации); указал на отсутствие сведений о проверке наличия битума в находящихся на территории завода местах хранения битума (вместимостью по 8 000 каждое 5 капитальных битумохранилищ и 7 металлических цистерн); заявил, что списание материалов на производство работ собственными силами и потраченные на изготовление проданной продукции различалось (соответственно на основании утвержденного акта ф.29 и отгрузочных передаточных накладных), что не отражено в бухгалтерской программе 1С.

Представитель ответчика заявил о том, что в рамках уголовного дела уже рассмотрен иск с теми же предметом и основанием, что влечет прекращение производства по настоящему иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд отклонил возможность прекращения производства, учел, что в рамках уголовного дела рассмотрены убытки, причиненные в результате преступных действий по реализации преступным путем изготовленной из материалов должника продукции асфальта от имени и через иное лицо - ООО «ЦСПС и ОСМ». А в настоящем заявлении ко взысканию заявлены убытки в виде стоимости недостающих материально-производственных запасов.

Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд признал, срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия заявления и уважительных причин для его восстановления.

Так, из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что убытки причинены должнику в виде стоимости недостающих материально-производственных запасов, необходимых для изготовления асфальта. Недостача установлена инвентаризацией имущества должника 24.08.2010г. Ею выявлены расхождения в фактическом количестве материально-производственных запасов (далее – МПЗ) и в их количестве, отраженном в бухгалтерской отчетности должника. Стоимость недостающих материалов и составила размер убытков. Инвентаризация проверена инициативным аудитом, подтвердившим недостачу, допущенные ответственным лицом нарушения, необоснованные списания МПЗ, расхождения учета и первичных документов, отсутствие подписей должностных лиц по списанию МПЗ в работы и готовую продукцию, что, по мнению аудитора, «… вызывает сомнение в достоверности указанных документов, что отчеты формировались «под реализацию», а не по факту».

Уточняя расчет, конкурсный управляющий исключил из суммы выявленной недостачи 50 199 405,75 руб. сумму 3 035 169 руб. убытков, взысканных с ФИО1 приговором Калининского районного суда (изготовление асфальтобетонной смеси из МПЗ, приобретенных должником и реализация изготовленного из материалов должника асфальта от имени аффилированного лица ООО «ЦСПС и ОСМ») .

В вину по настоящему иску ответчику ФИО1 вменяется ненадлежащее документально сопровождение продукции, организация её реализации без документов, повлекшее недостачу в объеме материалов на сумму 47 164 236,75 руб.

В силу положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. И согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также кроме специальных норм Закона о банкротстве, обязанность возместить убытки предусмотрена и гражданским законодательством на общих основаниях:

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Такое лицо обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника с 02.04.2001г. по 10.08.2010г.

После его увольнения с 11.08.2010г. новым директором должника был назначен ФИО7, который и занимал эту должность до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 15.07.20112г. Следовательно, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 об убытках речь идет не о конкурсном управляющем должника ФИО6, а о новом директоре должника ФИО7, поскольку именно он являлся правопреемником бывшего директора ФИО1 и в силу данного пункта 10, течение срока давности началось со дня, когда ФИО7 узнал о нарушениях со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, определив начало его течения с 24.08.2010г.- даты проведения инвентаризации у должника, выявившей недостачу.

Конкурсный управляющий отклонил доводы о пропуске срока давности, заявил, что начало течения срока следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Калиниского районного суда, которым и была установлена вина ответчика в недостаче как директора должника. Согласно материалам дела, приговор вступил в законную силу только 10.06.2015г. и срок давности не пропущен.

Кроме того, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 заявитель указал, что процедура наблюдения была введена судом в рамках настоящего дела 20.12.2012г., временным управляющим утвержден ФИО6, конкурсное производство введено решением от 15.07.2013г., конкурсным управляющим остался ФИО6 И он, как правопредшественник участника юридического лица, мог и должен был узнать «об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления» с даты утверждения ФИО6 временным управляющим должника, следовательно, заявление было подано 20.11.2015г. в пределах трехлетнего срока исковой давности даже при исчислении его с даты утверждения временного управляющего.

Суд не может согласиться данными возражениями и сроками начала течения исковой давности:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что «участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом».

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует признать, что иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть самим Обществом и не на основании норм законодательства о банкротстве, а заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи, с чем к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности и начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к ФИО1, следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать о его неправомерных действиях, если таковые имели место.

Установив, что общество в лице нового директора ФИО7 располагало информацией о допущенной бывшим директором должника (при отсутствии иных материально ответственных лиц согласно заключению аудита) недостаче с 24.08.2010г., то есть более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием, суд признал, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств аффилированности нового директора с ФИО1 не заявлено и не представлено конкурсным управляющим, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

С учетом изложенного, судом, признано доказанным материалами дела, что новый директор должника об образовавшейся недостаче узнал из акта инвентаризации ещё 24.08.201г. и утверждение судом конкурсного управляющего ФИО6 решением от 15.07.2013г. не изменило общий порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вина ФИО1 была установлено только приговором суда отклонена судом, поскольку приговором установлена вина в убытках, вызванных реализацией продукции должника через иное лицо. И сумма убытков была взыскана в размере 3 035 169 руб.

Вопрос о виновности ФИО8 в причинении обществу также убытков в заявленной в настоящем споре сумме не была установлена приговором суда. И доводы о возможности распространения доказанности вины на настоящий спор в связи с наличием приговора суда по иной сумме отклонена судом. Вопрос о виновности подлежал исследованию непосредственно при рассмотрении самого заявления об убытках, не признанных в рамках приговора.

Поэтому суд признал, что конкурсный управляющий, обратившись в суд 20.11.2015г. с настоящим заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 убытков на основании общих статей Гражданского кодекса, а не специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с наличием ходатайства об этом ответчика.

В обще исковом порядке расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" является то, что уплата государственной пошлины за рассмотрение судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве (кроме прямо предусмотренных случаев) не предусмотрена. Поэтому в настоящем споре государственная пошлина, отнесенная судом на должника, по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не уплачивается.

руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КРАЙС-С» убытков в полном размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская