Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 1) ФИО1

2) Индивидуального предпринимателя ФИО2

3) Индивидуального предпринимателя ФИО3

4) Индивидуального предпринимателя ФИО6

5) Индивидуального предпринимателя ФИО4

к муниципальному образованию города Бердска Новосибирской области

о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общественно-торгового комплекса, общей площадью 118, 4 кв.м., расположенной по адресу: г. Бердск, Микрорайон

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: не явился, уведомлен

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя ФИО6: не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, извещен

ответчика: ФИО5 по доверенности №10/01-01-21 от 13.02.2013, удостоверение

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Бердска Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общественно-торгового комплекса, общей площадью 118, 4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Микрорайон.

Соистцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Представитель администрации города Бердска Новосибирской области в удовлетворении заявленного иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку предъявлено ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО4 – соистцами по иску в силу того, что предметом спора являются общие права и обязанности, а также того, что эти права и обязанности имеют одно основание, а именно: соистцы просят признать право собственности на самовольную постройку, обосновывая это требование тем, что данный объект создавался ими совместно (ст. 46 АПК РФ).

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 3148 от 16.11.2012 (л.д. 54-56) усматривается, что у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя прекращен 27.06.2011, т.е. до момента обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Участие физических лиц в арбитражном процессе в качестве ответчиков ограничено статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Поскольку правоотношения сторон настоящего спора не подпадают под действие норм, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование ФИО1 невозможно выделить в отдельное производство ввиду её процессуального соучастия с другими соистцами по делу, арбитражный суд, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу А45-26980/2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 14 550 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением № 61 от 20.06.2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 14 550 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением № 1809827 от 13.06.2012.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу.

Судья Лузарева И.В.