Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Элбакидзе Т.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис», -

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 14.02.2019, паспорт); конкурсного управляющего ФИО3 (лично, паспорт), -

установил:

22.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющей компании «Уютсервис» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано указанием на вывод должником активов на подконтрольные лица по кассовым документам, оформленным с грубыми нарушениями кассовой дисциплины. Внимание суда обращено на передачу материальных ценностей аффилированному с должником лицу после введения процедур банкротства, на непередачу бухгалтерской и иной документации. Конкурсный управляющий полагает, что расчеты наличными денежными средствами с аффилированным лицом до июля 2015 года (в отсутствие договорных отношений) не имели под собой оснований, указывает на действия по выводу активов должника, которые заключаются в передаче ООО «Уютсервис» товара на сумму 498 545 рублей, моноблока КЛШ-КСЛ, на отсутствие в конкурсной массе приобретенных материальных ценностей на сумму 51 500 рублей.

Основанием для возложения на бывшего руководителя ответственности названы нормы статей 61.11., 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по доводам заявления, ФИО1, указывает, что денежные средства, получаемые им из кассы должника, вносились в кассу ООО «Уютсервис» - лица, непосредственно осуществлявшего обслуживание жилого фонда, находящегося под управлением должника на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами. Имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы, были переданы временному управляющему 09.04.2018, что позволило временному управляющему составить документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, явившиеся предметом изучения на первом собрании кредиторов. Определением арбитражного суда от 25.06.2018, обязывающее бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему конкретный перечень документов, исполнено 07.06.2018, в том числе передана база 1С и налоговая отчетность в электронном виде. Полученные от бывшего должника документы использовались конкурсным управляющим в судебных процессах. Более того, единственным активом должника является дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам, которая проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу. Денежные средства в размере 145 000 рублей на момент введения процедуры находились на счетах должника в банках.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредителем должника и его руководителем является ФИО1.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Следует иметь в виду, что управляющая компания по своей правовой природе не потребляет самостоятельно того товара, обязанность по оплате которого на неё возложена в силу договорных правоотношений с поставщиками жизненно необходимых для населения ресурсов, являясь только посредником между поставщиками и непосредственными потребителями данного товара, следовательно, обладает активом в виде дебиторской задолженности населения, достаточном для исполнения данных обязательств. Банкротство таких компаний, как правило, вызвано неполным и несвоевременным исполнением своих обязательств потребителями соответствующего ресурса.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено 18 сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных с муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «РКЦ», при рассмотрении которых установлено, что 02.07.2015 между должником и МУП «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по приему платежей № 1/17/ПП, согласно условиям которого исполнитель (МУП «РКЦ») по заданию заказчика (должника) принимает на себя обязательство по приему платежей физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения денежных обязательств физического и (или) юридического лица перед заказчиком от абонентов, а именно: плата за текущее содержание жилья, отопление, электроэнергия, ОД через кассы по приему платежей исполнителя и перечислению полученных денежных средств заказчику в течение рабочего дня следующего за днем поступления платежей (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по приему платежей физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения обязательств физического и (или) юридического лица перед заказчиком от абонентов, а именно: плата за холодное и горячее водоснабжение, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, водоотведение, газоснабжение через кассы по приёму платежей исполнителя. Указанные платежи не подлежат перечислению заказчику, а остаются у МУП РКЦ в счет исполнения обязательств по договорам водоснабжения в целях оказания коммунальных услуг, на прием и транспортировку сточных вод на очистку и размещение твердых бытовых отходов на полигоне.

Из условий договора следует, что у исполнителя имелась обязанность по сбору денежных средств и их перечислению на специальный банковский счет заказчика по платежам, собираемым в порядке пункта 2.1. договора, из чего следует, что именно данное лицо обладало всеми сведениями об основном активе должника, включая ФИО дебиторов и размере задолженности.

В деле о банкротстве также оспорена сделка должника договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов № 1/15 от 01.07.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Уютсервис» и платежей, произведенных во исполнение условий данных договоров в адрес контрагента должника по сделке.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (определение арбитражного суда от 11.06.2020), суд пришел к выводу, что основания для оспаривания договора на техническое обслуживание и ремонт жилых домов отсутствуют, поскольку несмотря на совершение данной сделки в условиях неплатежеспособности должника и при наличии признаков аффилированности между сторонами сделки, вред должнику не мог быть причинен самим заключением данного договора, поскольку из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что у должника в отличие от его контрагента отсутствовала трудовая и материальная база для выполнения указанных функций, которые были возложены на должника, являющегося управляющей компанией в отношении целого ряда домов.

При рассмотрении данного спора, контрагентом должника в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию жилых домов: акт, подписанные с привлеченными для выполнения подрядных работ организациями, журналы заявок от жителей и т.д., достоверность которых конкурсным управляющим не была опровергнута.

В рамках настоящего спора также представлены акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилых домов, находящихся в управлении должника за иной период. Доказательств того, что данные услуги могли быть оказаны и оказывались должником самостоятельно в материалы дела не представлено.

Единственной сделкой, признанной недействительной в деле о банкротстве должника и совершенной с аффилированным лицом, является договор аренды от 01.03.2017, заключенный между должником и ООО «Кристаллсиб импэкс», в результате признания недействительной которой в конкурсную массу взыскано 138 532 рубля необоснованно выплаченной арендной платы.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 22.10.2019, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, а также предполагаемого неправомерного действия по совершению сделок, явившихся причиной банкротства организации.

Указанные действия в виде предполагаемо необоснованного перечисления денежных средств имели место как до даты вступления в силу вышеуказанного нормативного акта, так и после вступления, в связи с чем применению в данной части подлежат статья 10 (в редакции Закона № 134-ФЗ) и статья 61.11 (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом, поскольку бездействия лица, на которого возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации была нарушена как до, так и после вступления в силу данного нормативно-правового акта, применению подлежит Закона о банкротстве в редакции пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11данного закона.

При этом к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В данном случае, следует прийти к выводу, что все документы, позволяющие установить движение денежных средств должника, конкурсному управляющему переданы. Оперируя данными документами, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, в рамках которых контрагентами представлялись отсутствующие у должника документы.

Основания полагать, что недостающие документы не представлялись бывшим руководителем должника с намерением скрыть совершенные противоправные деяния, у суда отсутствуют, поскольку деятельность должника была связана исключительно с управлением жилищным фондом, велась указанная деятельность с использованием ряда аффилированных лиц, при этом должник был ответственен за сбор коммунальных платежей и платежей за техническое обслуживание, которое осуществлялось аффилированными лицами (изначально ООО «Уютсервис» (5446010911) до июля 2017, затем ООО «Уютсервис» (ИНН <***>) обладающими соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.

При этом конкурсный управляющий не указал, каким образом, ведение деятельности таким способом негативно сказалась на финансовой состоятельности должника. Состоятельность управляющей компании, в любом случае, напрямую зависит от платежеспособности и добросовестности лиц-потребителей услуг компании и коммунальных ресурсов. Лишь при 100% оплате потребленных ресурсов и услуг управляющая компания может рассчитывать на прибыль в виде разницы между стоимостью предоставленных ею услуг населению и денежных средств, вложенных для получения данной стоимости (заработная плата, материальная база).

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что материально-трудовая база для оказания услуг населению в аффилированных с должником компаниях формировалась исключительно за счет должника, поскольку не доказано, что должник приобретал все имущество, используемое для оказания услуг, либо выплачивал заработную плату работникам, указанные услуги оказывающим.

При этом, суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что такие действия частично имели место быть, в частности ответчик не оспаривает факт передачи аффилированному лицу материальных ценностей по товарной накладной от 30.11.2017 на сумму 498?545 рублей, а также моноблока по товарной накладной №298 от 29.12.2017 на сумму 18?930 рублей.

Должником по товарной накладной №278 были переданы в пользу ООО «Уютсервис» следующие материальные активы должника: - аппарат сварочный; - бак мусорный; - верстак б/у; - контейнер для ТБО; - мойка STIHL RE 128 PLUS$ - мотоблок НЕВА; - мотокоса FS 38 0,65 кВт; - мотокоса HUTER GGT – 1300T$ - пила циркулярная; - принтер; - системный блок DEXP Aquilon O100/Celeron; - станок деревообрабатывающий; - телега на мотоблок.

Также должник передал в пользу ООО «Уютсервис» по товарной накладной №298 от 29.12.2017 моноблок КЛШ-КСЛ. По утверждению ответчика, указанное имущество было передано ООО «Уютсервис» в рамках взаимозачета встречных требований.

Однако соглашение о зачете ответчиком в материалы дела не представлено. Дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2017, в то время как имущество передано 30.11.2017 и 28.12.2017.

Относительно передачи ноутбука ASUS стоимостью 36?850 рублей ООО «УиП», ответчик пояснил, что продал данный ноутбук ООО «УиП», но не получил от последнего денежных средств, поскольку стороны провели зачет встречных однородных требований, который также в материалы дела не представлен. Относительно судьбы приобретенного должником имущества: компьютер Celeron DEXP Aquilon O100 DDR/2Гб/500 Гб стоимостью 21 000 рублей, карт поддержки расширенного уровня стоимостью 36 000 рублей, модема стоимостью 5 664 рублей, картриджей стоимостью 1990 рублей, ответчик пояснений не дал.

При этом, учитывая значительное количество вышеуказанного имущества приобретенного должником, в том числе компьютерной и ремонтной техники, а также факт отсутствия у должника сотрудников, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что должник приобретал имущество в интересах аффилированных лиц, поскольку какие либо договоры на возмездное пользование данным имуществом ответчиком не представлены.

Следовательно, указанные действия должника создали для должника убытки на сумму безвозмездно переданного имущества 678 959 рублей.

Однако доводы конкурсного управляющего о том, что в период действия представленных в материалы дела договоров услуги жителям домов по договору № 1/15 от 01.07.2017 фактически не оказывались, документально не подтверждены. Перечисления, имевшие место по расчетному счету должника с четким указанием его назначения с представлением суду в рамках иного обособленного спора договора и актов выполненных работ и журналов заявок жителей обслуживаемых домов, не позволяют суду прийти к выводу о том, что данные услуги не оказывались либо оказывались не в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в данных актах конкретного перечня работ по текущему обслуживанию судом отклоняется, поскольку перечень таких работ приведен в разделе II (требование к содержанию общего имущества) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность». Такие услуги включают в себя, в том числе действия, требующие непрерывного (каждодневного выполнения) поддержание постоянной готовности инженерных систем, уборка, поддержание необходимой температуры и влажности. При этом конкурсным управляющим не представлено суду доказательств жалоб либо обращений жителей обслуживаемых должником с привлечением аффилированных лиц домов на невыполнение условий содержания последних.

При этом только наличие таких доказательств либо доказательство того, что услуги оказывались на меньшую стоимость, чем было перечислено денежных средств, позволило бы суду прийти к выводу о том, что имеет место причинение должнику убытков со стороны его единоличного органа на излишне (необоснованно) перечисленную сумму.

Аналогичным образом суд полагает возможным расценить правоотношения должника по текущему обслуживанию и текущему ремонту имущества в 2015 году, выполнение которых подтверждено соответствующими актами и оплата по которым осуществлялась на основании расходных кассовых ордеров. На указанную сумму сторонами ежемесячно подписывались договоры и акты, доказательств наличия жалоб на отсутствие текущего обслуживание либо его ненадлежащий характер не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет через кассу должника не порочит самих правоотношений. Доказательств того, что в 2015 году обслуживание домов осуществлялось силами самого должнику суду не представлено.

При этом в 2017 между сторонами действовал вышеуказанный договор на техническое обслуживание, оплата по которому производилась в безналичном порядке. Ответчиком не дано суду убедительных пояснений необходимости осуществления наличных расчетов. В указанный период на счет аффилированного с должником лица было перечислено 2 449 881 рубль 10 копеек (без учета приходного ордера на сумму 90 000 рублей, копия которого не представлена). При этом оправдательных документов (договоры подряда и акты) представлено лишь на сумму 538 814 рублей (договоры подряда от 29.06.2017, от 01.08.2017, от 27.07.2017).

При этом суд не принимает довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие согласования вида и объема выполняемых работ собственниками многоквартирных домов безусловно порочит правоотношения между заказчиком и подрядчиком. Неисполнение собственниками обязанности по утверждению перечня услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей компаний, не освобождает последнюю от их выполнения.

Суд не принимает довод управляющего о том, что с учетом аффилированности участников правоотношений ему достаточно выразить разумные сомнения в части реальности правоотношений, после чего бремя доказывания переходит на субсидиарного ответчика, поскольку по спорам такой правовой природы (ответственность контролирующих должника лиц) обязанность конкурсного управляющего по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования облегчается лишь наличием установленных законом презумпций, в число которых не входит презумпция о том, что совершение сделок с аффилированными лицами автоматически влечет субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

Таким образом, суд полагает, что в данной части не подтверждены расходы, связанные с основной деятельностью должника на сумму 1 911 067 рублей 10 копеек.

С учетом указанного видения ситуации суд полагает возможным, применив разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», прийти к выводу, что указанные действия должника не могут быть квалифицированы как действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, то есть создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Как разъяснено в названном пункте Пленума если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Указанные основания в данном деле суд полагает установленным. Вследствие действий, совершенных контролирующим должника лицом из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства, как по оспоренной сделке, так и в виде безвозмездной передаче имущества и денежных средств, которое не удалось вернуть в полном объеме либо взыскать его стоимость.

Определяя размер убытков суд учитывает следующие суммы 138 532 рубля необоснованно выплаченной арендной платы, сумму безвозмездно переданного имущества 678 959 рублей, неподтвержденные расходы на сумму 1 911 067 рублей 10 копеек. Общий размер убытков по расчету суда составляет 2 728 558 рублей 10 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что учет поступающих от населения денежных средств был перепоручен должником расчетно-кассовому центру, в котором были сосредоточены все сведения о дебиторской задолженности должника. Затруднения, которые испытывал конкурсный управляющий, в связи с отсутствием доступа к ресурсу, находящемуся в ведении расчетно-кассового центра в связи с отсутствием оплаты его услуг никак не связаны с недобросовестным поведением бывшего руководителя должника, в ведении которого документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и не находились.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе расчет через кассу, минуя расчетный счет должника, не образует состава субсидиарной ответственности.

Изложенное, по убеждению суда, влечет удовлетворение заявления в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» 2 728 558 рублей 10 копеек убытков.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А.Сорокина