Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО2, акционеров (участников) ФИО3, ФИО4, ФИО5 по денежным обязательствам должника в солидарном порядке,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Медведь Типография» (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт) – лично, представителей заинтересованных лиц: ФИО4 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.06.2018) –до перерыва, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.06.2018) – до перерыва, ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.05.2018), ФИО2 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.06.2018),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 должник закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Медведь Типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Медведь Типография» ФИО2, акционеров (участников) ФИО3, ФИО4, ФИО5 по денежным обязательствам должника в солидарном порядке.

13.06.2018 в суд поступили письменные отзывы с аналогичными доводами и возражениями от заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 из которых следует, что данные лица не являются контролирующими должника лицами по смыслу нормы статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая что их доли в общем количестве акций составляют по 24.88%, в связи с чем они не обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания. Указали, что они не является специальным субъектом, наделенными полномочиями по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. На момент утверждения бухгалтерской отчетности за 2015 год со стороны единоличного исполнительного органа была представлена достаточная и достоверная документация о текущей деятельности Общества, что послужило основанием для учреждения бухгалтерской отчетности собранием акционеров как это предусмотрено Уставом ЗАО «Медведь Типография».

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.08.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

Конкурсный управляющий в судебном заседании дал свои пояснения, поддержал заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО2, акционеров (участников) ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по долгам ЗАО «Медведь Типография».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано искажением данных бухгалтерской отчетности должника. Бухгалтерский баланс сдавался должником в ИФНС последний раз по итогам 2015 года. По данным баланса за 2015 год Обществу принадлежали активы в размере 28 206 000 руб., в виде основных средств балансовой стоимостью 1 951 000 руб., запасов балансовой стоимостью 3 723 000 руб., краткосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 21 913 000 руб., денежных средств в размере 619 000 руб. Однако, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника не было выявлено наличие данного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. От бывшего руководства должника какая-либо информация, характеризующая активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе 2015 года, равно как документы, на основании которых возможно было бы установить их наличие не передавались.

В заявлении указано на наличие кредиторской задолженности на сумму 3 618 662,00 руб. (требования ООО УК «Грифон» в размере 867 897 руб. 14 коп., ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 66 830 руб. 72 коп., ОАО «НИИАП» в размере 2 647 696 руб. 33 коп.)

Представитель заинтересованного лица (бывшего руководителя) ФИО2 возражал по заявлению, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что заявителем не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Указал, что на запрос конкурсного управляющего от 13.04.2017 о передаче документации должника передал всю имеющуюся документацию ЗАО «Медведь Типография», состоящую из 27 наименований. При этом с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий в суд не обращался. Дал суду пояснения о том, что бухгалтерская отчетность за 2015 год, находящаяся в настоящее время у конкурсного управляющего ФИО1, была составлена на основании текущей деятельности Общества, и отражала обычную экономическую деятельности юридического лица. Документация велась с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от руководителя в гражданском обороте.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал по заявлению, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ЗАО «Медведь Типография» составляет 20 100 руб. 00 коп., состоит из 201 обыкновенных именных акций стоимостью 100 рублей 00 коп. и распределяется между акционерами (участниками) следующим образом: ФИО2 - 5100 рублей 00 коп. - 51 акция, ФИО3 - 5000 рублей 00 коп. - 50 акций, ФИО4 - 5000 рублей 00 коп. - 50 акций, ФИО5 - 5000 рублей 00 коп. - 50 акций (п. 3.1 Договора о создании ЗАО «Медведь Типография»).

Генеральным директором ЗАО «Медведь Типография» с 16.07.2008 является ФИО2. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц заявитель ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Медведь типография» ФИО2, суд исходит из следующего.

13.04.2017 конкурсный управляющий обратился к генеральному директору ФИО2 с запросом о предоставлении информации и документации в рамках статьи 66 Закона о банкротстве.

27.04.2017 ФИО2 документация по перечню из 27 пунктов была передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на запросе «документы приняты» без каких - либо исключений, замечаний.

По данным баланса ЗАО «Медведь типография» за 2015 год с расшифровкой активы должника состояли из: стоимости станка (строка 1150) в размере 1 950 666,67 рублей, бумага (строка 1210) сумма 3 723 401,00 рублей, денежные средства (строка 1250) по счету 51 остаток 598 243,64, по счету 50,1 остаток 20 598,81, финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 - дебиторская задолженность) на сумму 21 913 158,89 рублей, а всего 28 206 069, 01 рублей; пассив: капитал и резервы (строка 1310) в размере минус 15 368,50 рулей, кредиторская задолженность (строка 5120) в размере 28 221 437,51, а всего 28 206 069,01.

Согласно представленным бывшим генеральным директором пояснениям по активам ЗАО «Медведь типография», станок Polly 266 был поставлен на бухгалтерский учет в ноябре 2013 года после
покупки по стоимости 1 971 200 (без учета НДС). За один месяц 2013 года была начислена амортизация в размере 20 533,33 рулей. Далее амортизация не начислялась, и данные в балансе до конца 2015 года оставались без изменений.

Станок Polly 266 согласно классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") относится к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно: код ОКОФ 14 2929000 - Машины и оборудование целлюлозно-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий. Срок полезного использования установлен 8 лет, сумма амортизации в год 246 400 руб. Амортизация оборудования в целях исчисления налога на прибыль не рассчитывалась и в затратах не учитывалась, станок фактически использовался. Таким образом, общая сумма амортизации к концу 2015 году составила: 20 533,33 + 2*246 400= 513 333,33 рубля.

По условиям договора купли - продажи станка в 2013 году была предусмотрена частично оплата денежными средствами, а частично рассрочка и оплата в течении трех лет оказанием услуг (взаимозачетом). ЗАО «Медведь типография» рассчиталась за станок путем оказания услуг (взаимозачетом) в сумме 1 493 984 рублей (общей стоимость по договору с НДС - 2 326 016 рублей), кредиторская задолженность перед ООО «Тамура» к концу 2015 года была сформирована в размере 832 032 рубля, при этом, в реестр кредиторов ООО «Тамура» не включен.

Таким образом фактические затраты на приобретение станка для ЗАО «Медведь Типография» составили 1 493 984 рубля.

С учетом рассчитанной, но не отраженной в балансе амортизации, остаточная стоимость станка на 31.12.2015 составила 980 650, 67 рублей.

28.12.2015 станок 1997 года выпуска был продан ООО «Типография» по рыночной, на тот момент, стоимости 600 000 рублей. Расчет покупателем произведен безналичными средствами 30.12.2015. Станок был передан по акту приема- передачи ООО «Типография» уже 05.01.2016, вследствие чего, станок продолжал фигурировать по данным баланса.

Строка баланса 1210 (запасы) фактически отражает стоимость складируемого, в свое время брака бумаги (обрезков), оставшихся после обработки заказов. При этом, систематически обрезки бумаги вывозились ООО «Софти» в макулатуру безвозмездно (фактически стоимость вывоза равнялась стоимости макулатуры).

В связи с отсутствием актов о фактической передаче макулатуры ООО «Софти», стоимость обрезков бумаги (к 2015 году в сумме 3 723 401,25 рублей) не списывалась, отражалась в бухгалтерском учете и балансе.

Строка баланса 1250 в расшифровке по денежным средствам соответствует данным выписок по счетам должника.

Данные в балансе за 2015 год дебиторской задолженности отражают сведения на конец 2015 года, при этом: в мае 2016 года со стороны дебитора ООО «Келинс» на сумму 19 321 826,60 рулей, являющегося, так же, и кредитором должника на эту же сумму, был направлен акт сверки взаиморасчетов между организациями по состоянию на 31.12.2015, согласно которому, сальдо взаимоотношений между ними равно нулю.

Так как, акт сверки взаиморасчетов между ЗАО «Медведь Типография» и ООО «Келинс» был подписан в мае 2016 года, то по данным баланса в 2015 году сведения по ООО «Келинс» содержались как в активе, так и пассиве баланса.

Иные организации, являющиеся дебиторами должника по данным за 2015 год (кроме НИИАП ОАО), по сведениям ЕГРЮЛ на 01.04.2016 были исключены из реестра юридических лиц, вследствие чего, на основании бухгалтерской справки от 01.04.2016 задолженность этих организаций подлежала списанию.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, при этом, судом учтено, что отражение в бухгалтерском балансе должника активов, которые в наличии не имелись, не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами. Конкурным управляющим не доказано, в результате каких действий бывшего руководителя возникли негативные последствия на стороне должника и существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим по запросу была получена документация, опосредующая финансово-хозяйственную деятельность должника от бывшего директора, при этом, ставя отметку о получении документации от бывшего руководителя должника, заявитель имел возможность отразить неполноту переданной документации, самостоятельно составить подробный перечень получаемых документов в присутствии руководителя, в целях установления полноты переданной документации, что им сделано не было. Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что существенно изменилось бы, если бы в его распоряжении оказались документы, которые бывший руководитель представил в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании дополнительной документации по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Закона о банкротстве не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя ЗАО «Медведь типография», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Касательно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров (участников) общества акционеров (участников) общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд признает заявление необоснованным по предъявленному основанию, так как в данном случае они не признаются субъектами, наделенными соответствующими полномочиями: по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения данного учета и хранения документов, и соответственно, не могут являться субъектами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в рамках данной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Медведь типография» ФИО2, акционеров (участников) общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 3 618 662 руб. 00 коп. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева