Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» - Демиденко Татьяны Аркадьевны (доверенность от 21.12.2016, паспорт), представителя уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – Пяткова Сергея Витальевича (доверенность № 25 от 17.02.2017, определение суда от 23.01.2017, паспорт), представителя арбитражного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича - Альяных Кристины Сергеевны (доверенность от 09.01.2017, паспорт), установил:

29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.02.2017 на 15 часов 30 минут.

18.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

15.12.2016 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» (далее –кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича, выразившиеся :

1) в непроведении деятельности по розыску имущества должника;

2) в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

3) в привлечении в качестве представителя должника (ООО «Кузнецкая строительная компания») лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника (ООО «Гарант»);

4) в непредоставлении информации собранию кредиторов и кредиторам о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

5) в непринятии мер по защите имущества должника, не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, причинении убытков кредиторам и должнику;

6) в несоблюдении требований установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

7) в несоблюдении требований статьи 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

8) в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, зарегистрированное судом 16.12.2016.

За данные нарушения, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

30.01.2017 определением суда Ходос Илья Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

От представителя общества с ограниченной ответственностью ТрансАльянс» в судебном заседании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене стороны – кредитора ООО «Кузнецкая топливная компания» на ООО «ТрансАльянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкая строительная компания» № А45-27118/2015, по заявлению ООО «Кузнецкая топливная компания» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е.

21.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения) произведена замена стороны – кредитора ООО «Кузнецкая топливная компания» на ООО «ТрансАльянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкая строительная компания» № А45-27118/2015, по заявлению ООО «Кузнецкая топливная компания» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е.

Представитель арбитражного управляющего Ходос И.Е. представил в материалы дела отзыв, согласно которому, возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Доказательств направления отзыва, заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, арбитражный управляющий в материалы дела не представил, что послужило основанием для отложения рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2017 кредитор уточнил требования, просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в непроведении деятельности по розыску имущества ООО «Кузнецкая строительная компания» (п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в непредоставлении обоснованных возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания»; Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, (п.2,3 ст. 129, ст. 61.9. п. 4 ст. 20.3 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»);

3) Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в привлечении в качестве представителя должника (ООО «Кузнецкая строительная компания») лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника (ООО «Гарант»); признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ходос И.Е. выразившееся в непринятии мер по устранению конфликта интересов, (п. 2 ст. 20.2, Пункт 4 ст. 20.3, ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в непредоставлении информации собранию кредиторов и кредиторам о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; (п. 2. ст. 20.3, Пункт 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, не обращении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании, не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Кузнецкая строительная компания», причинении убытков кредиторам и должнику в размере 2 982 677, 80; (п.2.ст. 129, п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 129, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившиеся в несоблюдении требований установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

7) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившиеся в несоблюдении требований п. 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; признать незаконными действия Ходос И.Е. в привлечении в качестве аудитора организации не имеющей аккредитации при СОАУ «Континент» (п.1, 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

8) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ (п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В судебном заседании представитель кредитора, по данному эпизоду снял требования.

Заявление рассмотрено, удовлетворено, уточнения по 7 эпизодам жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель арбитражного управляющего возражал по заявленным требованиями по доводам , изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы кредитора, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. По первому эпизоду жалобы - по признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания» Ходос И.Е., выразившееся в непроведении деятельности по розыску имущества ООО «Кузнецкая строительная компания», судом установлено нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленной ранее уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года усматривалось, что внеоборотные активы, в том числе: нематериальные активы, материальные и нематериальные поисковые активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляют 0 рублей, основные средства на 31.12.2014 составляют 18 975 тыс. рублей, на 31.12.2013 составляли 52 592 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 составляют 6 334 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 339 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляет 47 172 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 10 841 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляют 62 435 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 14 804 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляют 4 тыс. рублей, на 31.12.2013- 393 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014, 31.12.2013 составляют 0 рублей, долгосрочные обязательства, в том числе: заемные средства на 31.12.2014 составляют 48 177 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 60 000 тыс. рублей, краткосрочные обязательства, в том числе: заемные средства на 31.12.2014 составляют 21 750 тыс. рублей, на 31.12.2013- 0 рублей, кредиторская задолженность на 31.12.2014 составляет 56 036 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 13 436 тыс. рублей.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана 16.12.2016.

В материалах дела имеется ответ Гостехнадзора Кемеровской области от 04.10.2016, № 554, из текста которых следует, что у должника имелось 16 единиц спецтехники.

15.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим установлен Шушаков А.В.

Ходос И.Е. был утвержден временным управляющим определением от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий Ходос И.Е. выявил 8 единиц техники, включил в конкурсную массу, составил инвентаризационную опись основных средств № 2 от 26.09.2016.

Кредитором доказан факт наличия у должника транспортных средств, инвентаризация которых и розыск конкурсным управляющим Ходос И.Е. при возможности получить информацию об имуществе из регистрирующих органов и истребовать спецтехнику от руководителя должника в добровольном или судебном порядке на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве, не осуществлен.

Инвентаризация и опубликование сведений об включении в конкурсную массу транспортных средств осуществлена новым конкурсным управляющим Бочаровой С.Д.

Жалоба подлежит удовлетворению по данному эпизоду в полном объеме.

2. По второму эпизоду жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в непредоставлении обоснованных возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания»; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судом установлено нарушение п.2,3 статьи 129, статьи 61.9. пункта 4 статьи 20.3 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не представлены обоснованные возражения на требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания» 187 963 504 рублей 58 копеек.

Отклоняя доводы кредитора, суд исходит из того, что возражение на требование является правом конкурсного управляющего, суд самостоятельно, не зависимо от наличия, отсутствия возражений проверяет обоснованность заявления.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судом принимается, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

15.02.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушаков А.В.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

17.06.2016 определением суда временным управляющим назначен Ходос И.Е.

12.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – кредитор) о включении требования в размере 187 963 504 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

13.05.2016 заявление кредитора суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

15.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 16.08.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.02.2017 на 15 часов 30 минут.

18.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» было назначено на 27.09.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СДН-Трейдинг».

Конкурсный управляющий признал требования кредитора, представил отзыв, в котором возражений не представил.

Откладывая рассмотрение требования, суд предложил к 19.10.2016 представить конкурсному управляющему Ходос И.Е. доказательства отражения договора поручительства в бухгалтерской отчетности, на за балансовых счетах, пояснения о том, исполнялось ли мировое соглашение.

Кредитору – ООО «Гарант» предлагалось представить доказательства обращения к АО ОФ «Чертинская» с требованием о включении в реестр требований кредиторов в период наблюдения, определение суда о включении в реестр требований кредиторов АО ОФ «Чертинская»; доказательства обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения; определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «СДН-Трейдинг». Третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СДН-Трейдинг» предлагалось представить в суд доказательства исполнения условий мирового соглашения акционерным обществом Обогатительная фабрика «Чертинская». Конкурсному управляющему было предложено представить данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствия кредиторов на дату заключения договора поручительства, пояснения о том, в чем была возмездность сделки, необходимость заключения договора поручительства; документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований за АО ОФ «Чертинская» на момент заключения договора поручительства. Третьему лицу - АО ОФ «Чертинская» предлагалось представить письменный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства погашения мирового соглашения в части ООО «Торговый Дом «СДН-Трейдинг» либо ООО «ГАРАНТ»; доказательства аффилированности должника и АО ОФ «Чертинская», либо доказательства отсутствия аффилированности; в случае наличия заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве АО ОФ «Чертинская» представить заявление, определение суда.

Поскольку определение суда, кредитором и конкурсным управляющим не исполнено, определением суда от 21.10.2016 суд истребовал доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего рассмотрения дела и исключения вероятности заявления не существующих требований. Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», АО ОФ «Чертинская», ООО «Гарант» информацию об отражении поручительства в бухгалтерской отчетности, на забалансовых счетах; истребовал у АО ОФ «Чертинская» информацию и подтверждающие документы об исполнении либо не исполнении АО ОФ «Чертинская» мирового соглашения от 14.12.2012, а также сведения о сумме задолженности по мировому соглашению перед ООО «ТД СДН Трейдинг» (правопреемник ООО «Гарант») на дату заключения договора поручительства от 12.09.2014.

19.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 21.11.2016. Кредитору, конкурсному управляющему Ходос И.Е., третьему лицу предлагалось повторно исполнить определение суда от 27.09.2016, представить доказательства отражения поручительства в бухгалтерской отчетности, на забалансовых счетах, пояснения о том, исполнялось ли мировое соглашение. Кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» было предложено представить доказательства вручения отзыва и дополнения к нему заявителю, конкурсному управляющему третьему лицу.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 21.11.2016 не явился, явку своего представителя не обеспечил, определение суда об истребовании не исполнил, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, также указал, что просит рассмотреть заявление по фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Поскольку определение от 21.10.2016 об истребовании документов суда не было исполнено сторонами, 17.11.2016 в суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания». Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 24.01.2017 в 14 часов 00 минут.

От представителя кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» в судебном заседании 21.11.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» об оспаривании договора поручительства от 12.09.2014. Определением суда ходатайство о приостановлении производства по требованию удовлетворено.

В настоящее время заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» не рассмотрено.

Как следует из анализа финансового состояния должника, временный управляющий анализ договора поручительства не проводил, требования заявлены после закрытия реестра в наблюдении, конкурсный управляющий после введения конкурсного производства свою обязанность по анализу вновь выявленных сделок, подтверждающих требования кредитора, не исполнил.

Учитывая, что первоначально конкурсный управляющий признал требования ООО «Гарант» обоснованными, подлежащими удовлетворению без проверки данных бухгалтерской отчетности, а в последствии определение суда об отложении для представления документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности данных о договоре поручительства, а также определение об истребовании доказательств не исполнил, суд признает жалобу кредитора в части не оспаривания сделки, не подтвержденной данными бухгалтерской отчетности, обоснованной.

Жалоба подлежит удовлетворению по данному эпизоду в части.

3. По третьему эпизоду жалобы о признании незаконным действие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в привлечении в качестве представителя должника (ООО «Кузнецкая строительная компания») лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника (ООО «Гарант»); о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Ходос И.Е. выразившееся в непринятии мер по устранению конфликта интересов, судом не установлено нарушений норм пункта 2 ст. 20.2, пункта 4 ст. 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве.

26.04.2015 определением суда по делу №А45-27118/2015 представителем ООО «Гарант» являлась Альяных К.С. , в деле о банкротстве данного должника интересы управляющего представляла Альяных К.С.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не указал какая норма нарушена, какие его права, как кредитора нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения требований в данной части; не представил доказательств того, что Альяных К.С. представляла интересы одновременно и ООО «Гарант» и управляющего Ходоса И.Е.; не представил доказательств совершения представителем Альяных К.С. после 26.04.2016 действий, свидетельствующих о ее заинтересованности по отношению к кредиторам по данному делу.

4. По четвертому эпизоду жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении информации собранию кредиторов и кредиторам о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц суд приходит к выводу об отсутствии нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, 01.11.2016 состоялось собрание кредиторов, при ознакомлении с документами перед собранием кредиторов, информация о сделках не была предоставлена; по запросу кредитора о предоставлении документально подтвержденных сведений о движении денежных средств за период с 2013 по 2015 года, а также сведений о выбытии активов с приложением документов, подтверждающих правовое основание, ответ не получен; конкурсный управляющий владеет информацией, но в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предоставляет информацию собранию кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность управляющего по запросу кредиторов представлять документы.

Конкурсный управляющий, если установил сделки и действия, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязан представить информацию собранию кредиторов.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не указал, какие именно сделки и действия должника не были проверены конкурсным управляющим, как не представление информации о сделках нарушило права кредитора.

На собрании кредиторов 01.11.2016 конкурсный управляющий не представил информацию, поскольку не установил таких сделок и действий, следовательно, в удовлетворении жалобы по данному эпизоду также следует отказать в полном объеме.

5. По пятому эпизоду жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, не обращении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании, не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Кузнецкая строительная компания», причинении убытков кредиторам и должнику в размере 2 982 677, 80 судом не установлено нарушений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых е о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, , направленными на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий провел анализ дебиторской задолженности должника, на основании сведений, которые имелись в его распоряжении, проанализировал данные о должниках, имеющиеся в официальных источниках и пришел к выводу, что:

1) дебитор - ООО «Автобаза 42» (ИНН 4217145922) с суммой задолженности 1 947 рублей 00, копеек прекратило деятельность 15.04.2015 г., путем присоединения к ООО «Спутник» ИНН 7710965856. По данным сервиса Контур.Фокус данная организация находится в процессе реорганизации в присоединения к нему других юридических лиц - 22 юридических лица. Руководитель организации Ченосова Оксана Евгеньевна является «массовым» руководителем, бухгалтерская отчетность данного предприятия не сдается с 2014, размер государственной пошлины по обращению в суд с требованием о взыскании 1 947 рублей с дебитора превышает взыскиваемую сумму. Принимая во внимание вероятность взыскания суммы долга для пополнения конкурсной массы должника, а также превышение расходов по ее взысканию конечному результату, конкурсный являющий пришел к выводу о неразумности взыскания 1 947 рублей с дебитора, о чем составил заявлению и представил его собранию кредиторов. Акт о списании дебиторской задолженности не представлен в дело.

2) по дебитору - ООО «Дионис» с суммой задолженности 2 982 677 рублей 80 копеек конкурсным управляющим было установлено, что 30.09.2016 истек срок исковой давности. Документы, подтверждающие данную задолженность, были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника только 20.10.2016 , что подтверждается актом приема-передачи документов.

Поскольку акт о списании не составлен, кредиторы не приняли решение о списании дебиторской задолженности, довод о пропуске срока может быть предъявлен ответчиком только в ходе рассмотрения спора до завершения конкурсного производства; вновь утвержденный конкурсный управляющий, проанализировав документы, переписку с должником, акты сверки задолженности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, дебиторская задолженности не списана; последствий для должника не наступило, следовательно, действий, повлекших утрату взыскания дебиторской задолженности, наступление убытков для должника в размере 2 982 677 рублей 80 копеек, конкурсным управляющим не совершено; оснований для взыскания убытков с руководителей, также на дату рассмотрения жалобы не наступило. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности, возникнуть основания для обращения с требованиями к руководителю либо к арбитражному управляющему.

3) по дебитору - ООО «Престиж» с суммой задолженности 3 845 400 рублей конкурсным управляющим было установлено, что в период наблюдения, до признания должника банкротом, 14.07.2016 организация прекратила деятельность. Документы, подтверждающие данную задолженность, были получены конкурсным являющим от бывшего руководителя должника только 20.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Проанализировав, конкурсный управляющий составил заключение о невозможности взыскания задолженности.

4) по дебитору - ООО «Лидер-ИН» с суммой задолженности 582 718 рублей 78 копеек конкурсным управляющим установлено, что в период наблюдения , 10.06.2015 организация прекратила деятельность. Документы, подтверждающие данную задолженность, были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника только 20.10.2016, что подтверждается актом. Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с организации, прекратившей деятельность в период наблюдения, у конкурсного управляющего не было.

5) по дебитору - ООО «Прометей» с суммой задолженности 180 064 рубля 00 копеек, конкурсным управляющим было установлено, что до возбуждения дела о банкротстве, 11.09.2015 организация прекратила деятельность. Документы, подтверждающие данную задолженность, были получены управляющим от бывшего руководителя должника только 20.10.2016 г., согласно приема-передачи документов. Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с организации, прекратившей деятельность в период наблюдения, у конкурсного управляющего не было.

Результаты данного анализа были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.11.2016. Никаких замечаний, вопросов, предложений у собрания кредиторов не возникло по заключению конкурсного управляющего о невозможности /возможности взыскания дебиторской задолженности.

Довод кредитора от ом, что конкурсный управляющий должен обратиться в суд с явлением о взыскании убытков с участника должника Бизиной Н.А.. полагая, что в результате бездействия причинены убытки юридическому лицу, судом отклоняется. Руководителем должника с 2014 года являлся Завертяев A.M. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Учредитель не является лицом, к которому могут быть предъявлены убытки за не взыскание дебиторской задолженности, однако является контролирующим лицом в смысле закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, обязанности по взысканию задолженности лежали на Завертяеве A.M.

Жалоба не подлежит удовлетворению по данному эпизоду, поскольку прекратили деятельность до возбуждения производства по делу банкротстве и в период наблюдения; акты о списании дебиторской задолженности не составлены; кредиторы не приняли решение о списании дебиторской задолженности; убытки для должника не наступили; вновь утвержденный конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности либо ее реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

6. По шестому эпизоду доводы жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившихся в несоблюдении требований установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 о не проведении анализа ряда сделок должника по договорам поручительства и договорам целевого займа, нашли подтверждение.

15.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Шушаков Андрей Владимирович.

17.06.2016 определением суда временным управляющим назначен Ходос И.Е.

15.08.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен

12.08.2016 в суд от временного управляющего Ходос И.Е. в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 05.08.2016, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, пояснение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из представленного временным управляющим Ходоса И.Е. отчета о ходе процедуры наблюдения, следовало, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 167 699 224 рубля 26 копеек, кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют; инвентаризация, оценка имущества должника не проводилась; руководителю направлен запрос о предоставлении документов, запрашиваемые документы получены управляющим, также направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны следующие выводы, а именно: возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; невозможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

По результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Арбитражным управляющим Ходос И.Е. при проведении анализа финансового состояния должника не соблюдены требования установленные правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.
Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяют порядок
проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (п.п. «в»); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Следовательно, временный управляющий обязан проверить изменения структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, то есть проверить сделки должника и действия руководителя должника на предмет подозрительности.

Согласно подпункту «ж» п. 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб
должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Временные правила обязывают управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование.

При этом заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах.

Временным управляющим Ходос И.Е. проанализированы не все сделки, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а только часть.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не переданы договоры поручительства и договоры целевого займа, поэтому не проанализированы данные сделки, судом отклоняется.

Как следует из анализа, арбитражным управляющим не проведен анализ следующих сделок должника:

- договор поручительства от 12.09.2014 года, заключенный между ООО «Гарант» и должником, в результате данного обязательства кредиторская задолженность должника увеличилась на 187 963 504 рубля 58 копеек;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119010:422, площадью 16 725 кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, открытый склад угля и сыпучих материалов дата государственной регистрации прекращения права 18.04.2014;

- договор поручительства от 06.11.2015, заключенный между ООО «Мега Тпейд» и должником, в результате данного обязательства кредиторская задолженность должника увеличилась на 40 481 706 рублей 22 копейки;

- договор поручительства от 10.10.2014, заключенный между ООО «Главновосибирскстрой-СП» и должником, в результате данного обязательства кредиторская задолженность должника увеличилась на 11 851 097 рублей 88 копеек;

- договор поручительства от 14.04.2015, заключенный между ООО «Теплопром» и должником, в результате данного обязательства кредиторская задолженность должника увеличилась на 11 539 094 рубля 88 копеек;

- договор поручительства от 17.12.2015, заключенный между ООО «ПпоФстпой» и должником, в результате данного обязательства кредиторская задолженность должника увеличилась на 350 000 (рублей 00 копеек;

- договор целевого займа № 0812/14 от 08.12.2014, заключенный между ООО «Торговый дом «СДН-Трейдинг» и должником, в результате данного обязательства задолженность ООО «КСК» увеличилась на 14 007 488 рублей 13 копеек;

- договор целевого займа № 942-15 от 27.02.2015, заключенный между ООО «Торговый дом «СДН-Трейдинг» и должником, в результате данного обязательства задолженность должника увеличилась на 11 574 750 рублей 00 копеек;

- договор целевого займа № 2412-14 от 24.12.2014, договор целевого займа № 2412-14-2 от 24.12.2014. заключенный между ООО «Торговый дом «СДН-Трейдинг» и должником, в результате данного обязательства задолженность увеличилась на 4 980 000 рублей 00 копеек.

Сам факт того, что кредиторы включены в реестр требований кредиторов на основании данных договоров, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего в ходе следующих процедур провести анализ сделок, сопоставив документы, представленные в подтверждение заявленного требования, с данными бухгалтерского учета и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Из представленного временным управляющим заключения следует, что им не проведена в полном объеме работа по анализу всех сделок должника, которые послужили или могли послужить причиной неплатежеспособности должника, что не соответствует правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Учитывая причину невозможности проведения аудита документов, а именно не представление истребованных аудитором у должника документов, необходимых для составления заключения, результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве; установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника; суд признает доводы жалобы обоснованным, действия арбитражного управляющего в несоблюдении требований по анализу сделок должника, обоснованными, противоречащими пункту 2 раздела 1 , подпункту «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

7. По седьмому эпизоду жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; о признании незаконными действия Ходос И.Е. в привлечении в качестве аудитора организации, не имеющей аккредитации при СОАУ «Континент», суд признает действия, противоречащими пунктам 1, 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), статьи 70 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, а также в части привлечения в качестве аудитора организации, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров, бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил №367).

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным
управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из Раздела 1 Анализа финансового состояния должника (л.д. 91,т.21), временный управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета; положение об учетной политике; материалы налоговых проверок и аудиторских заключений.

Временный управляющий Ходос И.Е., изучив объем выручки от продажи продукции, установил, что выручка от продаж в 2013 году составляла 245 161 тыс. рублей, в 2014 году – 153 009 тыс. рублей, сумма активов составляла в 2013 году - 134 920 тыс. рублей, в 2014 году – 78 959 тыс. рублей; пришел к выводу, что годовая бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 подлежала обязательному аудиту. Временный управляющий затребовал информацию у руководителя, руководитель должника представил пояснения временному управляющему о том, что аудиторские заключения за анализируемый период отсутствуют.

Как следует из анализа финансового состояния должника (стр. 28) (л.д.106, т. 21) временным управляющим 05.07.2016 был заключен договор об оказании аудиторских услуг № АО-2016-2 от 05.07.2016 с ООО «ИнтерСибАудит» на проведение аудиторской проверки должника за 2013, 2014 год, 12.07.2016 ООО «ИнтерСибАудит» заявил об отказе от проведения аудита в связи с непредставлением аудируемым лицом всех необходимых документов к проверке и с выявлением в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать, существенное влияние на мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Поскольку анализ проведен без проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности, суд, установив признаки банкротства, признал должника банкротом, предложил конкурсному управляющему анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок по вновь выявленным документам, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства в хронологическом порядке. Отчет был назначен на 13.02.2017.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за
исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Не проведение анализа финансового состояния должника в период наблюдения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести анализ финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

В судебное заседание по результатам процедуры наблюдения представлен анализ финансового состояния на основании документов бухгалтерского учета и финансовой ( бухгалтерской ) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, в судебном заседание по рассмотрению отчета 13.02.2017 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства, анализ сделок по вновь выявленным документам, конкурсным управляющим не представлен.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013-2014
свидетельствует о том, что активы должника составляют более 60000000 руб., а это свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Следовательно, временный управляющий Ходос И.Е. в ходе процедуры наблюдения, а также конкурсный управляющий Ходос И.Е, в ходе конкурсного производства должен был провести анализ финансового состояния должника либо на основании документов,
достоверность которых уже подтверждена заключением аудитора, либо привлечь аудитора для проведения анализа, если достоверность представленных ему должником документов не подтверждена аудиторским заключением.

Из представленных временным управляющим в дело документов следует, что анализ финансового состояния должника он провел на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором в одном из двух вариантов, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Из письма ООО «ИнтерСибАудит» следует, что аудитор заявляет об отказе от проведения аудита в связи с непредставлением аудируемым лицом всех необходимых документов. В частности аудитором указывается на то, что согласно законодательству должник подлежит обязательному аудиту, однако, аудиторских проверок в 2013-2014 не было. Сальдо на 2013 год не подтверждено другим аудитором.

В ходе процедуры банкротства, временный управляющий и конкурсный управляющий Ходос И.Е. не истребовал необходимые документы у бывшего руководителя и не привлек нового аудитора, представив ему все необходимые документы для подготовки заключения в соответствии с законом.

Кроме того, доказательств обращения к аудитору организации, имеющей аккредитации при саморегулируемой организации и получения отказа, арбитражный управляющий, а также правомерность обращения к иной организации, арбитражный управляющий не представил.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при подготовке финансового анализа должника.

Жалоба по седьмому эпизоду подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» Ходос Ильи Евгеньевича, выразившееся в непроведении деятельности по розыску имущества ООО «Кузнецкая строительная компания», противоречащие пункту 2 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» Ходос Ильи Евгеньевича, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2, 3 статьи 129, статьи 61.9, пункт 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» Ходос Ильи Евгеньевича, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (пункт 2, пункт 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» Ходос Ильи Евгеньевича, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Признать незаконными действия Ходос Ильи Евгеньевича в привлечении в качестве аудитора организации, не имеющей аккредитации при СОАУ «Континент» (пункт 1, 2 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении остальной части, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова