Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», установил:

29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.02.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.08.2016 в 13 часов 30 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

15.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 16.08.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

30.01.2017 определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

19.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения) завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве)должника.

28.02.2018 в суд (в электронном виде) от ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 26 672 рубля 40 копеек рубля 70 копеек.

03.05.2018 в суд (в электронном виде) поступил отзыв ООО «ТрансПром», согласно которому возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку к заявлению не приложены доказательств того, что заявитель понес расходы, не доказано, что понесла расходы, в связи с рассмотрением дела в суде. В отзыве ООО «ТрансПром» также указало, что договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО5 заключен 06.11.2017, акт выполненных работ и отчет по договору составлены 14.11.2017, в них, в том числе упоминается составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ТрансПром», однако отзыв был представлен на кассационную жалобу 01.11.2017 от ООО «Гарант» и указан правопреемник ФИО1, данный отзыв составлялся представителем ФИО5 за пределами действия договора, до его заключения и не входил в услуги по заключенному между сторонами договору.

От представителя заявителя 04.05.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, уточнения, опровержения доводов.

Представитель ООО «ТрансПром» не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

04.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 17.05.2018.

15.05.2018 в суд от заявителя поступили дополнения к заявлению с приложением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 17.05.2018 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверяя доводы заявителя ФИО1 о правомерности предъявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем доказаны понесенные расходы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения (несовершения) процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть, подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-27118/2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о включении требования в размере 187 963 504 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования кредитора ООО «ГАРАНТ» от первоначального кредитора - ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 (правопреемника) поступили заявления о замене кредитора до рассмотрения требования.

Определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть) произведена замена кредитора на ФИО1.

Документами, представленными в суд, было подтверждено, что кредитором ООО «КСК» по обязательству отвечать за исполнение ЗАО ОФ «Чертинская» всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения от 14.12.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу №А27-11467/2012 в размере 187 963 504,58 рублей, является ФИО1.

Определением суда от 17.10.2017 включено требование ФИО1 в размере 187 963 504 рубля 58 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкая строительная компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между ООО «Кузнецкая строительная компания» и ООО «ГАРАНТ», впоследствии судом произведена замена топливной компании ее процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПром».

13.07.2017 определением суда отказано в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания».

11.09.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «ТрансПром» была подана кассационная жалоба.

13.11.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

По обособленному спору ФИО1 понесла судебные расходы в размере 26 672 рубля 40 копеек, связанные с рассмотрением арбитражным судом кассационной инстанции заявления об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 12.09.2014, в виде судебных издержек на оплату юридической помощи, в связи с чем обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В процессе судебного разбирательства по заявлению ООО «ТрансПром» вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Факт несения расходов подтверждендоговором на оказание юридических услуг, отчетом исполнителя, актом оказанных услуг.

В опровержение доводов, заявитель указал, что факт присутствия ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017 отражен в судебном акте. В судебном акте не отражено, что ФИО5 или ФИО1 представили какой-то иной отзыв на кассационную жалобу, чем тот, который был направлен в адрес ООО «ТрансПром». Дополнительным соглашением стороны установили, что действие договора от 06.11.2017 на оказание юридических услуг распространятся в том числе и на услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ООО «ТрансПром» и направление его в суд и сторонам.

ФИО1 доказала, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением дела.

Суд признает требования обоснованными и документально подтвержденными.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром», поскольку факт несения расходов подтвержден, в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о понесенных расходах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «ТрансПром»судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 26 672 рубля 40 копеек.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова