Определение № А45-27174/09 от 19.07.2011 АС Новосибирской области

64/2011-80157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2011 года

Изготовлено определение в полном объеме 19 июля 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» (630079, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Попугай Л.А. (доверенность от 27.05.2011), представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 02.04.2011);

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

16 мая 2011 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» ФИО2

Николаевича. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее.

Арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, что является нарушением пунктов 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2033г. № 367.

Арбитражным управляющим нарушен порядок определения признаков преднамеренного банкротства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г. Уполномоченный орган считает, что возможность проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника у ФИО2 была за периоды 2008 и 2009г.г., так как на основании бухгалтерской отчетности (форма № 1 и № 2) за три, шесть, девять и двенадцать месяцев 2008 и 2009 г.г. подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, кроме того, бухгалтерскую отчетность и иную документацию в отношении должника можно было запросить у государственных органов, обладающих такой информацией.

На основании изложенного, уполномоченный орган считает действия (бездействие) временного управляющего ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» ФИО2, повлекшие за собой подготовку анализа финансово-экономической деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, с нарушением требований, установленных законодательством РФ, ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего и нарушающим право уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не согласился с жалобой уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2011г. по 12.07.2011г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Первое собрание кредиторов состоялось 07.03.2011г. и 18.03.2011г. соответственно.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи, предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как указано в пункте 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» ФИО2 в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей провел анализ финансового состояния должника по имеющимся у него данным бухгалтерской отчетности, представленной налоговыми органами , а также поступивших ответов из регистрационных органов. На основании указанных данных был сделан вывод о неплатежеспособности должника, целесообразности признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что аудит бухгалтерского учета и отчетности не проводился ввиду отсутствия первичной документации должника. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим

представлены запросы в правоохранительные и налоговые органы. Так, ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска письмом от 22.12.2010г. сообщила временному управляющему, что бухгалтерская отчетность за 2010 год от общества с ограниченной ответственностью «СУМЕт.Сибирь.Плюс» в налоговый орган не поступала.

На запрос в правоохранительные органы о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлений копий документов, конкурсным управляющим получен отказ, так как ФИО2 не является потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного 14.03.2011г. в отношении гр. ФИО3 В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Главное управление внутренних дел по Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» потерпевшим в рамках указанного выше уголовного дела. На момент рассмотрения настоящего дела, ответ из правоохранительных органов не получен.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) об отсутствии у должника общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2033г. № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения.

Как уже указывалось ранее, бухгалтерская отчетность за 2010 год организацией в налоговый орган не сдавалась, в связи с чем, конкурсный управляющий не располагал соответствующими бухгалтерскими документами за указанный период.

Между тем, из смысла указанной выше нормы следует, что для расчета коэффициентов необходимы бухгалтерские документы за 2008г. 2009г. и 2010г., так как определение о введении наблюдения в отношении должника было принято 17.11.2010г.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника – ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» банкротом, судом было установлено, что проведение полноценного анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» за период с 01.01.2008г. по 30.09.2010г. не представилось возможным в связи с отсутствием бухгалтерских балансов за 2010 год и непредставлением руководством должника документов, характеризующих финансово-экономическое состояние ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Однако временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника по имеющимся бухгалтерским документам с некоторыми отступлениями от установленного порядка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что не проведение конкурсным управляющим расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника вызвано объективными причинами, при этом, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав уполномоченного органа в том виде, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

Отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) не позднее четырнадцати дней с момента его принятия.