Определение № А45-27273/05 от 20.06.2011 АС Новосибирской области

223/2011-68699(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Я

Резолютивная часть определения оглашена 20.06.2011 Определение изготовлено в полном объеме 27.06.2011

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Бычковой О.Г., судей Красниковой Т.Е., Свиридовой Г.В., при ведении протокола судеб- ного заседания ФИО1, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия «Совхоз Осиновский», установил:

11.09.2006 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ГУП «Совхоз Осиновский» введена процедура конкурсного производства.

22.09.2008 определением суда конкурсным управляющим должника – ГУП «Совхоз Осиновский» утвержден ФИО5

04.10.2010 определением суда ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

18.10.2010 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО7

31.01.2011 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Совхоз Осиновский» завершено.

19.01.2011 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в свою пользу и привлеченных специалистов.

31.01.2011 заявление было оставлено без движения до 28.02.2011.

Суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему уточнить заявленные требования.

28.02.2011 в материалы дела поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющих уточнил заявленные требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области задолженность в пользу арбитражного управляющего – 277 559 руб. 50 коп., в пользу технического директора ФИО3 – 183 792 руб. 00 коп., в пользу главного бухгалтера ФИО4 – 122 436 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил, что просил расходы уменьшить с 25137 руб. 50 коп. до 24050 руб. 25 коп. согласно Приложению № 2 пояснений к отзыву от 27.05.2011.

10.03.2011 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2011, отложено на 27.04.2011, 30.05.2011, 20.06.2011.

20.06.2011 в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнений.

Заявитель по делу о банкротстве частично возражает по взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допусти- мости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя задолженность, в соответствии со статьей 26, пункта 1,3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника введено 11.09.2006, к данному делу о банкротстве применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений.

Из пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий в должности временного управляющего с 11.09.2006 по 18.12.2006, исполнял обязанности 3,23 месяца, сумма невыплаченного вознаграждения за названный период составляет 32 300 руб. В должности конкурсного управляющего с 18.12.2006 по 02.06.2008, исполнял обязанности 17,47 месяцев, сумма невыплаченного вознаграждения 220 122 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о выплате ему суммы вознаграждения в размере 252 422 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 68 297 руб. необоснованно, и не подлежит возмещению, судом отклоняется. Определением суда от 02.07.2008 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако, при решении вопроса об его отстранении вопрос о невыплате вознаграждения уполномоченным органом не ставился.

Возражения по сумме 25 137 руб. 50 коп. предъявленной ФИО2 к возмещению, судом принимаются. Проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение данных расходов, выявлено, что транспортные, канцелярские расходы в сумме 17 886 руб. 06 коп подтверждены, доказано расходование денежных средств для целей конкурсного производства должника, обоснованны поездки до г.Барабинска и обратно. Отсутствие оформления

командировочных удостоверений на один день, не может служить основанием для отказа в признании расходов для целей конкурсного производства. В нарушение статьи 9,65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал возможность несения экономически более выгодных, разумных транспортных расходов.

По привлечению технического директора ФИО3, представитель уполномоченного органа пояснил, что конкурсный управляющий ФИО2 не правомерно заключил договор с ФИО3, не доказал обоснованность привлечения технического директора на период с 12.09.2006 по 22.09.2008, а также не представил документы, подтверждающие объем и фактическое исполнение привлеченным специалистом своих обязанностей. Следовательно, заработная плата, начисленная техническому директору в размере 143 160 руб., компенсация за досрочное расторжение трудового договора № 1-2-1 от 12.09.2009 в сумме 12 000, компенсацию на выплату за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в размере 28 632 руб. не подлежат возмещению за счет заявителя в порядке статьи 59 Закона.

По привлечению главного бухгалтера ФИО4, представитель уполномоченного органа пояснил, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения главного бухгалтера – кассира на период с 19.12.2006 по 22.09.2008 по трудовому договору № 1-3-1 от 19.12.2006, а также не представлены документы, подтверждающие объем и фактическое исполнение привлеченным специалистом своих обязанностей. Следовательно, в связи с отсутствием документального подтверждения, а также отсутствием доказательств несения расходов в сумме 8 986 руб. уполномоченный орган считает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет заявителя в порядке статьи 59 Закона.

Суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему уточнить заявленные требования, арбитражный управляющий настаивал на взыскании с уполномоченного органа в пользу привлеченных специалистов технического директора и главного бухгалтера.

Статья 59 Закона о банкротстве предполагает взыскание расходов с заявителя в пользу арбитражного управляющего. В нарушение статьи 9,65 АПКРФ арбитражный управляющий не доказал правомерность заявленных требований в части взыскания расходов в пользу специалистов, правомерность привлечения по трудовому соглашению, а также не доказал необходимость привлечения таких специалистов в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган обоснованно просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в ма- териалы дела документы, пришел к выводу, что арбитражный управляющий в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомер- ность своих требований в части вознаграждения и понесенных им транспортны, канцелярских расходов для целей конкурсного производства, фактические обстоятельства подтверждены со стороны конкурсного управляющего доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 в пользу ФИО2 расходы по вознаграждению управляющего 252 422 руб., расходы, связанные с конкурсным производством 24 050 руб. 25 коп. за счет средств, выделенных на цели и реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.