Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску Закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН: 1055456013161), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросезон» (ОГРН: 1155476073829), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Администрация Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской область, г. Новосибирск

о расторжении договора аренды имущества от 07.07.2016, в части поименованного имущества, обязании вернуть имущество,

при участии представителей:
от истца: Губа П.А., доверенность № 19 от 21.03.2018, паспорт;
от ответчика: Бондаренко Н.В., доверенность от 29.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: Егорова Л.Н., доверенность № 2-70 от 26.06.2017, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее - истец, ЗАО «Новопетровское») в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее – ответчик или ООО «Агросезон») о расторжении заключенного между ними и

обществом с ограниченной ответственностью «Агросезон» (ответчик, ООО договора аренды имущества от 07.07.2016 (далее – договор аренды) и возложении на ответчика обязанности вернуть имущество, поименованное в исковом заявлении.

Требование истца обосновано правом на досрочное расторжение договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий п. 3.1 договора об ежемесячном внесении арендной платы, задолженность по которой составила за период с июля 2016 по июнь 2017 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., а также обнаружением по акту инвентаризации от 16.12.2016 части переданных в аренду объектов что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что

акта передачи имущества в аренду не составлялось, т.к. имущество, поименное в Приложении № 1 в полном объеме отсутствовало, а также на то, что материалы объектов недвижимости, поименованные в Приложении № 1 к договору аренды как объекты, в отношении которых заключен указанный договор, по решению от 01.07.2016 районного Ордынского суда как бесхозные признаны собственностью Администрации Петровского района сельсовета Ордынского района, поэтому собственностью истца не являются, и он не имел права распоряжения этим имуществом, в связи с тем, что между истцом и ООО «Начало» 27.09.2017 заключен договор ответственного хранения № 2709/001 на часть имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору аренды от 07.07.2016, что квалифицируется ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца и является самостоятельным основанием отказа в иске.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды ответчик также просит отказать, ссылаясь на то, что в п. 3.1 договора арендная плата в сумме 100 000 руб. в месяц установлена за пользование всем арендованным имуществом, истцом имущество по Перечню № 1 в полном объеме передано не было, поэтому утверждение истца о том, что ответчиком нарушены принятые по данному договору аренды от 07.07.2016 обязательства является необоснованным.

При этом, ответчик подтверждает нахождение в его пользовании части истребуемого имущества, в материалы дела ответчиком представлена сводная таблица с перечнем истребуемого ответчиком имущество (т. 2, л.д.14-21), на основании сведений в которой представитель ответчика пояснил, что:

- в его пользовании находится имущество поименованное в строках таблицы №№ 20, 24, 26, 28, 29, 33, 35, 38, 43, 44, 46, 56, 64, 66, 68, 71 - 74, 78, 80 – 86, 88, 91, 94, 9-98, 100, 102, 104, 105 – 112, 116, 118, 121, 121, 139-146, 148, 149;

- имущество, поименованное в строках 2-8, 10-16, 46-55, 101, 103, 147, 150, 151, 188203, передано по договору ответственного хранения от 27.09.2017 № 27-09/001 (т.1, л. д. 131-134) ООО «Начало» по акту приемо-передачи от 16.10.2017 (т. 1, л. д. 135-138);

- имущество, поименованное в п. п. 1, 9, 17, 18, 19, 25, 27, 30-34, 36, 37, 39-42, 45, 57-63, 65, 67, 69, 70, 75-77, 79, 92, 93, 99, 115-115, 117, 119, 152-187 не было передано ни ответчику, ни ООО «Начало»

Из числа включенного в третью группу объектов имущества ответчик утверждает, что факт принятия имущества от истца, указанного в строке 17, иному лицу – СПСК «Кооператив Новопетровское» (по доверенности на имя Кареева Михаила Егоровича – т. 1, л. д. 139), указанного в строке 18 – Карееву Михаилу Егоровича лично, и указанного в строке 119 также Карееву Михаилу Егоровича лично, но от иных лиц удостоверен актом от 29.07.2017 (т. 1, л. д. 129), подписанным в одностороннем порядке Кареевым М.Е.

Кроме того, истцом не представлено доказательств индивидуализации объектов недвижимости (в таблице ответчика – начиная со стр. 150) при утверждении ответчика, что это именно те объекты, в отношении которых было принято решение по делу № А45-21999/2016 (рассмотрение апелляционной жалобы на которое назначено на 26.03.2018) и решение Ордынского районного суда 01.07.2016, на которое имеется ссылка в арбитражном решении.

В процессе рассмотрения спора по результатам обсуждения указанных утверждений ответчика истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления ответчиком акта визуального осмотра имущества к договору аренды от 07.07.2016, которым истец не располагает, в таблице истца ссылка на акт приемо- передачи имущества по договору аренды 07.07.2016 имеется (устно представитель ответчика пояснил, что это акт визуального осмотра имущества к договору аренды, который у него имеется).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора признал подлежащим удовлетворению с определением даты отложения рассмотрения дела с учетом невозможности представителя истца по уважительной (личной) причине представления дополнительных доказательств до 26.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 51 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

-о правовом режиме пользования переданного ответчику и истребуемого от него имущества как арендованного при условии, что истец полагает имущество переданным по

акут визуального осмотра имущества по договору хранения от 07.07.2016,

- о причине заключения 07.07.2016 двух договоров с ответчиком (аренды и хранения), последовательность их заключения по времени (какой первый);

- нормативное обоснование признания переданного ответчику по акту визуального осмотра имущества по договору хранения от 07.07.2016 в счет исполнения договора аренды 07.07.2016 этого же имущества.

- решение Ордынского районного суда 01.07.2016 и пояснение о том, относится ли поименованное в данном решение имущество к истребуемому у ответчика (полностью или в части), названному материалы различных зданий), указать местонахождение указанного имущества,

-оригинал договора хранения с ООО «Начало».
- при несогласии с позицией ответчика – письменные возражения;

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уведомляет стороны о возможности подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, и о готовности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в

сети Интернет (my.arbitr.ru).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обратить внимание участвующих в деле лиц о праве суда налагать судебные штрафы на граждан, должностных лиц (за счет их личных средств) и организации в размере, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неявку в судебное заседание, невыполнение процессуальных действий, возложенных судом на участвующих в деле лиц, которое подлежит квалификации как неуважение к суду.

Помощник судьи: Агеева Юлия Михайловна, тел. 269-69-50.

Судья Л.В. Малимонова