Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области» от 16.09.2011 по делу № 10/2012 в рамках рассмотрения третейского дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН: <***>), г. Москва

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 93 728 091 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 300 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от заявителя (истца по третейскому делу): ФИО1 - доверенность от 23.11.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от заинтересованного лица (ответчика по третейскому делу): ФИО2 – доверенность от 20.11.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Общество с ограниченной ответственностью Тогучинская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – заявитель или ООО «ТДРПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области», принятому судьей третейского суда Белоцерковской Анной Сергеевной, в рамках рассмотрения третейского дела иску ООО «ТДРПМК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо или ООО «Трастинвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2010 № 53/В за выполнение монтажа электрооборудования и освещения, усиления фундамента административного корпуса, возведения основания для прирельсовых складов, строительство ангара, ремонтных работ дорог, подъездных путей и ограждений, устройство временного водопровода и выгребных колодцев на территории производственно складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет в сумме 93 728 091 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (уменьшенной третейским судом от первоначально предъявленного размера в сумме 91 605 000 руб.), третейского сбора в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «ТДРПМК-1» мотивировано тем, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области» от 16.09.2011 по делу № 10/2012 принято на основании дополнительного соглашения от 11.03.2011 к указанному договору подряда № 53В, в установленный в решении третейского суда срок до 15.03.2012 не исполнено.

Заинтересованное лицо (ответчик по третейскому делу) отзыва не представило, представитель в судебном заседание предъявленное требование не оспорил, пояснив, что решение третейского суда не исполнено добровольно в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность поданного ООО «ТДРПМК-1» заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДРПМК-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области», принятое судьей Белоцерковской Анной Сергеевной, подано с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке решение не исполнено.

Обязательный характер исполнения решения третейских судов и соответственно их принудительное исполнение посредством обращения в компетентный суд предусмотрен ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ФЗ «О третейских судах»).

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 ФЗ «О третейских судах»).

Рамки полномочий компетентного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов ограничены пределами, установленными частью 1 статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных в указанной статье.

В части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено два дополнительных к части первой названной статьи основания отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 46 ФЗ «О третейских судах» также указано на то, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону и в случае - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

Из имеющихся в деле материалов о спорящих сторонах с использованием принципа открытости правосудия (ст. ст. 2, 11 АПК РФ), как возможности получения информации о состоявшихся судебных актах посредством действующей судебной информационно-справочной системы судом выявлены такие обстоятельства, которые позволяют их квалифицировать как основания для отказа в выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Из судебных актов по делу № А45-25556/2012 следует, что в отношении заинтересованного лица (ответчика по третейскому делу) – ООО «Трастинвест» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск открытым акционерным обществом «МДБ Банк» подано заявление о признании последнего банкротом в связи с наличием у ООО «Трастинвест» задолженности по договору кредита в сумме 143 095 297 руб. 21 коп., в том числе суммы просроченной задолженности в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 44 802 092 руб. 97 коп., неустойки за просрочку возврата кредитных средств в сумме 3 435 033 руб. 30 коп., неустойки за невыплату процентов в сумме 906 272 руб. 92 коп. ( определение от 01.11.2012 по делу № А45-25556/2012), вопрос проверки обоснованности заявления ОАО «МДБ Банк» отложено на 07.12.2012.

ООО «ТДРПМК-1», заявление которого о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Трастинвест» также подало в дело № А45-25556/2012 заявление о вступлении в реестр кредиторов на сумму сумме 93 728 091 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 300 000 руб. 00 коп.

При этом, в качестве представителя должника ООО «Трастинвест» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по названному делу А45-25556/2012 выступает Белоцерковская Анна Сергеевна, т.е. третейский судья, которым принято решение от 16.09.2011 по третейскому делу № 10/2012.

В случае удовлетворения заявления ООО «ТДРПМК-1» о выдаче исполнительного листа по рассматриваемому делу и в случае удовлетворения заявления ОАО «МДБ Банк» о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Трансинвест» , это позволит представителю ООО «Трастинвест» - Белоцерковской Анне Сергеевне в рамках дела № А45-25556/2012 требовать уже безусловного включения «ТДРПМК-1» в реестр кредиторов ООО «Трастинвест» на основании исполнительного листа, выданного судом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств).

Кроме того, представителем должника Белоцерковской А.С. по делу № А45-25556/2012 в судебном заседании 22.11.2012 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проминвест-Н», «поскольку ООО ГК «Проминвест-Н» является должником по основному обязательству и может существенно повлиять на определение размера требований ОАО «МДМ Банк» (см. определение от 22.11.2012 по делу № А45-25556/2012).

Из указанного следует, что позиции ООО «Трастинвест» и ООО ГК «Проминвест-Н» консолидированы против основного кредитора - ОАО «МДМ Банк», что подтверждается дополнительно следующим:

- ООО «Трастинвест» намерено в случае признания банкротом ООО «ТДРПМК-1» по заявлению ОАО «МДМ Банк» вступить в дело практически с долгом, как указано выше, равноценным долгу ОАО «МДМ Банк»;

- в отношении ООО ГК «Проминвест-Н» по заявлению ООО «Агенство Сан Трэвэл» на основании договора уступки прав требования от ООО «Юридический центр Новосибирской области» по долгу за юридические услуги (решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 № А45-1026/2011) определением от 20.05.2011 по делу № А45- 4788/2011 введена процедура банкротства, в реестр его кредиторов включено требование ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору в сумме 122 565 170 руб. 57 коп.;

- представитель Белоцерковская А.С. в названном деле также выступала на стороне должника - ООО ГК «Проминвест-Н» , с которого, как заказчика, также решением другого третейского суда (при фонде «Гарант-Блок») было взыскано в пользу другого подрядчика (ООО «ПОЛИС-Строй») 164 701 130 руб. 08 коп. (заявление ООО ГК «Проминвест-Н», определением суда от 10.10.2011 по делу № А45-13497/2011 о выдаче исполнительного листа было оставлено без рассмотрения) , определением от 11.10.2011 по делу А45-4788/2011 указанная сумма включена в реестр кредиторов (в данном определении указано, что представитель должника признал указанную сумму);

- интересы кредитора - ООО «ПОЛИС-Строй» в делах №№ А45-13497/2011, А45-4788/2011 представлял ФИО3;

- договор подряда от 02.04.2010 № 53/В, на основании которого в третейском деле № 10/2012 Третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области» удовлетворены требования кредитора - ООО «ТДРПМК-1» , был подписан от имени указанной организации ее директором - ФИО3.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве №№ А45-4788/2011, А45-25556/2012 с участием такого кредитора как ОАО «МДМ Банк» на значительные суммы: 122 565 170 руб. 57 коп. и 143 095 297 руб. 21 коп. в правоотношениях с другими кредиторами - ООО «ПОЛИС-Строй» с требованием на сумму 164 701 130 руб. 08 коп. и ООО «ТДРПМК-1» - с требованием на сумму 96 728 091 руб. 28 коп.(обе указанные суммы взысканы по решениям третейских судов) , состоит ФИО3, интересы должников - ООО ГК «Проминвест-Н», ООО «Трансинвест» перед этими организациями представляет Белоцерковская А.С.

И поскольку действия кредиторов - ООО «ПОЛИС-Строй», ООО «ТДРПМК-1», и действия их должников - ООО ГК «Проминвест-Н», ООО «Трансинвест» совпадают в части противопоставления своих требований другому равноценному кредитору – ОАО «МДБ Банк», суд признает, что это свидетельствует об общности их позиции.

При этом учитывает, что третейский судья Белоцерковская А.С. до и после принятия решения Постоянно действующим третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области» от 16.09.2011 по делу № 10/2012 выполняла представительские функции должников (ООО ГК «Проминвест-Н», ООО «Трансинвест»), в том числе в связи с долгом ООО «Трансинвест», возникшим на основании принятого ею третейского решения, во взаимосвязи своего представительства интересов с другим консолидированным должником - ООО ГК «Проминвест-Н».

Другим определением суда от 29.09.2011 по делу № А4788/2011 ООО «Трастинвест» включено в реестр кредиторов ООО Группы Компаний «Проминвест-Н» на основании 5-ти договоров займа, заключенных между ООО «Трансинвест» (займодавцем) перед заемщиков - ООО «Специальные технологии» (соучредитель ООО «ТДРПМК-1») с размером доли 25 %, согласно представленному заявителем протоколу общего собрания участников ООО «ТДРПМК-1» от 20.10.2011 о прекращении полномочий директора ФИО3) на общую сумму 12 105 446 руб. 99 коп., по которым ООО ГК «Проминвест-Н» также выступало в качестве поручителя, а Белоцерковская А.С. также участвовала в деле в качестве представителя должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от 29.09.2011 по делу № А4788/2011 ООО «Трастинвест» включено в реестр кредиторов ООО Группы Компаний «Проминвест-Н» как поручителя на основании 10-ти договоров займа от 07.04.2008, 12.05.2008, 19.02.2009, 25.02.2009, 11.03.2009, 24.09.2009, 25.11.2009, дух договоров от 22.01.2010, заключенных между ООО «Трансинвест» (займодавцем) перед ООО «СибФарм» (заемщиком) на общую сумму 6 899 201 руб.21 коп., в том числе долга на сумму 5 122 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2011 по делу № 3358/2011 ООО Трансинвест» включено в реестр кредиторов заемщика ООО «Сибфарм» по этим же договорам займа.

Интересы должников (ООО ГК Проминвест-Н» и ООО «Сибфарм») в указанных делах А4788/2011, № 3358/2011 в суде поддерживала требования кредиторов признавала представитель Белоцерковская А.С.

Из приведенных судебных актов следует, что третейский судья Белоцерковская А.С., разрешая частно-правовой спор в третейском суде с участием ООО «Трастинвест» принимала участие в качестве представителя в незавершенных производствам делах по публично-правовым спорам о банкротстве от имени должников (ООО ГК Проминвест-Н» - А45-4788/2011 и ООО «Сибфарм» - А45-3358/2011) , где в качестве кредитора выступало ООО «Трастинвест» и одновременно в деле о банкротстве ООО «Трастинвест» (А45-25556/2012) является его представителем.

Под представительством, в широком значении, понимается правоотношение, в силу которого одно лицо (представитель) совершает действия в интересах другого лица (представляемого) от своего имени или от имени представляемого с целью создания для последнего желаемых им правовых последствий.

Поэтому в совмещении представительских функций, конечная цель которых является удовлетворение интересов представляемого лица, и обязанностей третейского судьи,. суд признает нарушение принципа беспристрастности, под которым, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О третейских судах», понимается отсутствие как прямой, так и косвенной заинтересованности в исходе дела.

Независимость судей является основополагающим принципом российского права, в п.1 ст.120 Конституции Российской Федерации закреплено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Третейский судья при разрешении спора осуществляет третейское разбирательство правовых споров и в этом своем качестве должен удовлетворять требованиям, обеспечивающим реализацию права граждан и их объединений (организаций) на «справедливое разбирательство дела» «независимым и беспристрастным судом» (ч.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека).

Из указанного следует, что беспристрастность - это отсутствие у третейского судьи предрасположенности по отношению к определенной стороне или к существу спора.

Поэтому совершенные ранее действия третейским судьей представительские функции интересов в общих интересах с представителем стороны в третейском деле, свидетельствуют о нарушении указанного принципа, и соответственно принципа обеспечения равной защиты сторон при третейском разбирательстве, а также с учетом процедуры разрешения споров в третейском деле и по делам о банкротстве с одними и тем же лицами наличие проявления нарушения таких основополагающих принципов российского права как противоречие частных интересов третейского разбирательства публичному правопорядку рассмотрения дел о банкротстве, влекущее нарушение принципа равенства всех кредиторов и применения к ним единого справедливого рассмотрения их требований в рамках дела публично правовых споров о банкротстве.

Кроме того, судом учитывается, процедура банкротства в отношении ООО ГК «Проминвест-Н» введена определением от 20.05.2011 по делу № А45- 4788/2011 на основании заявления ООО «Агенство Сан Трэвэл», получившего права требования на основании договора уступки прав требования от ООО «Юридический центр Новосибирской области» по долгу ООО ГК «Проминвест-Н» за юридические услуги на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 № А45-1026/2011) .

При этом судом установлено, что хотя истец по делу № А А45-1016/2011 - ООО «Юридический центр Новосибирской области» является одноименной организацией, при которой создан Третейский суд, рассмотревший дело № 10/2012 и вопрос о выдаче исполнительного листа по которому рассматривается по настоящему делу, руководителем ООО «Юридический центр Новосибирской области» (истца по делу № № А45-1016/2011) является ФИО4, который является также судьей Третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области», председателем которого и руководителем одноименной организации, при которой он создан - ООО «Юридический центр Новосибирской области» - является Белоцерковская Анна Сергеевна.

Таким образом, компетентный суд констатирует, что при разрешении спора в третейском суде имели место нарушения основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа суд указывает на то, что заявитель не утрачивает права на судебную защиту путем разрешения спора между сторонами в государственном суде или в третейском суде беспристрастным составом.

При этом суд учитывает, что в соответствии в с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа.

Эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе давать оценку предъявленным по существу требованиям. При рассмотрении дела в рамках дела в исковом порядке суд будет вправе проверить фактические обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для возникновения долговых обязательств ответчика, а если это будет рассматриваться в деле о банкротстве, то и с учетом мнения других кредиторов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-238, п. 2 ч. 3 ст. 239, ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1», г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр Новосибирской области» от 16.09.2011 по делу № 10/2012 принятому третейским судьей Белоцерковской Анной Сергеевной о взыскании задолженности в сумме 93 728 091 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 300 000 руб. 00 коп. по делу № А45/27440/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова