Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиницыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», г. Новосибирск, ИНН: 5408147190, Голубцова Виктор Юрьевича, в интересах акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант»,

к индивидуальному предпринимателю Нухаеву Марату Тохтаровичу, г. Новосибирск, ИНН: 540820377451,

о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ № 72 - 75, № 80 - 86 от 14.02.2022 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 1067758006348), г. Москва; 2) акционерного общества «ИНК-Запад» (ОГРН 1093850009549), г. Иркутск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН 1056415018934), г. Саратов; 4) акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ОГРН 1027000905140), г. Томск, 5) Нухаевой Дианы Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

АО «НПФ «Сиант» - Боброва Ульяна Сергеевна, нотариальная доверенность №54АА4557672 от 15.11.2022 (срок доверенности 5 лет), диплом, паспорт (в порядке передоверия ООО «Прайм консалтинг»); Рымаренко Константин Васильевич, доверенность от 15.09.2023, диплом, паспорт;

Голубцова В.Ю. - Боброва Ульяна Сергеевна, доверенность от 23.05.2023, паспорт;

ООО «НПО «МФ Технологии» - Боброва Ульяна Сергеевна, доверенность от 21.07.2023, паспорт; Рымаренко Константин Васильевич, доверенность от 18.05.2023, паспорт;

ответчика - Нухаев Марат Тохтарович лично, паспорт, Василевский Андрей Вадимович, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

третьего лица - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Сиант» обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нухаеву Марату Тохтаровичу о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ № 72 - 75, № 80 - 86 от 14.02.2022 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Судом рассматривается ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 частью 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением от 05.12.2023 отказал в его удовлетворении, поскольку от Голубцова В.Ю. к судебному заседанию в материалы дела направлены уточнения исковых требований, а так же пояснения по заявленным требованиям, участие в судебном заседании Голубцова В.Ю. суд считает необязательным; суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку истец подтвердил свою волю на подачу иска, направив в суд пояснения от 05.12.2023.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, ответчик просит исключить из числа доказательств - трудовой договор № 22 от 31.07.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Судом рассматривается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МФ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 5408290739).

Судом вынесено определение.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об объединении в одно производства дела № А45-27466/2022 и дело № А45-6216/2023.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства истца об объединении дел № А45-27466/2022 и № А45-6216/2023 в одно производство.

Согласно ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является не обязанностью суда, а правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав предмет исковых требований по настоящему делу А45-27466/2022 и по делу № А45-6216/2023, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат исследованию в рамках указанных дел, подлежат одни и те же доказательства, а разрешению – одни и те же ходатайства истца и ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для объединения вышеназванных дел.

Основным делом считать дело №А45-27466/2022.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО научно-производственное объединение «МФ ТЕХНОЛОГИИ», поскольку заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключению из числа доказательств - трудового договора № 22 от 31.07.2020г. в отношении ответчика.

Судом рассматривается ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска.

Истец не настаивает на приобщении к материалам дела диска с фотографиями.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела диска.

Суд, руководствуясь ст. 67 АПК РФ, определил: оставить в материалах дела приобщенный диск.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Суд заслушал представителей сторон.

Судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью акционера Трынкина В.Р.

Представитель истца считает, что оснований для приостановления производства по делу нет.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, протокольным определением от 05.12.2023 определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи со смертью участника общества, поскольку Трынкин В.Р. не является участником спора, полагает возможным уведомить нотариуса Дувалову Н.Н. о данном споре, уведомить наследников Трынкина В.Р.

Истец просит приобщить к материалам дела платежные документы об оплате экспертизы: чек от 05.12.2023 на сумму 148 320 рублей, чек от 05.12.2023 на сумму 84 460 рублей. Судом приобщены данные документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ответчик просит исключить из числа доказательств письма ИХКГ СО РАН от 28.11.2023 №15330-06-22/988 на имя генерального директора АО НПФ «Сиант» Голубцова В.Ю. за подписью и.о. директора указанного института Н.В. Афанасовой.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности в части оспаривания сделки с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Объединить дело №А45-6216/2023 и дело №А45-27466/2022 в одно производство. Присвоить номер дела №А45-27466/2022.

2. Отложить судебное разбирательство на 13 декабря 2023 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Нижегородская, 6, кабинет 622, телефон 269-69-11.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО научно-производственное объединение «МФ ТЕХНОЛОГИИ».

4. Вызвать в судебное заседание эксперта Чеснокова Евгения Николаевича для дачи пояснений по поводу назначения экспертизы. Эксперту предложить участие в судебном онлайн - заседании.

5. АО «Научно-производственная фирма «Сиант» - доказательства трудовых отношений с ИП Нухаевым М.Т. – сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, отчислений в Пенсионный фонд и фонда социального страхования, табель учета или иной вид учета рабочего времени в подтверждение трудовых отношений;

6. Ответчику представить письменное мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы, с перечнем документов, которые могут быть направлены эксперту;

7. Третьему лицу представить отзыв на исковое заявление.

8. Лицам, участвующим в деле представить мнение заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

9. Нотариусу Дуваловой Н.Н. уведомить наследников Трынкина Валентина Родионовича (умер 19.01.2022) о данном споре по наследственному делу № 174/2022, доказательство представить в суд.

10. Истребованные документы представить суду и лицам, участвующим в деле, за пять дней до судебного заседания.

11. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности представления документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

12. Лица, участвующие в деле, имеют возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Инструкция по получению доступа к судебному онлайн-заседанию размещена по ссылке: https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Судья А.И. Айдарова