Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ИНН 5406694334), г. Новосибирск

к 1) открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (ИНН 7709378229), г. Москва; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин – НСК» (ИНН 5404519351), г. Новосибирск

о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин – НСК» (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи № АЛК 35411/01-15 НСК от 12.02.2015 и признании права собственности на автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 2014 года выпуска за ООО «Мегапарк».

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать сделки с автомобилем KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 2014 года выпуска, в том числе сделки по передаче, дарению, залогу и регистрации.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что согласно скриншоту ответа на требование Истца о расторжении договора купли- продажи, ОАО ВТБ «Лизинг» пояснил, что в настоящий момент инициировал процедуру передачи титула собственности Лизингополучателю (ООО "Гудвин - НСК"). При переходе права собственности Лизингополучателю становится возможным дальнейшее отчуждение спорного автомобиля третьим лицам.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием и направлен на защиту индивидуально-определенного имущества. Обеспечение сохранности имущества, право собственности на которое подлежит установлению в судебном порядке, непосредственно связанно с предметом заявленного иска.

Отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, сделает невозможным исполнение решения суда о признании права собственности на автомобиль, поскольку Истец, в случае приобретения имущественных прав на спорный автомобиль добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет лишен права требования спорного автомобиля к такому приобретателю.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению сохранности прав на спорное имущество, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда, может повлечь имущественный ущерб для истца и нарушить имущественные права не только истца, но и третьих лиц при совершении сделок, направленных на отчуждение спорного имущества.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9,10) разъяснено, что при рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна

для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу приведенных норм, при оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, принимать во внимание: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления истец ссылается на действия ответчика по инициированию процедуры передачи титула собственности Лизингополучателю (ООО "Гудвин -НСК"). При переходе права собственности Лизингополучателю становится возможным дальнейшее отчуждение спорного автомобиля третьим лицам.

Учитывая, что предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи автомобиля KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 2014 года выпуска, признание права собственности

на автомобиль за истцом, обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать сделки с автомобилем KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 2014 года выпуска, в том числе сделки по передаче, дарению, залогу и регистрации будет направлена на поддержание существующего положения отношений между сторонами.

Непринятие мер напрямую может повлиять на исполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а обеспечение иска - позволит восстановить права истца.

Удовлетворяя заявление ООО «Мегапарк» об обеспечении иска, арбитражный суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин - НСК» совершать сделки с автомобилем KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 2014 года выпуска, в том числе сделки по передаче, дарению, залогу и регистрации.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Т.В. Абаимова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.03.2020 8:45:37

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна