Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев заявление акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обеспечении иска по делу по иску Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, п. Красный Яр

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 660 245 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 6 660 245 рублей 61 копейки, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды № 4-16-РАр, № 5-16-РАр, № 6-16-РАр, № 7-16-РАр, № 8-16-РАр, № 9-16-РАр, № 10-16-РАр от 04.04.2016 года (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № 27614/2017 в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Логистик», в том числе находящиеся на территории арендованных АЗС в пределах 6 660 245 рублей 61 копейки, обратившись одновременно с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Арбитражный суд полагает необходимым предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Логистик», достоверно зная о прекращении договорных отношений с АО «Нефтебаза «Красный Яр» по аренде принадлежащего АО «Нефтебаза «Красный Яр» имущества с 25.10.2017 года, а также о наличии перед истцом задолженности по арендным платежам, предпринимает не только незаконные действия по воспрепятствованию АО «Нефтебаза «Красный Яр» в доступе к арендуемому имуществу, но и осуществляют порчу имущества, принадлежащего истцу, чем причиняет ему и его кредиторам значительный имущественный ущерб.

В связи с этим, оставление залогового имущества, переданного в аренду, без надлежащего обеспечения сохранности повлечет неблагоприятные последствия в виде его утраты, и последующего причинения убытков кредиторам должника, а также порчи имущества, факторы которого уже зафиксированы конкурсным управляющим, что уже повлекло ухудшение его ликвидных свойств и в будущем может повлечь невозможность последующей реализации данного имущества на публичных торгах.

В данный момент ООО «Логистик» фактически, в отсутствие договорных отношений с истцом осуществляет пользование имуществом, принадлежащим должнику, при этом ООО «Логистик» с уставным капиталом в 10 тыс. руб. и малым балансом активов в случае потери, растраты, утраты данного имущества не сможет возместить ни задолженность по арендным платежам, ни причиненный материальный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Логистик» в период судебного разбирательства по настоящему делу сменило генерального директора, что свидетельствует о намерении ответчика дискредитировать действия прошлого руководителя с целью придать видимость того, что данные действия совершены в интересах непосредственно должностного лица, а не в интересах организации.

Имеется риск причинения дальнейшего ущерба арендатором имуществу собственника, что нарушит не только его права, но и права его кредиторов, в том числе залогодержателя.

Действия ООО «Логистик» по дальнейшей порче собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр», можно предотвратить, исключительно, путем освобождения самовольно занимаемого ООО «Логистик» имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр», ранее переданного в аренду.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не только обезопасит истца от нарушения прав ответчиком и будет гарантировать исполнимость принятого в будущем судебного акта по настоящему делу, но и будет являться превентивной мерой для ответчика в части прекращения затягивания рассмотрения настоящего спора по существу в целях установления конечного статуса взаиморасчетов сторон по настоящему делу.

При наличии обеспечительных мер ответчик будет заинтересован в рассмотрении дела по существу, в целях освобождения денежных средств от ограничений суда, а не в длительности его рассмотрения.

Более того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принятие указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение защиты интересов заявителя, кредиторов и должника, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55(ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, и судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что у ответчика отсутствует имущество или им осуществляются действия, предпринимаемые для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлены сведения о финансовом и имущественном положении должника, которые свидетельствовали бы о затруднительности исполнения решения суда или невозможности его исполнения.

Не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению или распоряжению арендованным имуществом или его повреждению.

Заявителем, не представлены доказательства, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер в рамках дела № А45-27614/2017 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб действиями ответчика.

Действия ответчика, свидетельствующие о злоупотреблении правом, по мнению истца, препятствие в допуске к арендованному имуществу с целью осмотра, затягивание рассмотрения дела, смена единоличного исполнительного органа во время рассмотрения дела, оспаривание дополнительных соглашений, по которым оплата ответчиком производилась до судебного спора, не являются в силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер. Этим действиям дается оценка судом при рассмотрении спора по существу в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, которые препятствовали бы исполнению судебного решения в части взыскания в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик осуществляет действия по порче принадлежащего истцу имущества, также не представлено. Из фототаблицы, представленной истцом, следует, что деятельность на АЗС продолжается в обычном режиме.

Остальным доводам истца судом уже давалась неоднократная оценка в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 года, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 года, определении Арбитражного суда Новосибирской области 25.10.2017 года, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 года, в связи с чем данные доводы не подлежат повторной оценке судом.

Обеспечение защиты интересов заявителя, кредиторов и должника по делу о банкротстве не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а учитывается судом в совокупности при наличии оснований, указанных в ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для принятия ускоренных мер судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-27614/2017.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья А.И. Айдарова