Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 20 229 933 рубля 33 копейки в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Твигги» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Оксфорд»,

при участии представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, лично); ООО «Маэстро» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2015), ФИО4 (паспорт, приказ от 19.12.2013); ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.03.2016); ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.09.2016),

установил:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Твигги» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8.

04.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Твигги», ФИО8 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 20 229 933 рубля 33 копейки убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения в ООО «Твигги» из полученной выписки по расчетному счету должника № 40702810010020003425, открытого в Филиале «Муниципальный» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также ответов на запросы от контрагентов должника временным управляющим ФИО8 было установлено, что в период с 05.08.2013 г. по 25.08.2015 г. должником было приобретено оборудование, мебель, предметы декора, посуда и иное имущество, необходимое для организации ресторанного бизнеса - основного вида деятельности должника. Оплата указанного имущества подтверждается перечислением денежных средств контрагентам.

За период с 05.08.2013 г. по 25.08.2015 г. должником было перечислено в общей сумме 22 234 513 руб, 33 коп, контрагентам в качестве оплаты за поставленную продукцию.

В период с 05.08.2015 г. по 25.08.2015 г. часть приобретенной мебели и оборудования (всего на сумму 2 004 580 руб, 00 коп,) была продана

Документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению оплаченного имущества третьим лицам, временному управляющему не представлено.

«01» ноября 2013 г. между ООО «ПРИЗМА» (Арендодатель) и ООО «Твигги» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 348,2 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 54:35:101275:167.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - занимаемые памятником истории и культуры. Площадь: 522,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 54:35:101325:2.

Соглашением от 20.05.2015 г. стороны договорились считать Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013 г. расторгнутым с 31 мая 2015 г.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника полагает, что приобретенное ООО «Твигги» оборудование и иное имущество, необходимое для ведения ресторанного бизнеса, было выведено в ООО «Оксфорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630091, <...>), которое было зарегистрировано через два дня после расторжения договора аренды № 1 от 01.11.2013 г. (запись ЕГРЮЛ № <***> от 02.06.2015 г.), в настоящее время занимает то же самое помещение, осуществляет аналогичный вид деятельности (55.30 Деятельность ресторанов и кафе). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Оксфорд» директором общества является ФИО1 (ИНН <***>).

Названные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии имущества должника, а также о безвозмездной передаче этого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Оксфорд», что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Документов, подтверждающих продажу оплаченного и полученного от поставщиков (продавцов) имущества ООО «Оксфорд» либо другим лицам в ходе процедуры наблюдения руководитель должника не представил.

Денежные средства, израсходованные должником на приобретение оборудования, мебели и иного имущества для коктейль-бара Twiggy, в отсутствие оплаченного имущества свидетельствуют о причинении должнику - юридическому лицу убытков его органами управления.

С учетом отчуждения части имущества вышеназванным контрагентам, стоимость утраченного имущества составляет: 22 234 513,33 руб. - 2004580,00 руб. = 20 229 933,33 руб.

Представитель ФИО1 возражали по существу заявленных требований, по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ФИО5 также возражал по существу заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований – до 1 753 122 рубля 46 копеек.

Суд расценивает указанное уточнение как отказ от иска в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку указанным уточнением могут быть нарушены права кредиторов, в части наиболее полного удовлетворения заявленных ими требований, суд не принимает указанные уточнения и рассматривает заявление в первоначальной редакции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из полученной выписки по расчетному счету должника № 40702810010020003425, открытого в Филиале «Муниципальный» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также ответов на запросы от контрагентов установлено, что в период с 05.08.2013 г. по 25.08.2015 г. должником было приобретено оборудование, мебель, предметы декора, посуда и иное имущество, необходимое для организации ресторанного бизнеса - основного вида деятельности должника. Оплата указанного имущества подтверждается перечислением денежных средств следующим контрагентам:

ООО «Руффо» за лестницу платежным поручением № 9 от 09.10.2013 г. на сумму 21 800,00 руб.

ООО «Технофлот» за льдогенератор платежными поручениями № 11 от 15.10.2013 г. на сумму 104 154,62 руб., № 2 от 13.01.2014 г. на сумму 104 154,62 руб.

ООО «ЮниверсБар» за оборудование платежными поручениями № 15 от 18.11.2013 г. на сумму 89 214,50 руб., № 38 от 11.03.2014 г. на сумму 89 214,50 руб.

ООО «Большевик-ПП» оплата по договору № 49 от 05.12.2013 г., № 24 от 24.04.2014 г. платежными поручениями № 25 от 06.12.2013 г. на сумму 636 600,00 руб., № 14 от 17.02.2014 г. на сумму 636 600,00 руб., № 33 от 28.02.2014 г. на сумму 424 400,00 руб., № 83 от 24.04.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

ООО «Платекс» за сантехническое оборудование платежным поручением № 21 от 03.12.2013 г. на сумму 869 626,20 руб.

ООО Строительная Компания «Проминвестстрой» за оборудование платежными поручениями № 24 от 06.12.2013 г. на сумму 364 282,28 руб., № 26 от 09.12.2013 г. на сумму 122 675,92 руб.

ООО «Мелина» за оборудование платежными поручениями № 30 от 17.12.2013 г. на сумму 136 276,72 руб., № 12 от 10.02.2014 г. на сумму 90 851,15 руб.

ООО «Ремстрой» за оборудование платежными поручениями № 31 от 17.12.2013 г. на сумму 513 117,50 руб., № 41 от 18.03.2014 г. на сумму 219 907,50 руб.

ООО «Гидроматик Рус» за оборудование платежными поручениями № 32 от 17.12.2013 г. на сумму 193 002,00 руб., № 7 от 20.01.2014 г. на сумму 190 556,40 руб., № 150 от 02.06.2014 г. на сумму 34 041,05 руб.

ЗАО «Уральский завод гидравлических систем» за оборудование платежным поручением № 13 от 14.02.2014 г. на сумму 250 042,00 руб.

ООО «Тветра» за портал камина платежными поручениями № 17 от 18.02.2014 г. на сумму 228 000,00 руб., № 32 от 28.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., № 99 от 06.05.2014 г. на сумму 276 323,00 руб., № 335 от 04.08.2014 г. на сумму 3 200,00 руб., № 376 от 14.08.2014 г. на сумму 34 700,00 руб.

ИП ФИО9 за посуду платежным поручением № 20 от 25.02.2014 г. на сумму 128 009,00 руб.

ООО «Белинтерьер», товар поставленный по товарной накладной № 105 от 28.02.2014 г., оплачен платежными поручениями № 27 от 26.02.2014 г. на сумму 245 858,32 руб., № 97 от 17.02.2015 г. на сумму 6 703,23 руб., № 104 от 19.02.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

ООО «Кристалл» за товар платежными поручениями № 28 от 26.02.2014 г. на сумму 138 067,54 руб., № 35 от 05.03.2014 г. на сумму 3 000,00 руб.

ООО «АПС ГЛАСС энд БАР СУППЛАЙ КАЛИНИНГРАД» за товар платежными поручениями № 29 от 28.02.2014 г. на сумму 16 164,07 руб., № 57 от 04.04.2014 г. на сумму 65 373,26 руб.

ООО «Декор-Трейд» за посуду платежным поручением № 36 от 05.03.2014 г. на сумму 146 547,00 руб.

ООО «Дринкс Мастер» за посуду платежными поручениями № 37 от 06.03.2014 г. на сумму 91 340,00 руб., № 184 от 20.06.2014 г. на сумму 6 800,00 руб.

ООО «Золотое руно» за товар платежными поручениями № 42 от 18.03.2014 г. на сумму 156 733,65 руб., № 43 от 18.03.2014 г. на сумму 205 308,74 руб.

ООО «Олрич продакшн» за товар платежным поручением № 48 от 25.03.2014 г. на сумму 206 795,00 руб.

ИП ФИО10 за ткань платежным поручением № 59 от 07.04.2014 г. на сумму 470 000,00 руб.

ООО «БЕНИ-МЕБЕЛЬ» за мебель платежными поручениями № 55 от 31.03.2014 г. на сумму 900 000,00 руб., № 60 от 07.04.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., № 80 от 21.04.2014 г. на сумму 769 929,04 руб., № 144 от 29.05.2014 г. на сумму 417 482,26 руб., № 147 от 29.05.2014 г. на сумму 767 069,49 руб., № 171 от 18.06.2014 г. на сумму 511 379,66 руб.

ООО «Вектор-Металл» за металлконструкции, за комплект стеллажей платежными поручениями № 67 от 10.04.2014 г. на сумму 261 700,00 руб., № 187 от 24.06.2014 г. на сумму 64 760,27 руб., № 188 от 24.06.2014 г. на сумму 40 845,00 руб., № 191 от 24.06.2014 г. на сумму 91 913,50 руб., № 227 от 08.07.2014 г. на сумму 51 972,08 руб., № 276 от 02.04.2015 г. на сумму 10 000,00 руб., № 308 от 08.04.2015 г. на сумму 40 000,00 руб., № 316 от 13.04.2015 г. на сумму 57 125,31 руб., № 340 от 15.04.2015 г. на сумму 51 360,00 руб., № 751 от 03.08.2015 г. на сумму 34 020,00 руб.

ООО «Завод Рекламы» за товар платежными поручениями № 69 от 10.04.2014 г. на сумму 230 000,00 руб., № 94 от 05.05.2015 г. на сумму 365 000,00 руб., № 124 от 21.05.2014 г. на сумму 90 410,00 руб., № 155 от 05.06.2014 г. на сумму 27 020,00 руб., № 176 от 18.06.2014 г. на сумму 30 444,00 руб., № 211 от 03.07.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., № 243 от 14.07.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., № 382 от 18.08.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., № 725 от 24.07.2015 г. на сумму 125 000,00 руб., № 778 от 10.08.2015 г. на сумму 19 409,00 руб., № 793 от 12.08.2015 г. на сумму 15 000,00 руб., № 842 от 25.08.2015 г. на сумму 150 000,00 руб.

ООО «Бронко» за товар платежными поручениями № 81 от 21.04.2014 г. на сумму 349 026,20 руб., № 109 от 14.05.2014 г. на сумму 11 820,00 руб.

ООО «Реновация» за сервировочные столики платежным поручением № 100 от 08.05.2014 г. на сумму 19 000,00 руб.

ООО «Новита люче» за товар (электротовары) платежным поручением № 104 от 08.05.2014 г. на сумму 153 045,00 руб.

ООО «Абсолют» за товар и доставку (металл конструкции) платежным поручением № 107 от 14.05.2014 г. на сумму 90 463,00 руб.

ООО «Свет Дизайн» за люстры платежными поручениями № 110 от 14.05.2014 г. на сумму 59 890,00 руб., № 126 от 21.05.2014 г. на сумму 103 000,00 руб.

ООО «Студия ВЕГА» за бра платежным поручением № 112 от 14.05.2014 г. на сумму 151 200,00 руб.

ООО «Люминатор» за светильник платежным поручением № 116 от 14.05.2014 г. на сумму 42 935,26 руб.

ООО «Открытые технологии» за ноутбуки, жесткий диск платежными поручениями № 105 от 08.05.2014 г. на сумму 16 758,00 руб., № 132 от 23.05.2014 г. на сумму 3 871,00 руб., № 178 от 19.06.2014 г. на сумму 17 800,00 руб.

ООО «Дрим студия» за стеновое покрытие платежным поручением № 123 от 21.05.2014 г. на сумму 153 615,00 руб.

ООО «Сервис плюс» за оборудование платежным поручением № 146 от 29.05.2014 г. на сумму 278 658,17 руб.

ООО «ТСД» за принтер платежным поручением № 179 от 19.06.2014 г. на сумму 6 290,00 руб.

ООО «М1» за зеркало платежным поручением № 180 от 19.06.2014 г. на сумму 2 410,00 руб.

ООО «Стекломир» за изделия платежным поручением № 182 от 20.06.2014 г. на сумму 25 600,00 руб.

ООО «Деловая Русь» за блендер платежным поручением № 433 от 09.09.2014 г. на сумму 7 099,00 руб.

ООО «АкТаун» за вывеску платежными поручениями № 694 от 08.12.2014 г.на сумму 25 200,00 руб., № 785 от 29.12.2014 г. на сумму 16 800,00 руб.

Помимо этого, между должником и нижеперечисленными контрагентами были заключены следующие договоры:

1. Договор поставки № Дог-К00002050 от 07.10.2013 г. между ООО «РП Трейд» и ООО «Твигги». Обязательства покупателя по оплате товара исполнены платежными поручениями № 8 от 07.10.2013 г. на сумму 1 388 776,93 руб., № 27 от 11.12.2013 г. на сумму 593 208,89 руб., № 121 20.05.2014 г. на сумму 127 824,68 руб.

2. Договор № 02/08/2013-П от 02.08.2013 г. на поставку лифтового оборудования между ООО «Авангард-Лифт» и ООО «Твигги», договор № 15/10/2013-МП от 15.10.2013 г. на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования между ООО «Авангард-Лифт» и ООО «Твигги». Обязательства покупателя по оплате исполнены платежными поручениями № 5 от 05.08.2013 г. на сумму 375 054,98 руб., № 17 от 22.11.2013 г. на сумму 760 250,63 руб., № 4 от 15.01.2014 г. на сумму 57 000,00 руб., № 5 от 15.01.2014 г. на сумму 129 806,55 руб., № 152 от 02.06.2014 г. на сумму 81 700,00 руб., № 217 от 04.07.2014 г. на сумму 47 435,00 руб., № 724 от 15.12.2014 г. на сумму 22 800,00 руб.

3. Договор № 26 от 01.02.2014 г. между ООО «Комплекс Бар Сибирь» и ООО «Твигги». Товар, поставленный в рамках заключенного договора по товарным накладным № 68 от 28.03.2014 г., № 69 от 28.03.2014 г., № 108 от 23.05.2014 г., № ПО от 27.05.2014 г. оплачен платежными поручениями № 16 от 17.02.2014 г. на сумму 182 583,86 руб., № 15 от 17.02.2014 г. на сумму 52 458,30 руб., № 310 от 31.07.2014 г. на сумму 34 187,22 руб., № 345 от 05.08.2014 г. на сумму 10 000,00 руб., № 410 от 28.08.2014 г. на сумму 10 000,00 руб., № 481 от 02.10.2014 г. на сумму 5 000,00 руб.

4. Договор на поставку и монтаж № 573 от 19.02.2014 г. между ООО «Виста Технолоджи Плюс» и ООО «Твигги». Оплата заказчиком стоимости проведения монтажных работ подтверждается платежными поручениями № 39 от 11.03.2014 г. на сумму 246 065,57 руб., № 97 от 05.05.2014 г. на сумму 440 000,00 руб., № 237 от 10.07.2014 г. на сумму 30 285,11 руб., № 254 от 15.07.2014 г. на сумму 30 000,00 руб., № 266 от 16.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб., № 323 от 31.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

5. Договор поставки винных аксессуаров № AGS 14-09049 от 17.04.2014 г. между ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» и ООО «Твигги. Обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной № SL11114051164 от 16.05.2014 г. исполнены платежным поручением № 113 от 14.05.2014 г. на сумму 103 086,00 руб.

6. Договор поставки № 24 от 05.05.2014 г. между ООО «Большевик-ЛК» и ООО «Твигги». Обязательства по оплате покупателем изделий из дерева исполнены частично платежными поручениями № 253 от 15.07.2014 г. на сумму 92 368,80 руб., № 269 от 16.07.2014 г. на сумму 53 860,80 руб., № 708 от 09.12.2014 г. на сумму 35 000,00 руб., № 713 от 10.12.2014 г. на сумму 40 000,00 руб., № 51 от 29.01.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., № 122 от 25.02.2015 г. на сумму 200 000,00 руб., № 248 от 31.03.2015 г. на сумму 500 000,00 руб., № 317 от 13.04.2015 г. на сумму 500 000,00 руб.

Таким образом, за период с 05.08.2013 г. по 25.08.2015 г. должником было перечислено в общей сумме 22 234 513 руб, 33 коп, контрагентам в качестве оплаты за поставленную продукцию, что подтверждается прилагаемым расчетом.

В период с 05.08.2015 г. по 25.08.2015 г. часть приобретенной мебели и оборудования (всего на сумму 2 004 580 руб, 00 коп,) была продана следующим организациям:

ООО «Вектор плюс» на общую сумму 872 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 405 от 05.08.2015 г. на сумму 372 600,00 руб., № 416 от 07.08.2015 г. на сумму 29500,00 руб., № 418 от 11.08.2015 г. на сумму 263 208,36 руб., № 426 от 14.08.2015 г. на сумму 207 191,64 руб. (мебель);

ООО «Энергия» на сумму 311 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 07.08.2015 г. (оборудование);

ООО «Миралекс» на общую сумму 821 040,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 19.08.2015 г. на сумму 215 100,00 руб. (мебель), № 13 от 19.08.2015 г. на сумму 199 000,00 руб. (бар, верхняя часть бара), № 15 от 19.08.2015 г. на сумму 183 640,00 руб. (оборудование), № 19 от 25.08.2015 г. на сумму 223 300, 00 руб. (оборудование).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что ООО «Твигги» была приобретена посуда у следующих поставщиков: ООО «Белинтерьер» на сумму 245 858,32 рубля (28.02.2014); на сумму 16 703, 23 рубля ( 19.01.2015); у ООО АПС ГЛАСС энд БАР СУППЛАЙ на сумму 81 536 рублей 33 копейки (07.04.2014); у ООО «Декор-Трэйд» на сумму 17 628,52 рубля (24.12.2014); 128 847 рублей (28.03.2014); у ООО «Дринкс Мастер» на сумму 91 340 рублей (11.03.2014); 6 800 рублей (23.06.2014); у ООО «Комплекс Бар Сибирь» на сумму 254 075 рублей52 копейки (28.03.2014); у ООО Компания СИМПЛ на сумму 103 086 рублей (16.05.2014) –всего на сумму 945 874,92 рубля.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная посуда отсутствует в конкурсной массе. ФИО1 пояснил, что указанная посуда была списана, в обоснование чего в материалы дела были представлены акты списания от 31.07.2014, 04.08.2014,01.08.2014,25.12.2014.

Суд критически относится к указанным актам, указанные акты не являются достаточными и допустимыми доказательствами списания по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов(форма N МБ-8) применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Составляется в одном экземпляре комиссией. После сдачи списанных предметов в кладовую для утиля акт с распиской кладовщика сдается в бухгалтерию. На разные виды малоценных и быстроизнашивающихся предметов акты на списание составляются отдельно.

Вместе с тем, представленные акты списания не содержат указания на дату и номер приказа о назначении комиссии; не содержат указания на причину списания, не содержат указания и данных о превращении списанного имущества в утиль (лом) и его оприходовании, не содержат данных о сдаче утиля в кладовую; срок службы значительного имущества указан – 0 месяцев.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При списании имущества предусмотрены внутренние процедуры для его оформления – создание комиссии, составление актов, сдача кладовщику и пр., однако указанные процедуры соблюдены не были, в связи с чем , суд приходит к выводу о том, что факт списания посуды на сумму 945 874,92 рубля не подтвержден, указанное имущество в конкурсную массу не передано, таким образом указанная сумма составляет убыток должника – ООО «ТВИГГИ».

Довод конкурсного управляющего, ФИО1 о невозможности определения стоимости указанного имущества судом отклоняется.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (абзац второй пункта 6 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае, суд определяя стоимость, исходит из цены за которую указанная посуда была приобретена, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на письменную консультацию ООО «Эдвайзер», согласно которой остаточная стоимость посуды составляет 10% от цены ее приобретения – следовательно не превышает 113 034, 19 рублей.

Специалист определил стоимость посуды без ее осмотра, исходя из общих выводов о наличии сколов, коррозии стекла, появления налета и пр., в связи с чем нельзя признать его вывод достоверным и достаточным.

ООО «ТВИГГИ» был оплачено ЗАО «Уральский завод гидравлических систем» за оборудование платежным поручением № 13 от 14.02.2014 г. 250 042,00 рублей.

Вместе с тем, указанное оборудование конкурсному управляющему не передано.

ФИО1 указывает, что указанное оборудование было возвращено ЗАО «Уральский завод гидравлических систем», в обоснование чего в материалы дела представлены счет - фактура от 16.06.2014, счет, на сумму 2 488 рублей, акт выполненных работ, транспортная накладная от 16.06.2014.

Согласно счету от 11.06.2014 заявленная стоимость груза, предъявленная к перевозке 100 рублей, кроме этого, грузополучателем указан – ООО «Челябинский завод гидросистем», а оборудование было приобретено у ЗАО «Уральский завод гидравлических систем», также если был осуществлен возврат оборудования, то денежные средства должны были быть возвращены ООО «ТВИГГИ» доказательств чего в материалы дела не представлено.

Указанное имущество в конкурсную массу не передано, таким образом указанная сумма составляет убыток должника – ООО «ТВИГГИ».

01 ноября 2013 г. между ООО «ПРИЗМА» (Арендодатель) и ООО «Твигги» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды от 01.11.2013 между должником и ООО «Призма» иного предусмотрено не было. Таким образом, передача отделимых улучшений является необоснованной и привела в причинению убытков ООО «ТВИГГИ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 назначена экспертиза по вопросу определения отделимые или неотделимые улучшения здания и помещений по адресу <...>, (кадастровый или условный номер 54:35:101275:167), определению рыночной стоимости.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли отделимыми либо неотделимыми улучшения здания и помещений по адресу <...>, произведенные в результате выполнения строительных работ, указанные в приложении таблица «Расход материалов» как капитальный ремонт, реконструкция и/или перепланировка, а именно:

- Лестница с доп. ступенью (позиция 1 - здесь и далее - в таблице «расход материалов»).

- Сантехника (поз. 5)

- Конвектора с вентилятором в комплекте с трансформатором, радиаторы в комплекте (поз. 6)

- Топка заслонка, зольник, облицовка (поз. 7)

- Паркетная доска (поз. 8).

- Коммутатор, маршрутизатор, блок розеток, шкаф настенный, кабель, разъем, трубы ПВХ, труба ПВХ, дюбель гвоздь, крепеж для трубы, крепеж для трубы, стяжка ПВХ под крепление, стяжка ПВХ пакет 100 штук (поз. 9).

- Портал для камина, мрамор (поз. 11).

- Грин Пис (плитка для пола) (поз. 14).

- Керамическая плитка (поз. 18).

- Доски пола на фанере (поз. 19).

- Металлокаркас барной стойки с кронштейнами, писсуар Urinal, металлоконструкции, металлокаркас диджейского стола, поручень гардеробный, платина огнезащитная (поз. 22).

- Верхняя часть бара (поз. 23).

- Подвес 230 W (поз. 26)

- Сэндвич панели с комплектующими (поз. 27).

- Стеновое покрытие (поз. 32).

- Лифтовой блок, моноблок, лифт гидравлический (поз. 40).

- Окна с комплектующими, наличники, плинтуса, декоративные панели, дверные коробки с комплектующими, дверные блоки с комплектующими, панели, каркас, комплектующие, декоративные элементы.

Если улучшения являются отделимыми, определить рыночную стоимость таких отделимых улучшений по состоянию на 31.05.2015г.

Согласно представленному экспертному заключению №3177/9-3 лестница с дополнительной ступенью, сантехника и подвес 230 W являются отделимыми улучшениями, остальное имущество признано экспертом неотделимым улучшением. Стоимость отделимых улучшений определена экспертом в размере 1 112 369 рублей 43 копейки.

Таким образом, ФИО1 было передано арендодателю имущество, которое могло быть отделено без причинения вреда имуществу здания. Действую добросовестно и разумно, ФИО1 мог не передавать указанное имущество арендодателю. Указанное имущество могло быт передано в конкурсную массу и реализовано на торгах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма составляет убыток должника – ООО «ТВИГГИ».

Суд отклоняет возражения ФИО1 о том, что стоимость унитаза со встраиваемым бачком составляет 95722,96 рублей (поставщик ООО «Платекс» - накладная № 135 от 07.03.2014 г). Кроме того, сумма поставки ООО «Платекс» указана со стоимостью установки оборудования, которая составляет 138 252,93рублей (поставщик ООО «Платекс» - накладная 428 от 07.03.2014 г, накладная № 135 от 07.03.2014 г). Таким образом, в стоимость отделимых улучшений, указанных в заключении эксперта ФИО11, в любом случае, не может быть включена сумма в размере 233 975,89 руб., т.е. 869626,00 - 233975,89 = 635 650,11 рублей. Экспертом ФИО11 не учтен физический износ отделимых улучшений. Исходя из того, что сантехническое оборудование фактически использовалось, то остаточная стоимость его не может составлять более 50% от первоначальной стоимости. Таким образом, стоимость сантехнического оборудования составляет 625 650,11 х 50% = 312 825,06 рублей.

Возражения кредитора ФИО5 со ссылкой на заключение торгово – промышленной палаты суд также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, отделимыми улучшениями являются те, которые можно забрать, не причинив вреда имуществу арендодателя. Улучшения же, которые невозможно устранить, не причинив вреда имуществу, — это неотделимые улучшения арендованного имущества. Другими словами, в соответствии с законодательством (ст. 623 ГК РФ), неотделимые улучшения арендованного имущества — это те, которые нельзя убрать без ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта, переданного по договору аренды.

В судебном заседании эксперт пояснил, что без причинения вреда имуществу в здании по адресу <...> можно устранить лестницу, сантехнику и установленные подвес. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, эксперт определил рыночную стоимость имущества в сумме 1 112 369 рублей 43 копейки, при этом в экспертном заключении указано, что расчет изменения рыночной стоимости осуществлен на основании индексов изменения сметной стоимости в строительстве рекомендуемых Министерством строительства Новосибирской области от 16.12.2014, действующей на 31.05.2015. Выводы эксперта однозначны, не вызывают двоякого толкования, в связи с чем суд, определяя стоимость, исходит из рыночной стоимости определенной экспертом в сумме 1 112 369,43 рубля.

Суд отклоняет ссылку заявителя на экспертизу Новосибирской торгово – промышленной палаты от 27.02.2017.

В заключении от 27.02.2017г., указано что лестница не является конструктивным элементом здания, представляет собой сборно-разборную конструкцию

Вред для здания определен в том, что в отсутствие лестницы будет утрачена возможность регулирования системы вентиляции здания. Из заключения не усматривается, определял ли эксперт - возможен ли будет доступ на чердак иным способом.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что отсутствие лестницы не причинит вред зданию и не приведет к утрате доступа на чердачное помещение, т.к. технически доступ на чердак возможен путем использования иных способов и приспособлений.

В заключении торгово – промышленной платы в отношении сантехники указано следующее: «таким образом, установленное сантехническое оборудование и комплектующие являются необходимыми для эксплуатации здания по его прямому назначению, по количеству не превышают расчетного значения, являются неотделимыми улучшениями объекта».

При этом, из заключения не усматривается что эксперт определял возможность дальнейшей работы системы, определял сложность технологических решений для демонтажа и восстановления.

Необходимость того или иного имущества для эксплуатации здания сама по себе не определяет его отделимость или неотделимость без вреда для имущества.

Имущество может быть отделимым, но при этом оно одновременно может быть и необходимым для эксплуатации здания.

Эксперт ФИО11 и в заключении, и в устных пояснениях указал, что он исходил из возможности демонтажа конкретного имущества, необходимости сложных технологических решений для восстановления, санитарных норм.

При изложенных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение №3177/9-3 достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт отсутствия передачи имущества должника и не предоставлены сведения о его местонахождении, также не представлены допустимые доказательства подтверждающие его выбытие, продажу, утрату, порчу, что подтверждает вину ФИО1 в не передаче имущества.

В то же время, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62), вместе с тем, доказательств передачи имущества на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Судом установлено, что имущество не передано в конкурсную массу должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Твигги» подлежат взысканию убытки в размере 2 308 256 рублей 35 копеек (1 112 339, 43 – сумма отделимых улучшений; 250 042 – стоимость оборудования; 945 874,92 – стоимость посуды).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает исходя из следующих обстоятельств.

По сумме - 329 484,50рублей.

Суд принимает объяснения ФИО1 о том, что имущество ООО «Твигги» на данную сумму было похищено с арендованного склада, находящегося на территории завода «КОРС» на улице Сухарная. По факту хищения имущества ООО «Твигги» было подано заявление в правоохранительные органы (КУСП № 11620 от 12.05.2015 г.)

Таким образом, по убеждению суда, ФИО1 были предприняты все меры для возвращения данного имущества обществу. Таким образом, вина в причинении убытков отсутствует.

По сумме 278 658,17рублей - монтаж холодильного оборудования.

По правилам бухгалтерского учета, оборудование, требующее монтажа, в соответствии с п. п. 1,3 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", не относится к основным средствам и принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке".

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н передача оборудования в монтаж отражается по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", и кредиту счета 07 "Оборудование к установке". На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств", согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, учитываются затраты, в том числе, по монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами.

Если организация не имеет возможности провести монтаж приобретенного оборудования самостоятельно, то для этих целей привлекаются специализированные монтажные организации. Работы по монтажу оборудования выполняются на основании договора подряда, заключаемого между заказчиком и подрядчиком в соответствии с ГК РФ.

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы. То есть, формируется стоимость оборудования, которая включает в себя стоимость самого оборудования, монтаж, наладку, настройку и т.д. И уже эта сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы" и др.

Таким образом, монтаж любого оборудования включается в стоимость этого смонтированного оборудования. Следовательно, данная сумма не может являться убытком, причиненным ФИО1, так как монтаж холодильного оборудования произведен для возможности работы этого самого холодильного оборудования в коммерческих интересах общества, что подтверждается актом № 207 от 20.06.2014.

По сумме 22 350,38 рублей - расходные материалы (смягчитель воды, средство для очистки гриля, лампа инсектицидная).

Расходы на покупку моющих, чистящих и дезинфицирующих средств учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности на основании п. п. 5, 7 ПБУ 10/99 (Приказ Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99"). Признаются расходы в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления выплат, независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы (п. п. 17,18 ПБУ 10/99).

Хозяйственные товары относятся к материально-производственным запасам и принимаются на учет по фактической себестоимости (в сумме фактических затрат на их приобретение) согласно п.2,5,6 ПБУ 5/01 (Приказ Минфина РФ от 9 июня 2001 г. N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01")

На субсчете 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" учитывается наличие и движение инвентаря, инструментов, хозяйственных принадлежностей и других средств труда, которые включаются в состав средств в обороте.

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Стоимость хозтоваров списывается единовременно в момент отпуска материалов для управленческих нужд (п.90,93 Методических указаний по бухучету МПЗ, утв. приказом Минфина от 28.12.2001г. №119н). Стоимость затрат на хозтовары относится к расходам по обычным видам деятельности (п.5, п.7 ПБУ 10/99).

Таким образом, затраты на расходные материалы являются обычными расходами организаций, необходимыми для нормального функционирования любой организации.

Следовательно, данные расходы не могут являться убытками, причиненными ФИО1 ООО «Твигги».

По сумме 28 600рублей -упаковка.

Статья 481 ГК РФ обязывает продавца передавать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В соответствии с главой 3 ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» упаковка - средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, загрязнений, а также обеспечивающих процесс транспортировки, хранения и реализации продукции. Под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции. Тара - основной элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции.

В соответствии с п. 178 Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" тара, поступившая от поставщиков вместе с продукцией (товаром), учитывается одновременно с оприходованием поставленной продукции.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" на субсчете 10-4 "Тара и тарные материалы" учитывается наличие и движение всех видов тары. Тара однократного использования относится к невозвратной. Об этом сказано в статье 517 Гражданского кодекса РФ и пунктах 162, 163, 179 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. №119н.

Материальные затраты поименованы как один из видов расходов по обычным видам деятельности в ПБУ 10/99 (п. 8 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99"). В ст. 254 НК РФ приведен перечень затрат, которые можно отнести к материальным расходам в налоговом учете. Данный перечень является открытым.

Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение, т.е. относится к материальным расходам (подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16, п. 3 ст. 254 НК РФ).

Таким образом, так как упаковка является невозвратной, одноразовой, то ее стоимость включается в сумму расходов и списывается в том отчетном периоде, в котором поступила продукция (товар) в этой таре.

Следовательно, данная сумма не является убытком, а является обычными расходами любой организации.

По сумме 527 748,84рубля - списано как МБП.

Из п.5 ПБУ 6/01 (Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01") «Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов».

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления
организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он
превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Учет малоценных и быстроизнашивающихся предметов осуществляется согласно положениям бухгалтерского учета ПБУ 5/98 («Учет материально-производственных запасов»). Стоимость таких активов зачисляется в состав текущих активов и одновременно (или по факту выдачи в эксплуатацию) списывается их стоимость на расходы целиком.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ стоимость на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Кроме этого, заявителем не указано, из каких позиций по товару сложилась указанная сумма, что именно приобретал должник на указанную сумму, в связи с чем вина ФИО1 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об наличии убытков в связи с не передачей следующего имущества:

- Конвектора с вентилятором в комплекте с трансформатором, радиаторы в комплекте.

- Топка заслонка, зольник, облицовка.

- Паркетная доска.

- Портал для камина, мрамор.

- Грин Пис (плитка для пола).

- Керамическая плитка.

- Доски пола на фанере.

- Металлокаркас барной стойки с кронштейнами, писсуар Urinal, металлоконструкции, металлокаркас диджейского стола, поручень гардеробный, платина огнезащитная.

- Верхняя часть бара.

- Сэндвич панели с комплектующими.

- Стеновое покрытие.

- Лифтовой блок, моноблок, лифт гидравлический.

Экспертом, как указано выше, установлено, что указанное имущество является отделимым улучшением, в материалы дела представлены первичные документы (акты) подтверждающие его монтаж в здании по ул. Потанинская, 10, а также товарные накладные подтверждающие реализацию иным лицам. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено и не оспаривается кредиторами и конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Твигги» убытков в размере 2 308 256 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Твигги» убытки в размере 2 308 256 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Зюков