Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц (кредиторов): 1) ООО «Зерно Сибири» - Шаталова Ю.С. по доверенности от 01.07.2009г., паспорт.; 2) ИФНС России № 6 по Новосибирской области – Кондратенко Л.А. по доверенности от 02.07.2009г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Новопичугово» Ткаченко А.А. об оспаривании сделок купли-продажи между должником - ОАО «Новопичугово» и ООО «Возрождение».

Иск заявлен, с учетом уточнения в судебном заседании, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, а именно: договор № 1 купли-продажи от 03.07.2009г., договор № 2 купли-продажи от 03.07.2009г., договор № 3 купли-продажи от 03.07.2009г., договор № 4 купли-продажи от 03.07.2009г., договор № 5 купли-продажи от 24.07.2009г., договор № 6 купли-продажи от 24.07.2009г., и применении последствий недействительности сделок – вернуть в конкурсную массу переданные по договорам транспортные средства: ГАЗ-3307 (номер двигателя *51300Н31023665*), ГАЗ -3307 (номер двигателя 511 264291 92), УАЗ – 3303 (номер двигателя 417800 30102937), ГАЗ САЗ 3507 01 (номер двигателя 511 109271 93), ГАЗ САЗ-3307 (номер двигателя отсутствует, номер шасси 1493004), ГАЗ САЗ-3307 (номер двигателя отсутствует, номер шасси 1071080 ПО ТЗИ).

Иск основан на статье 63 Гражданского кодекса РФ, статьях 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считая совершенные сделки недействительными, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- от имени должника ОАО «Новопичугово» договоры купли-продажи подписаны ликвидатором, так как должник одновременно с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения считал себя находившимся в стадии добровольной ликвидации. Согласно ч.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, по мнению истца, должник нарушил порядок реализации имущества при ликвидации;

- истец утверждает, что рыночная стоимость явна превышает стоимость передаваемого имущества, так как шесть единиц транспортной техники были проданы всего за 175 000 рублей, что явно нарушает интересы кредиторов, а также другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника;

- 26.06.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Новопичугово» были применены обеспечительные меры в деле о банкротстве должника, вынесено определение о запрете совершать ликвидатору любые действия без согласия временного управляющего, такого согласия на продажу транспорта получено не было, при этом определение суда было получено ликвидатором 06.07.2009г.

Ответчик ООО «Возрождение» исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не доказал факт продажи имущества именно после сдачи промежуточного ликвидационного баланса должника ОАО «Новопичугово». Также полагает, что у ликвидатора Яковенко А.А. было право совершать сделки по продаже имущества без согласия временного управляющего, так как автомобили в действительности находились в плохом состоянии и их стоимость не превышала 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу в совокупности и объяснения представителей сторон в судебном заседании (п.2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО «Новопичугово» Ткаченко А.А., обращаясь с заявлением о признании сделок по купле-продаже транспортных средств, принадлежавших должнику, недействительными, ссылается на нарушение ликвидатором должника порядка реализации имущества при ликвидации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г. в отношении должника ОАО «Новопичугово» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко А.А. Решением арбитражного суда от 03.11.2009г. ОАО «Новопичугово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению конкурсного кредитора.

В данном случае, хотя в ОАО «Новопичугово» было принято решение о добровольной ликвидации, дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом не по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а по общим правилам Закона о банкротстве, по заявлению кредитора. В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, которая регулируется нормами Закона о банкротстве, суд полагает, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст.63 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежит.

Таким образом, довод истца о нарушении ликвидатором, который на момент введения наблюдения являлся по сути руководителем должника, порядка реализации имущества при ликвидации в соответствии со ст.63 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Оспаривая сделки ОАО «Новопичугово» по купле-продаже транспортных средств на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец, ссылаясь на пункты 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, утверждает, что в результате сделок произведено отчуждение имущества должника, стоимость которого была явно несоразмерна передаваемому имуществу, что нарушает интересы кредиторов, а также другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что рыночная стоимость переданных должником транспортных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а также того, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суду не представлены доказательства заинтересованности другой стороны в сделке.

Довод истца о недействительности сделок по тому основанию, что они совершены ликвидатором ОАО «Новопичугово» в нарушение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю (ликвидатору), собственнику и органам управления должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом также отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также содержит нормы, касающиеся порядка признания недействительными сделок должника, и в частности, истец просит признать недействительными сделки ОАО «Новопичугово» со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании нормы Закона. В случае же нарушения обеспечительных мер, выразившегося в невыполнении судебного акта, наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Новопичугово» Ткаченко А.А. о признании сделок должника ОАО «Новопичугово»: договора № 1 купли-продажи от 03.07.2009г., договора № 2 купли-продажи от 03.07.2009г., договора № 3 купли-продажи от 03.07.2009г., договора № 4 купли-продажи от 03.07.2009г., договора № 5 купли-продажи от 24.07.2009г., договора № 6 купли-продажи от 24.07.2009г. недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Ничегоряева