Определение № А45-27815/12 от 13.03.2014 АС Новосибирской области

144/2014-34838(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Джения Эсмы Романовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН: 1115476059258), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (ОГРНИП: 308222212800041), г. Барнаул,

о взыскании убытков в сумме 987 668 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в сумме 175 330 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4 041 руб. 87 коп. государственной пошлины, постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, дополнительно с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Магнат" взыскано 1 800 руб. расходов на оплату экспертизы. постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 оставлено в силе постановлением Седьмого апелляционного суда.

25.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (истцу) выдан исполнительный лист АС №004075433.

21.02.2014 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Магнат» (ОГРН <***>) предъявлять исполнительный лист серии АС №004075433, выданный 25.07.2013 на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу №А45-27815/2012 для взыскания денежных средств, в кредитные организации (Банки), в которых у ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) открыты и обслуживаются расчетные счета, в частности, в Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске до рассмотрения искового заявления об

изменении порядка исполнения судебного акта, поданного ИП Джения Э.Р. к ООО «Магнат» в арбитражный суд Новосибирской области;

- запрета Филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске (660021, Красноярский край, г.Красноярск, Красная площадь, ЗБ), в котором у ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) открыт и обслуживается расчетный счет, списывать денежные средства по заявлению ООО «Магнат» (ОГРН <***>) и на основании исполнительного листа серии АС №004075433, выданного 25.07.2013г. на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. по делу №А45-27815/2012 до рассмотрения искового заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, поданного ИП ФИО1 к ООО «Магнат» в арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 26.02.2014 суд предложил заявителю предоставить обеспечение возмещения возможным путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 175 330 руб. 00 коп. до 11.03.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В срок указанный в определении от 26.02.2014 встречное обеспечение заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Исследовав представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, проверив обоснованность заявления, суд признает заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При условии соблюдения заявителем требований при подаче такого заявления, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целевой направленностью заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 является достижение иного результата, а именно запрета на исполнение

вступившего в законную силу решения суда путем принудительного его исполнения в связи с тем, что оно уже исполнено в добровольном порядке.

Из указанного следует, что для достижения целей, указанных в заявлении ИП ФИО2 институт обеспечительных мер, предусмотренный главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Правоотношения сторон (Взыскателя и Должника) по исполнению выданного судом исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда при предъявлении его в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем регламентируются положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в Положении от 10.04.2006 № 285-П Центрального Банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.2006 г. № 285-П .,

В соответствии с п. 2.1, 2.3 названного Положения Банка России № 285-П и п. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Банк регистрирует заявление и исполнительный документ в журнале и исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа.

Законодатель, презюмируя добросовестность взыскателей по исполнительным листам, в названном Постановлении указывает на то, что в случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке Взыскатель вправе осуществить отзыв исполнительного документа путем представления в банк письменного заявления, в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов, или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1. Положения № 285-П , заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

При несовершении Взыскателем действий по отзыву исполнительного документа Должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении или прекращении его исполнения.

Вопрос о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с отсылочными положениями в данной статье к положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ИП ФИО1 заявления следует, что ею в счет погашения взысканной суммы перечислено по платежному поручению от 16.08.2013 задолженность в сумме 80 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 21.08.2013 – 95 330 руб. 00, т.е. всего перечислено 175 330 руб. 00 коп.

Указанная сумма соответствует сумме указанной в исполнительном листе АС 004075433.

При этом следует отметить, что заявителем в целях предупреждения со стороны Взыскателя действий по направлению исполнительного листа в Банк Должника им не представлено доказательств уведомления Взыскателя о том, что денежные средства по исполнительному документу уже перечислены ему в полном объеме, т.к. не исключено, что должностные лица Взыскателя, ответственные за принудительное исполнение решения суда, не проверили факт поступления денежных средств, оплаченных Должником в добровольном порядке, т.к. по сложившейся практике такие случаи носят исключительно редкий характер.

С момента перечисления указанной суммы у Должника возникло право на обращение в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства, и в случае удовлетворения судом его заявления Должник (ИП ФИО1) указанный судебный акт был вправе направить в любой банк, в котором у Должника открыты расчетные счета, что исключило бы возможность повторного списания с него спорной суммы и при отсутствии в банке заявления Взыскателя об отзыве исполнительного листа, если он был им предъявлен.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает по заявлению Должника взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соблюдением указанного порядка заявителем мог быть достигнут тот результат, на который направлено его заявление о принятие обеспечительных мер.

Поданное Должником в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда, до разрешения которого заявитель просил принять обеспечительные меры, отложено на 07.04.2014 с предложением заявителю дать нормативное обоснование заявленного требования об изменении способа исполнения решения суда при утверждении им в этом же заявление, что решение суда им фактически исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обращает внимание заявителя, что способы судебной защиты своих нарушенных прав, лицо, которое обращается в суд, избирает в соответствии с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса

Российской Федерации добровольно на основании своего свободного волеизъявления, суд не наделен полномочиями на изменение волеизъявления завителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу №А45-27815/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой апелляционный суд, 634050, <...> Ушайки. 24, либо в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000 г. Тюмень, ул.