Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», г. Новосибирск о прекращении исполнительного производства № 57119/16/54006-ИП от 22.08.2016, возбуждённого на основании решения, принятого арбитражным судом по делу по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» г. Новосибирск о взыскании 245716 рублей 12 копеек, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018, служебное удостоверение, от- ветчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, паспорт

судебный пристав-исполнитель ФИО3 лично на основании служебного удосто- верения

установил: мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с ис- ком к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о расторже- нии договора от 12.04.2012 № 110539а, об освобождении земельного участка, о взыскании 245716 рублей 12 копеек задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены. Решение суда от 26.04.2016 вступило в законную силу 27.05.2016.

бирск, Ленинский район, ул. Хилокская с кадастровым номером 54:35:063700:34 площадью 379 кв.м из земель населённых пунктов, путём демонтажа нестационарного объекта - автомобильной мойки, станции техобслуживания, шиномонтажной мастерской, автострахования.

Представителем ООО «Кентавр» было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств мэрией города Новосибирска.

Судом представителям сторон разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), а также последствия представления по гражданскому делу фальсифицированных доказательств (ст. 306 УК РФ).

В судебном заседании 23.05.2019 судом представителям мэрии города Новосибирска было предложено исключить доказательство - акт обследования земельного участка от 23.05.2017 из числа доказательств по делу.

Представитель мэрии города Новосибирска отказался исключать доказатель- ство из числа доказательств по делу.

Судом было принято решение об отложении судебного разбирательства для оформления заявления о фальсификации в письменном виде.

Через канцелярию арбитражного суда 03.06.2019 ответчиком заявлено пись- менное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, прило- жением к которому было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебном заседании заявил пись- менное ходатайство об исключении из числа доказательств акта обследования земельного участка от 23.05.2017. Указанное ходатайство заявлено мэрией г. Новосибирска с целью исключения возможности затягивания судебного разбирательства. Одновременно ходатайством от 04.06.2019 мэрией г. Новосибирска заявлено о при- общении к материалам дела скриншотов, полученных с сайта «ГУГЛ карты» с изоб- ражением спорного объекта ООО «Кентавр» по состоянию на сентябрь 2016 года, на август 2017 года, на август 2018 года. Ходатайство судом удовлетворено, дополни- тельные доказательства приобщены к материалам дела.

После отзыва представителем мэрии г. Новосибирска из числа доказательств акта обследования земельного участка от 23.05.2017, представитель ООО «Кентавр» отозвал своё заявление о фальсификации указанного доказательства.

Представитель ответчика поддержал заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявления ООО «Кентавр» ссылается на то, что земельный участок, расположенный по ад- ресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская с кадастровым номером 54:35:063700:34 площадью 379 кв.м из земель населённых пунктов (далее - спорный земельный участок), путём демонтажа нестационарного объекта - автомобильной мойки, станции техобслуживания, шиномонтажной мастерской, автострахования должником освобождён; заключён новый договор аренды указанного земельного участка для целей эксплуатации вновь возведённого на спорном земельном участке объекта; задолженность по арендным платежам уплачена в полном объёме.

Представители истца против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства возражают.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «Кентавр» возражал, представил постановление от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства № 57119/16/54006-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2790/2016.

Рассмотрев заявление ООО «Кентавр» о прекращении исполнительного производства, исследовав доказательства, представленные сторонами, судебным приставом-исполнителем, судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства. При принятии определения суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физически- ми лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедлен- ного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное

исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федераль- ным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном про- изводстве» (далее - ФЗ № 229), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсут- ствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или долж- ностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от со- вершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 названного Кодекса приостановление или пре- кращение исполнительного производства производится арбитражным судом, вы- давшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ-229 суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Феде- ральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отноше- ниям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ могут быть применены судом по аналогии. Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации примени- тельно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том чис- ле в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В обоснование заявления должником указано на полное исполнение судебного акта, в том числе, в части освобождения спорного земельного участка от нестационарного объекта; на возведение нового капитального объекта; заключение договора аренды № 129813а от 24.10.2017 для эксплуатации объектов автомобильного сервиса по ул. Хилокской.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя ввиду непредставления отно- симых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ООО «Кентавр».

Так из материалов дела следует, что исполнительное производство № 57119/16/54006-ИП возбуждено 22.08.2016. В период с 02.11.2017 по 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем должнику направлялись (вручались) требование о явке директора к судебному-приставу исполнителю (том дела 2, л.д. 140), постановление о взыскании исполнительского сбора (том дела2, л.д. 141-142), требование об освобождении земельного участка (том дела 2, л.д. 143), которое получено директором ООО «Кентавр» 18.04.2018, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения (том дела 2, л.д. 144), требование об освобожде-

нии спорного земельного участка (получено директором (том дела 2, л.д. 145), про- токол об административном правонарушении от 31.08.2018, в котором учинена за- пись директора «от пояснений отказываюсь» (том дела 2, л.д. 146), постановление о назначении административного наказания (том дела 2, л.д. 148 - 149) и т.п. При этом, директором ООО «Кентавр» судебному приставу-исполнителю не было заявлено об исполнении судебного акта, не были представлены доказательства освобож- дения спорного земельного участка. Такие доказательства приобщены лишь к рас- сматриваемому заявлению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на сентябрь 2016 года, август 2017 года, август 2018 года - скриншоты, полученные с сайта «ГУГЛ карты» объект на спорном земельном участке был расположен и его внешний вид за три года не изменялся.

Представитель ООО «Кентавр» настаивал в судебных заседаниях на том, что объект, расположенный на спорном земельном участке был реконструирован из нестационарного объекта в капитальный объект. Об указанном свидетельствует, по мнению представителя ООО «Кентавр» заключение ООО «СибПроектСервис» по состоянию на 17.02.2017 (том дела 1, л.д. 113 - том дела 2, л.д. 38), договор на вы- полнение проектных работ от 05.09.2016 с МУП «Горводоканал» на узел учёта хо- лодного водоснабжения на автомойке, технические условия МУП «Горводоканал» от 25.08.2016.

Между тем, судом отклоняются указанные доводы и ссылки на указанные доказательства в силу следующего.

ООО «Кентавр» не представлено в материалы дела доказательств освобож- дения спорного земельного участка. Проявляя должную осмотрительность, должник обязан был представить судебному приставу-исполнителю доказательства, бесспор- но свидетельствующие об освобождении земельного участка, а также уведомить судебного пристава-исполнителя о проведении работ по исполнению судебного акта. Реконструкция нестационарного объекта в объект капитального строительства, на чём настаивает представитель ООО «Кентавр» в любом случае, без соответствую- щего разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о самоволь- ности строения.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а имен-

но: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроитель- ных и строительных норм и правил.

Совокупность доводов представителя ООО «Кентавр» заключается в том, что в период с 27.05.2016 - дата вступления решения в законную силу до 24.10.2017 - дата заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта, должник ООО «Кентавр» исполнил судебное решение об освобождении спорного земельного участка путём проведения реконструкции нестационарного объекта в капитальный, заплатил задолженность по арендной плате и пеням.

Между тем, указанные доводы представителя ООО «Кентавр» с однозначно- стью свидетельствуют о создании самовольного объекта, т.к. в аренду земельный участок получен уже после реконструкции, разрешения на реконструкцию ООО «Кентавр» уполномоченным органом не выдавалось, объект не вводился в эксплуа- тацию в установленном законом порядке.

Кроме того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что объект, существовавший при принятии судебного решения об освобождении земельного участка и объект, расположенный на спорном земельном участке в настоящее время, является тем же самым объектом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Кентавр» судом в судебном заседании был просмотрен видеоролик новостной программы, из кото- рой, как утверждает представитель ООО «Кентавр» следует, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 «подтверждает», что объект является капитальным. Однако указанное не отменяет выводов суда, изложенных выше о самовольности строения.

Реконструкция внутренних систем, на чём настаивал представитель ООО «Кентавр» правового значения не имеет также в силу изложенного выше.

В отношении договора аренды земельного участка, заключённого мэрией г. Новосибирска с ООО «Кентавр» 24.10.2017 № 129813а, суд отмечает, что его нали- чие не легализует самовольную постройку и не имеет правового значения для рас- смотрения заявления ООО «Кентавр» о прекращении исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что совокупность представленных ООО «Кентавр» доказательств в обоснование заявления о прекращении исполнительного

производства не свидетельствует об исполнении судебного решения, что не предо- ставляет суду законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответ- ствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 57119/16/54006-ИП.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 04.02.2019 5:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна