Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по проведению проверки его деятельности в качестве арбитражного управляющего, имевшей место в период с 29.10.2009 по 09.11.2009 в соответствии с уведомлением о проведении проверки от 15.10.2009 № 01-16-3866/09.

По мнению заявителя, проверка была проведена с грубыми нарушениями административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесённым к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как полагает заявитель, в нарушение пунктов 1, 2, 31 административного регламента копия приказа (распоряжения) о проведении проверки в адрес арбитражного управляющего ФИО1 не направлялась. В нарушение пункта 29 административного регламента в уведомлении о проведении проверки не конкретизирован предмет проверки. В этой связи заявитель делает вывод о том, что правовые основания для начала проведения проверки деятельности арбитражного управляющего отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя, проведённая в период с 29.10.2009 по 09.11.2009 проверка является повторной, то есть была проведена по одним и тем же обстоятельствам по одной из жалоб бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» ФИО4 (жалоба № 4).

Как указывает заявитель, Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области уже проводились проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н».

Основанием для проведения проверок послужили аналогичные жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» ФИО4. По данным жалобам уполномоченным органом исследовались те же обстоятельства относительно соблюдения ФИО1 требований пункта 4 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего и Типовой формы отчёта конкурсного управляющего.

Более того, как полагает заявитель, жалоба ФИО4 не могла стать основанием для проведения проверки, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», к жалобе приложено не было.

В своём заявлении ФИО1 обращает внимание суда на следующее.

В течение всего срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» ФИО4 в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были поданы многочисленные жалобы на действия конкурсного управляющего.

Данные действия бывшего руководителя предприятия - должника расцениваются заявителем как активное противодействие и воспрепятствование реализации стоящих перед конкурсным управляющим задач конкурсного производства.

Оспариваемой в рамках настоящего дела проверкой, по мнению заявителя, был нарушен административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесённым к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, затронуты непосредственно права ФИО1 как арбитражного управляющего в деятельности по ведению конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н».

В предварительном судебном заседании заявитель и его представить поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в отзыве на заявление указывает на то, что проверка в отношении ФИО1 была проведена всесторонне и полно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства с соблюдением прав и законных интересов субъекта проверки.

В мотивах отзыва уполномоченный орган со ссылкой на подпункт 2 пункта 5, пункт 20, а также пункт 26 административного регламента отмечает, что для проведения проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего достаточно наличия служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего.

Направление арбитражному управляющему служебной записки административным регламентом не предусмотрено.

Предмет проверки, как отмечает заинтересованное лицо, указан в уведомлении о проведении проверки конкурсного управляющего от 15.10.2009 № 01-16-3866/09, а именно: соблюдение субъектом проверки законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия – должника общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н».

В отношении довода заявителя о повторности проведения проверки Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области указало на следующее.

Пунктом 8 административного регламента запрещено проведение повторных проверок за один и тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, данный пункт относится к плановым проверкам.

Поскольку проверки арбитражных управляющих являются внеплановыми, установленный пунктом 8 административного регламента запрет на проведение повторных проверок на них не распространяется.

Всего за период сентябрь-октябрь 2009 года, как указано в отзыве, в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступило семь жалоб ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» ФИО1. По результатам рассмотрения жалоб заявителю были даны мотивированные ответы. При этом одни и те же обстоятельства, изложенные в жалобах, как утверждает Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, уполномоченным органом повторно не рассматривались.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, при проведении оспариваемой проверки ни положения административного регламента, ни права конкурсного управляющего нарушены не были. Проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством в установленном административным регламентом порядке с соблюдением принципа законности, невмешательства в деятельность субъекта проверки и презумпции его добросовестности.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области полностью поддержал указанные доводы.

Подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.С учётом предстоящего отпуска судьи назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 630102, <...>, кабинет 523, телефон помощника судьи 269-38-00.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА