Определение № А45-2810/09 от 13.05.2009 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

г. Новосибирск                                                  Дело № А45-2810/2009

13 мая 2009 года                                 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Амелешиной Г.Л. (в связи с нахождением судьи Шевченко С.Ф. в очередном отпуске),

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания», г. Новосибирск, об обеспечении иска

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»,                       г. Новосибирск,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст»,                      г. Тогучин Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании недействительной государственной регистрации Устава и учредительного договора общества,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройзаказчик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области о:

-признании недействительным договора купли-продажи доли размером 41,665% в уставном капитале ООО «Бэст», заключенного ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ООО «Стройзаказчик»,

-признании недействительной государственной регистрации Устава ООО «Бэст» в редакции № 2 от 12.01.2009 г. и учредительного договора ОО «Бэст» от 12.01.2009 г., осуществленной  Межрайонной ИФНС № 1 по Новосибирской области  20.01.2009 г. (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ  2095461000842).

  Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении иска. 

  Определением арбитражного суда от 04.02.2009 исковое заявление было возвращено истцу.

  Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2009 определение о возвращении искового заявления было отменено, дело направлено  в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определением от  13.05.2009 г.  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

  Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Частью 1 статьи 91 Кодекса закреплен перечень обеспечительных мер.

  Истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Стройзаказчик» долю в уставном капитале ООО «Бэст» в размере 41,665% уставного капитала; запрета ООО «Стройзаказчик» распоряжаться и (или) обременять, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бэст» в размере 41,665% уставного капитала; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Бэст».

  Заявление мотивировано тем, что объектом оспариваемого договора является доля в уставном капитале ООО «Бэст». В настоящее время ООО «Стройзаказчик» поименовано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве владельца доли, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2009. Поэтому в любой момент ООО «Стройзаказчик» может произвести отчуждение доли другим лицам. 

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск.

  В заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер невозможно будет исполнить решение арбитражного суда по иску неимущественного характера либо исполнение суда будет затруднительно.

 Истцом не представлено, судом не установлено  обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав и интересов истца в случае удовлетворения иска, не обеспеченного предлагаемыми истцом мерами.

   Доводы истца о возможном отчуждении ООО «Стройзаквазчик» спорной доли в уставном капитале ООО «Бэст»  документально не аргументированы, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

   Требование о запрете налоговому органу  производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Бэст» не основаны на нормах права, поскольку налоговый орган осуществляет свои полномочия в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах истец не доказал действительную необходимость и возможность принятия обеспечительных мер.

  Оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных  мер не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

  Отказать в удовлетворении заявления «Сибирская инвестиционная компания» без номера и без даты об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

  Судья                                   Г.Л. Амелешина