Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк, конкурсный управляющий ФИО1, к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 168 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной энергетической таможни; Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания - менеджмент» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, доверенность №08-01-16/00160 от 12.01.2022, ФИО3, доверенность №1401-07/17300 от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 г. (резолютивная часть от 21.04.2021 г.) по делу № А27-14774/2020 ООО "УК "Инская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Сибирскому таможенному управлению о взыскании 140 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком 140 500,00 рублей остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете Единых лицевых счетов в качестве авансовых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная энергетическая таможня; Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания - менеджмент» (ИНН <***>).

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на ошибочное применение ООО «УК «Инская» норм гражданского законодательства, на административный характер спорных правоотношений с ООО «УК «Инская», несоблюдение конкурсным управляющим ООО «УК «Инская» порядка возвращения денежных средств, а также на то, что плательщиком части спорных денежных средств в размере 59 500 руб. является ООО «Объединенная угольная компания – менеджмент» (ИНН <***>).

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Истец письменными возражениями на отзыв ответчика, заявил о правомерном обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Определении Верховного суда РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-18595 по делу №А56-122276/2018 изложена иная правовая позиция по способу разрешения подобных споров и защиты прав заявителя, так «…в пункте 34 постановления Пленума № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Соответственно соблюдение «Особого претензионного порядка» для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного авансового платежа не требуется.

Третье лицо Центральная энергетическая таможня письменными пояснениями поддержало доводы ответчика о несоблюдении ООО «УК «Инская» порядка возврата авансовых таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Признавая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд исходит из следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, надлежит констатировать недоказанность соблюдения истцом предусмотренного законом порядка разрешения предъявленного им требования.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФТС России от 26.07.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" полномочия по администрированию лицевых счетов российских юридических лиц в ресурсе единых лицевых счетов (далее - ЕЛС) осуществляют региональные таможенные управления в соответствии с учетом места постановки на учет в налоговых органах.

Исходя из места постановки на учет в налоговых органах ООО «УК» Инская» ИНН/КПП <***>/420501001 администрирование лицевого счета с 08.10.2018 осуществляет СТУ. Также в соответствии с приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727 (вступил в силу с 01.08.2021) ведение лицевого счета ООО «УК» Инская» ИНН/КПП <***>/420501001 осуществляет СТУ.

Согласно материалам дела, объяснениям ответчика, письменным пояснениям третьего лица Центральной энергетической таможней, что не оспорено истцом, исходя из сведений, находящихся в автоматизированной системе «Архив юридически значимых таможенных документов» в период с 27.07.2018 по 08.10.2018 таможенные операции по декларированию товаров ООО «УК» Инская» ИНН <***> осуществлялись в Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ).

С начала администрирования лицевого счета в ресурсе ЕЛС (08.10.2018) (ОТ зачислила остаток денежных средств в сумме 140 500,00 руб., перечисленных по платежному документу от 27.07.2018 № 1921 на сумму 200 000,00руб., из КГ1С "Лицевые счета - Т" уровня таможни в ресурс ЕЛС. С 08.10.2021 по настоящее время расходование данных денежных средств организацией не производилось.

Отношения по уплате таможенных платежей носят административный (властный) характер, так как одной из сторон этих отношений выступает государство в лице специально уполномоченных им на это органов государства - таможенных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на правоположения Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и на рассматриваемые конкретные правоотношения сторон, связанные с уплатой таможенных платежей, не распространяются.

Согласно пункту 7 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

По состоянию на 04.10.2021 и в настоящее время остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете ООО «УК» Инская» ИНН/КПП <***>/420501001 по коду бюджетной классификации 15311009000010000110 («Авансовые платежи»), составляет 140 500,00 руб.

Порядок возврата авансовых платежей определен статьей 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Форма заявления о возврате авансовых платежей, а также порядок подачи заявления утверждены приказом ФТС России от 10.01.2019 № 7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей».

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ, если заявление подается в письменной форме необходимо представить следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что заявления о возврате авансовых платежей в адрес СТУ не поступали, а направленные Требования об уплате задолженности по договору не отвечают требованиям, установленным приказом ФТС России от 10.01.2019 № 7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей» и статьей 36 Федерального закона № 289-ФЗ.

В связи с несоблюдением истцом порядка подачи соответствующего заявления, в возврате авансовых платежей отказано письмом от 06.10.2021 № 13-07-13/13354. Конкурсному управляющему рекомендовано повторно обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ. Решение об отказе в возврате авансовых платежей не принималось.

Возврат авансовых платежей по своей правовой природе является специальной процедурой, регулируемой определенными нормами права. Правоположениями приказа ФТС России от 10.01.2019 № 7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей» и Федерального закона № 289-ФЗ установлен заявительный порядок возврата авансовых платежей.

Конкурсным управляющим данный порядок не соблюден: с заявлением по установленной форме и в строго определенном порядке он не обращался. Действующим законодательством предусмотрен «особый претензионный» порядок для возврата суммы авансовых платежей, который не был соблюден.

Довод истца об обратном, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-18595, является несостоятельным.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика на данный довод истца, которые сводятся к следующему.

«Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-18595 содержит позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», по иной категории споров, связанных с излишним внесением таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля. В данном случае, как указывает ВС РФ, лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, при этом, указанное обращение в суд не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

По судебному делу №А45-28261/2021 каких-либо неправомерных решений таможенным органом не принималось.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2018 по платежному документу № 1921 ООО «УК «Инская» самостоятельно перечислила денежные средства в размере 200 000,00 руб. в адрес Центральной энергетической таможни на лицевой счет ООО «УК «Инская» в качестве авансовых платежей для дальнейшего использования при таможенном оформлении.

После открытия конкурсного производства в связи с признанием ООО «УК «Инская» несостоятельным (банкротом), для возврата оставшихся на счете истца денежных сумм, конкурсный управляющий направил в СТУ два требования об уплате задолженности по договору от 28.09.2021.

Таким образом, Определение ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-18595 и позиция ВС РФ, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, не относятся к предмету и обстоятельствам данного спора».

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Ответчиком заявлено и не доказано иное, что направленные конкурсным управляющим требования об уплате задолженности по договору не соответствуют установленным законодательством форме заявления о возврате авансовых платежей и порядку его подачи. В связи с чем, конкурсному управляющему рекомендовано повторно обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, с учетом установленного законодательства, после чего денежные средства будут возвращены.

Однако, до настоящего времени истец с заявлением по установленной форме и в строго определенном порядке в СТУ не обращался. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете ООО «УК» Инская» в сумме 140 500,00 руб., являются имуществом истца, который может распоряжаться ими в порядке, установленном законодательством в области таможенного регулирования. Указанные денежные средства являются доступными для возврата в установленном порядке при условии соблюдения статьи 36 Федерального закона.

В материалах дела не имеется, истцом не представлены надлежащие доказательства постановки ООО «УК «Инская» перед ответчиком вопроса о возврате денежных средств в установленном порядке, указанном выше.

При таком положении, не имеется оснований для признания соблюдения истцом досудебного/претензионного порядка по требованию, переданному на разрешение арбитражного суда.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного/претензионного порядка исключает возможность оценки поведения ответчика на предмет возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

При этом, согласно доводам ответчика, он заинтересован в рассмотрении в досудебном порядке надлежащей претензии истца добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

Учитывая изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1, к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН <***>) о взыскании 140 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлением искового заявления без рассмотрения не нарушается право на защиту, поскольку оставление заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6 059 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 22.10.2021 ФИО4 за рассмотрение искового заявления ООО «УК Инская» к Сибирскому таможенному управлению.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 2 части 1), 149 (часть 3), 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1, к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН <***>) о взыскании 168 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1, из федерального бюджета 6 059 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 22.10.2021 ФИО4 за рассмотрение искового заявления ООО «УК Инская» к Сибирскому таможенному управлению. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина