Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., арбитражного заседателя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Д.В., рассмотрел заявление открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» об отводе арбитражного заседателя ФИО2, в деле по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Новосибирск,

о взыскании 9 442 694 руб. 22 коп. задолженности по соглашению о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 77 от 19.09.2007,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2008 № 2-6, паспорт 76 00184947; ФИО4 – по доверенности от 01.10.2008 № 2-5, паспорт 76 00 184947;

ответчика: Ленских Е.В. - по доверенности от 11.01.2010 № 3, паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

Истцом – открытым акционерным обществом СибирьЭнерго» заявлен отвод арбитражному заседателю ФИО2 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявление в полном объеме. Истец в обоснование заявления представил распечатку с сайта http://old.sovet-nso.ru/frakcii/ed_ros/krizis.htmlс персональными списками партийных антикризисных групп, согласно которой ФИО2 входит в состав антикризисной группы по защите прав молодежи, возглавляемой ФИО5, являющимся заместителем председателя Совета депутатов г. Новосибирска, а также открытое письмо депутатского объединения «Единая Россия» управляющим организациям города Новосибирска от 02.09.2009 № 04/3-8-2672, в котором, как указывает истец в своем заявлении, фракция «Единая Россия» высказала негативное отношение по вопросу предъявления дополнительного размера платы за потребленную энергию. По мнению истца, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в беспристрастности арбитражного заседателя ФИО2

Представитель ответчика заявление об отводе арбитражного заседателя ФИО2 не поддержал, мотивировав необоснованностью заявления.

ФИО2 пояснил, что в представленной распечатке с сайта содержатся недостоверные сведения, указал, что он не является членом партии «Единая Россия», а является членом партии КПРФ, он занимает иную должность.

Рассмотрев заявление об отводе арбитражного заседателя, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отвода арбитражного заседателя ФИО2 по мотивам, указанным в заявлении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. По указанному основанию отводу подлежит также арбитражный заседатель.

Доводы истца, приведенные в заявлении в обоснование пристрастности арбитражного заседателя, не свидетельствуют о пристрастности арбитражного заседателя ФИО2, поскольку ФИО5 высказано мнение относительно предъявления дополнительного размера платы за потребленную энергию от имени депутатского объединения «Единая Россия», членом которой ФИО2 не является, при этом представительство ФИО2 в антикризисной группе по защите прав молодежи не может свидетельствовать о пристрастности арбитражного заседателя по рассматриваемому делу в силу особой организационной формы указанного образования, предполагающего добровольное объединение представителей различных органов и организаций для выработки антикризисных мер в соответствующей сфере жизнедеятельности общества, и исключающего отношения власти-подчинения.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждение истца о пристрастности арбитражного заседателя ФИО2, суду не представлено, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об отводе арбитражного заседателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Коновалова

Арбитражный заседатель ФИО1