Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Класс-Строй» от 07.11.2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Союз - 10» и ООО «Класс-Строй» по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10»,

при участии представителей конкурсного управляющего -

представителя общества с ограниченной ответственностью «Класс- Строй», ФИО1 (доверенность от 05.12.2018, паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018) представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 12.10.2017, паспорт), представителя уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность № 38 от 02.03.2018, паспорт), ЗАО

«Агромонтажналадка» - Смирнова Андрея Викторовича (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2019, паспорт) установил:

Ассоциации «ВАУ «Достояние». Удовлетворено ходатайство АО КБ «Ланта – Банк». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил

просил определить требования общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в сумме 11 262 020 рублей 93 копейки подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника по

договорам об ипотеке № 12/0032/03 от 25.07.2012, № 15/0017/06 от 10.06.2015 (по тем договорам, которыми обеспечены обязательства по кредитному договору, где заявитель являлся поручителем, исполнившим обязательство за заемщика).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требований о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований по кредитным договорам, по которым заявитель выступал поручителем (договорам об ипотеке <***>/03 от 25.07.2012, <***>/06 от 10.06.2015).

От представителя заявителя поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявление ООО «Класс-Строй» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Союз - 10» и заявление ООО «Класс-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Союз - 10» и ООО «Класс-Строй» по

порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Рассмотрев заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении статуса залогового кредитора, удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Из судебного акта следует, что между должником и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» был заключен договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012. Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства <***>/05 от 14.09.2016,

заключенным между ООО «Класс строй» и АКБ «Ланта-Банк» (АО), согласно которому заявитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком-Кредитором солидарно с должником, являющимся заемщиком по Договору № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012. Факт погашения задолженности должника перед банком (основного долга и процентов за пользование) со стороны заявителя-поручителя на общую сумму 11 958 570 руб. 93 коп. сторонами по существу не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела. Следовательно, ООО «Класс-Строй» включен в реестр требований кредиторов, как поручитель, исполнивший обязательства по договору от 12.07.2012 № 12/0032.

Как следует из судебных актов, размещенных на официальном сайте суда, между АКБ «Ланта-Банк» и должником были заключены 3 кредитных договора:

В обеспечение исполнения кредитных договоров между банком и должником были заключены и зарегистрированы договоры ипотеки, предметом залога по которым выступает недвижимое имущество.

кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:03). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 4 312 000 рублей;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (материального склада), здания (механической мастерской), здания (склада ГСМ), здания (гаража, сварочного цеха), здания (административного). Площадь: 16768 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:26. Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 36 393 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 12.07.2012 банком заключен также с кредитором – ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/05 от 14.09.2016, ООО «Гефест».

согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

7) помещение (гаражный бокс № 41), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 30. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского- Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1966 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:18). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 10.06.2015 банком заключены договоры поручительства с кредитором –

ООО «Класс-Строй» договор поручительства № 15/0017/01 от 10.06.2015, а также договоры поручительства с ООО «Гефест», ООО СК «Комфорт», Михайловой А.А.(требование поручителя рассматривается после отмены на новом рассмотрении, назначено судебное заседание на 03.12.2018).

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 15.07.2014 банком заключен также с кредитором – ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/02 от 15.07.2014.

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 99,2 кв.м., Этаж: 1, расположенная по адресу (местоположение): <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54-54-11/014/2011-437. Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 2 906 611 рублей 58 копеек.

Банк свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, надлежащим образом, однако должник надлежащим образом свои обязательства по договорам не исполнил. Поскольку, начиная с 30.11.2016, заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по заключенным кредитным договорам, то банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам в срок до 27.12.2016 (включительно), которое не было исполнено до обращения банка в суд. Не исполнение требования о досрочном погашении задолженности, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

По расчету кредитора, с учетом уточнения, по состоянию на 11.05.2017 общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составляла 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени, а именно:

Таким образом, как следует из материалов дела, между АКБ «Ланта- Банк» и должником был заключен кредитный договор от 12.07.2012 <***> с лимитом до 66 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2012 заключен договор поручительства с ООО «Класс-Строй» и договор ипотеки с должником.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и должником был также заключен и зарегистрирован договор ипотеки <***>/03 от 25.07.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки 1), предмет залога:

кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:04). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 1 139 600 рублей;

Таким образом, в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 12.07.2012 банком заключен с кредитором – ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/05 от 14.09.2016; в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 10.06.2015 банком заключены договоры поручительства с кредитором – ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/01 от 10.06.2015; в обеспечение кредитного договора <***> от 15.07.2014 заключен договор поручительства <***>/02 от 15.07.2014.

Как следует из договора поручительства <***>/05 от 14.09.2016, поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед

Банком-Кредитором солидарно с должником – ООО «Союз-10» , являющимся заемщиком по договору № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014, от 20.07.2016, от 12.09.2016, заключенному между банком и заемщиком.

Поскольку ООО «Класс Строй» с АО «КБ «Ланта-Банк» заключил договор поручительства <***>/05 от 14.09.2016, в соответствии с которыми поручитель исполнил за заемщика – должника по делу обязательства по договору <***> от 12.07.2012 о предоставлении кредитной линии на общую сумму 11 958 570 рублей 93 копеек, при рассмотрении требований заявителя - кредитора, как поручителя, были представлены доказательства исполнения за заемщика поручителем на сумму 11 958 570 рублей 93 копеек по договору <***>/05 от 12.07.2012, следовательно, как поручитель, исполнивший обязательства за заемщика, в реестр требований кредиторов требования заявителя включены по одному договору поручительства от 14.09.2016 <***>/05.

Поскольку в ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <***>/03 от

25.07.2012, заключен договор купли-продажи на сумму 111 096 379 рублей 93 копеек, произведено погашение требований залогового кредитора АО КБ «Ланта банка» в полном объеме, остались не распределенные поступившие от реализации залогового имущества средства в размере 22 млн. рублей, а также заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по иным договорам ипотеки, в том числе договору ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 (4 единицы) и по договору ипотеки № 15/001/04 от 02.02.2015 (1 единица), денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 и по договору ипотеки № 15/0001/04 от 02.02.2015 конкурсным управляющим не распределены.

В процессе рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора, - 06.10.2018 конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему направил требование о необходимости распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; 16.10.2018 получил ответ, в соответствии с которым денежные средства не перечислены, так как требования не являются залоговыми; имеются спор об установлении статуса залогового кредитора и спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

В связи с чем, кредитор – ООО «Класс-Строй» 7.11.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и о принятии обеспечительных мер в виде: 1) установления запрета конкурсному управляющему ООО «Союз-10» распределять между кредиторами денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества по договорам купли- продажи залогового имущества по договорам ипотеки <***>/03 от 25.07.2012, <***>/06 от 10.06.2015, № 15/0001/04 от 02.02.2015 в размере достаточном для погашения требований ООО «Класс строй» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, но не менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве); 2) обязании

конкурсного управляющего ООО «Союз-10» зарезервировать денежные средства в размере достаточном для погашения требований ООО «Класс строй» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, но не менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве); 3) установления запрета конкурсному управляющему ООО «Союз-10» назначать торги по реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015, № 12/0025/10 от 11.10.2012. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит применить по аналогии существующие подходы по статье 142 Закона о банкротстве, согласно которому требование может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня удовлетворения требований залогового кредитора; полагает, что в силу пункта 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ требование не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового кредитора.

Кредиторы возражают по требованию, пропущен двухмесячный срок для предъявления требований в реестр.

По пункту 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 предусмотрено право кредитора обратиться в суд заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. В данном случае, рассмотрение заявления судом осуществляется в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Соблюдение двухмесячного срока предъявления требований является обязательным.

Довод кредитора о том, что срок начинает течь с момента удовлетворения требования залогового кредитора, судом отклоняется.

07.09.2018 обратился с требованием об установлении статуса залогового кредитора.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

По общему правилу, руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), следовало установить, что с заявлением об установлении залогового статуса своих требований заявитель обратился после закрытия реестра, в связи с чем данное заявление об установлении статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению. При этом, Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему

как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора по следующим основаниям.

Заявитель включен в реестр требований. После закрытия реестра заявитель обратился в суд с заявлением о признании за ним, как за поручителем, исполнившим обязательства за заемщика - должника по делу, статуса залогового кредитора. Кредитором осуществлен пропуск срока предъявления требований.

Поскольку он включен в реестр требований кредиторов, целеесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований по данному делу отсутствует. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу с пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора но основному обязательству.

В соответствии с разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по

этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, к заявителю перешли права кредитора поэтому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю , в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В данном случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По вопросу разрешения разногласий, судом установлено следующее.

Как ранее указывалось, по данному кредитному договору было несколько поручителей, которые исполнили свои обязательства за должника-заемщика, в том числе ООО «Класс Строй», ООО «Гефест», ФИО4, ООО

На дату обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий (19.11.2018), не рассмотрены требования поручителей ООО «Гефест» (в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства от 12.07.2012 <***>/01, от 15.07.2014 <***>/01, от 10.06.2015 <***>/02 (постановлением кассационной инстанции от 30.07.2018 определение о включении отменено, направлено на новое рассмотрение), требования кредитора - ФИО4, как поручителя в части погашения кредитной задолженности ООО «Союз-10» перед акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (акционерное общество) по кредитным договорам от 12.07.2012 <***>, от 15.07.2014 № 14/034 и от 10.06.2015 <***> и договорам поручительства от 21.07.2016 <***>/04, от 15.07.2014 <***>/04 в период с 21.07.2016 по 02.09.2016 в размере 14 000 000 руб. (постановлением

кассационной инстанции от 10.07.2018 определение о включении отменено, направлено на новое рассмотрение).

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 16 Обзора № 3(2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Следовательно, все поручители, которые приобрели права созалогодержателя по обеспечению основного обязательства, то есть исполнили обязательства за заемщика в части, включены в реестр требований кредиторов, имеют право на удовлетворение своего требования к должнику из средств, полученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после полного удовлетворения требований банка.

Довод заявителя о том, что только после полного погашения требования банка, у них возникло право установления статуса залогового кредитора, судом отклоняется, как не основанный на системном толковании норма закона и правовых позиций.

Право созалогодержателя возникло у одного из поручителей - ООО Класс-Строй», непосредственно после частичного погашения требований банка и существовало на дату рассмотрения требований о включении в реестр (12.10.2017), а право на получение средств возникло с момента

полного удовлетворения по основному обязательству (13.08.2018) наравне с другим поручителями.

Поскольку требования всех поручителей не рассмотрены, оснований для распределения денежных средств одному из поручителей ООО «Класс Строй», не имелось.

Все поручители имеют право на удовлетворение своего требования к должнику из средств, полученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после полного удовлетворения требований банка.

Поскольку кредитор включен в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора обратился с пропуском срока, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя. Такой вывод содержится в судебной практике (определение ВС РФ от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967).

В связи с чем, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, следует отказать, необходимости разрешать разногласия в связи с наличием споров в отношении требований других поручителей, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.

Конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования

поручителей, которые приобрели права созалогодержателя по обеспечению основного обязательства, то есть исполнили обязательства за заемщика в части, и включены в реестр требований кредиторов, из денежных средств,

полученных от реализации предмета залога по договорам ипотеки, и оставшихся после полного удовлетворения требований АО КБ «Ланта Банк» в размере достаточном для удовлетворения требования поручителей, но не менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Это норма закона, поэтому по существу разногласий нет. Сам факт указания необоснованного указания конкурсного управляющего на отсутствие судебного акта об установлении статуса залогового кредитора, не свидетельствует о наличии разногласий. Конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, поручителей, исполнивших за заемщика обязательства, поэтому до рассмотрения требований кредиторов, предъявивших свои требования в срок не вправе приступить к удовлетворению требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» от 07.09.2018, об установлении статуса залогового кредитора, - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – ООО «Класс – строй» и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова