Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю. (на основании распоряжения о распределении нагрузки №29-СБ от 22.06.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Михайловой Анны Александровны о включении требования в размере 14 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401),

при участии в судебном заседании: представитель заявителей - Глушинского Александра Вячеславовича (доверенности от 12.10.2017, паспорт); представителей конкурсного управляющего - Степаньковой Светланы Владимировны (доверенность от 17.12.2018, паспорт), Бочарова Юрия Владимировича (доверенность от 05.03.2019, паспорт); представителей ЗАО "Агромонтажналадка" - Смирнова Андрея Викторовича (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2019, паспорт) Соловьевой Олеси Викторовны (доверенность от 27.02.2019, паспорт); представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска - Сидоровой Дарьи Валерьевны (доверенность № 115 от 18.02.2019, удостоверение).

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019 был объявлен перерыв до 29.03.2019 - 10 часов 30 минут и 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

установил:

18.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Михайловой Анны Александровны о включении требования в размере 14 000 000 рублей задолженности по оплате кредитных средств, как поручителем должника, в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 включено требование Михайловой Анны Александровны в размере 14 000 000 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2017 по делу № А45-2845/2017 отменено.

Вышестоящий суд, указав на необходимость суду первой инстанции проверить основания возникновения задолженности в соответствии материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства не исполненные должником, направил заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

13.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

19.10.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.03.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

03.12.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области Иванченко А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Обосновывая требования, заявитель указывает, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, которые погашены поручителем Михайловой А.А.

представитель конкурсного управляющего, представители кредитор ООО "Агромонтажналадка", возражая на заявленное требование, указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности представить должнику денежные заемные средства, экономического обоснования сделки купли-продажи офисного помещения от Михалова к Михайловой (отца к дочери). Кроме того, кредиторы указывают на мнимость сделки, положенной в основание заявленного требования, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно, лица, участвующие в деле, указывают на аффилированность должника и поручителя, а также на наличие родственных связей между ними, (более подробно возражения изложены в письменном виде).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возлагается еще и процессуальная обязанность подтвердить наличие финансовой возможности совершить сделку.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассматривая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд должен установить правомерность и обоснованность требований кредитора, основанных на конкретной сделке (договоре), обязан оценить сделку на предмет ее заключенности между сторонами, а также на предмет ее соответствия закону.

Предъявляя требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника (с учетом уточнения), кредиторы - указывают, что на момент погашения Михайловой А.А. требований за ООО Союз-10 существовала группа лиц, контролируемая собственником Михайловым А.А., в которую входили: ООО «Союз-10» (организация, которая являлась застройщиком, а также заемщиком кредитных денежных средств в АО КБ Ланта банк), ООО «Союз-инвест» (отдел продаж квартир, построенных ООО «Союз-10», установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу № А45-2845/2017), ООО «Гефест» (балансодержатель части недвижимого имущества, переданного ООО «Союз-10»), ООО «УК «Союз-комфорт» (управляющая компания в многоквартирных домах, построенных ООО «Союз-10»), ООО «ИК «Союз», Михайлова А.А. (дочь Михайлова А.А., которой ООО «Союз-10» безвозмездно предано недвижимое имущество).

С 2012 между ООО Союз-10 (Заемщик) и АО КБ Ланта банк заключен ряд договоров о предоставлении кредитной линии, по которым указанная Михайлов А.А., Михайлова А.А., ООО Гефест, ООО ИК Союз заключили с АО КБ Ланта банк договоры поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО Союз-10 перед АО КБ Ланта банк по кредитным договорам № 14/0034 от 15.07.2014, № 12/0032 от 12.07.2012, № 15/0017 от 10.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, дети прямо отнесены к числу заинтересованных лиц по отношению к собственнику бизнеса.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Михайлова А.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника на момент погашения задолженности перед Банком.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319 по делу № А63-5481/2016 сформирован подход к аналогичным требованиям, заявленным заинтересованным Поручителем: «В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (заинтересованных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В частности, отсутствует разумный экономический мотив для погашения задолженности Поручителем:

Михайлова А.А. указывает на то, что погашение обязательств ООО «Союз-10» перед АО КБ Ланта банк осуществлено с 21.07.2016 по 02.09.2016. При этом, требование о досрочном возврате кредита предъявлено банком Должнику и Поручителям только 13.12.2016. То есть на момент осуществления погашения Михайловой А.А. задолженности за ООО «Союз-10» отсутствовали основания для погашения Поручителем за Должника обязательств (ст. 363 ГК РФ).

Кредитором представлено доказательство отсутствия необходимости в погашении Поручителем обязательств за ООО Союз-10 в размере 14 000 000 руб., так как по состоянию на 21.07.2016 просроченная задолженность ООО Союз-10 с 30.06.2016 перед АО КБ Ланта банк составляла лишь 569 499 руб. 90 руб.

Данные действия могут быть направлены на создание «Подконтрольной кредиторской задолженности» заинтересованного лица.

Михайлова А.А. не обращалась к ООО Союз-10 за истребованием денежных средств, оплаченных за ООО Союз-10 по договору поручительства в размере 14 000 000 руб. Требование к ООО Союз-10 заявлено Михайловой А. А. к ООО Союз-10 в рамках дела о банкротстве только 21.07.2017.

Погашение обязательств поручителем - Михайловой А.А., согласно заявленного требования осуществлено в июле 2016 года, с этого времени кредитор требование в порядке суброгации Должнику не заявлял, а предъявил требование только в процедуре наблюдения, что может свидетельствовать о намерении осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО Союз-10, о намерении получить голоса на собрании кредиторов Должника и о намерении претендовать на распределение части конкурсной массы наравне с иными коммерческими кредиторами.

При этом, на момент погашения обязательств Михайловой А.А. у должника уже были признаки неплатежеспособности.

В ситуации, когда кредитор и должник входят в одну группу лиц и поэтому являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, предусмотренное законом регрессное требование поручителя к основному должнику утрачивает гражданско-правовой характер, приобретает признаки корпоративного требования, и не наделяет заявителя правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

Кредитор ЗАО «Агромонтажналадка» ссылается в своих отзывах и пояснениях по настоящему обособленному спору о том, что реализованное Михайловой А.А. недвижимое имущество получено ей безвозмездно от ООО Союз-10. Опровержений указанных доводов Михайлова А.А. не представила в материалы дела.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 года № 305-ЭС18-413о том, что при рассмотрении же требований о включении акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Арбитражный суд учитывает при разрешении спора, что не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретение права требования имело цель получение подконтрольной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Данные действия были направлены на получение доминирующего положения в деле о банкротстве ООО «Союз-10».

Суд при изложенных обстоятельствах руководствуется правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 50-КГ17-27 о том, что абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора действия Михайловой А.А. и ООО «Союз-10» хотя и имели формальные признаки гражданско-правовых отношений, фактически были направлены не на создание соответствующих правовых последствий, а на наращивание в пользу Михайловой А.А. подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего контроля аффилированным лицом процедуры банкротства ООО «Союз-10».

Оценив в совокупности спорные правоотношения по заключенным сторонами сделкам на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, а также приняв во внимание родственные отношения участников сделок (отец, дочь), суд пришел к выводу о том, что действия Михайловой А.А. имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенные в реестр. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Михайловой А.А. злоупотреблении ей правом.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 000 руб. 00 коп. Данный правовой подход подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от от 27.04.2018 по делу № А45-2845/2017.

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Михайловой Анны Александровны о включении требования в размере 14 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Ю.Белкина