Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении требования в размере 4 305 560,64 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

заявителя ИП ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2021, онлайн),

конкурсных кредиторов:

ООО «Экофлай» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2020, удостоверение 54/1667 от 01.08.2016), ФИО4 (доверенность от 14.07.2021, удостоверение №54/1641 от 24.03.2016),

ЗАО УК «Спас Дом» - ФИО5 (доверенность от 21.07.2021 №192, паспорт),

ООО «ТБО» - ФИО6 (доверенность от 01.06.2021, паспорт),

установил:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

27.03.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030577148 стр. 185/№53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

15.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО1 направил заявление о включении требования в размере 4 305 560,64 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества ограниченной ответственностью «Эко-Лайн». В суд заявление поступило 20.04.2021.

11.08.2021 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН <***>), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 18.10.2021.

В судебном заседании представители заявителя поддержали направленное 23.09.2021 в суд ходатайство о запрете ознакомления с выписками по счетам, истребованными судом в определении от 29.07.2021 и представленными банками: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Экофлай» заявила возражения на ходатайство о запрете ознакомления с выписками по счетам.

На основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, с учетом того, что выписки по счетам истребованы на основании письменного ходатайства конкурсного кредитора ООО «Экофлай», поддержанного представителями ЗАО УК «Спас Дом» и временного управляющего, для проверки доводов о мнимости сделки, наличия/отсутствия транзитного характера перечислений. Выписки по счетам поступили в суд в период с 18.08.2021 по 23.08.2021, приобщены к материалам дела. До обращения ФИО1 в суд с ходатайством о запрете ознакомления с выписками по счетам, указанные выписки были предоставлены лицам, участвующим в деле, для ознакомления в соответствии с письменными ходатайствами.

По существу заявления представители заявителя требования поддержали, пояснили по существу доводов.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Экофлай» и ЗАО УК «Спас Дом» возражают против заявленных кредитором требований, поддерживают ранее заявленные доводы об аффилированности сторон и необходимость понижения очередности требований.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Экофлай» также пояснила, что не поддерживает ранее заявленный довод о мнимости сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как установлено из материалов дела, 01.09.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды мусоросборных контейнеров №29/2 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему мусоросборные контейнеры, предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов, согласно приложению №1 настоящего договора, а арендатор обязуется принять контейнеры, вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором и своевременно возвратить контейнеры (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.3 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора (в течение 3-х дней) вернуть арендованные контейнеры арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. без НДС в месяц за каждый арендованный контейнер объемом 1,1 м3 и 500 руб. без НДС в месяц за каждый арендованный контейнер объемом 0,12 м3. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Наименование, количество контейнеров, цена и стоимость арендной платы определены сторонами в приложении №1 к договору аренды мусоросборных контейнеров.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2019 ИП ФИО1 передал ООО «Эко-Лайн» контейнеры, указанные в приложении №1 к договору аренды.

31.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды мусоросборных контейнеров №29/2 от 01.09.2019, по акту приема-передачи от 31.01.2020 контейнеры возвращены должником ИП ФИО1

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 566 951 руб.

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору ИП ФИО1 представил в суд подписанные сторонами акты №9/29/2 от 30.09.2019, №10/29/2 от 31.10.2019, №11/29/2 от 30.11.2019, №12/29/2 от 31.12.2019, №1/2020/29/2 от 31.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020 года между ООО «Эко-Лайн» и ИП ФИО1 по договору №29/2 от 01.09.2019.

Должником в подтверждение указанного факта также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

В подтверждение наличия у кредитора контейнеров, переданных в аренду должнику, в материалы обособленного спора представлены договоры поставки №238/19-20 от 25.03.2019 и №238/19-20 от 23.08.2019, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО1 контейнеров у ООО «РГ-Экотек»; договор поставки №ЭП-ИПХ-РФ/2205 от 22.05.2019, подтверждающий приобретение ИП ФИО1 контейнеров у ООО «ЭкоПолимер»; платежные поручения, письма, справки банка в подтверждение оплаты ИП ФИО1 по договорам поставки; договор купли-продажи мусоросборных контейнеров от 09.01.2019 с актом приема-передачи от 14.01.2019, подтверждающий приобретение ИП ФИО1 контейнеров у ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>).

В подтверждение факта использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности, должником представлены ежемесячные отчеты ООО «Эко-Лайн» в адрес ООО «Экология-Новосибирск» за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение доводов о том, что должником произведена частичная оплата по договору, кредитором представлен акт взаимозачета №31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что с учетом акта взаимозачета №31 от 02.04.2020, задолженность должника перед кредитором по договору аренды мусоросборных контейнеров №29/2 от 01.09.2019 составляет 566 951 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2019 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №36/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.11.2020 (п.1.3 договора).

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 20 % годовых.

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежным поручением №71992649 от 21.11.2019 перечислил должнику денежные средства в размере 300 000 руб.

13.01.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №37/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 13.01.2021 (п.1.3 договора).

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежным поручением №73487885 от 13.01.2020 перечислил должнику денежные средства в размере 300 000 руб.

05.02.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №43/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 04.02.2021 (п.1.3 договора).

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежным поручением №74232137 от 05.02.2020 перечислил должнику денежные средства в размере 2 450 000 руб.

20.03.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №47/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 19.06.2020 (п.1.3 договора).

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, на основании письма ООО «Эко-Лайн» №02-2020 от 20.03.2020, перечислил платежным поручением №57 от 20.03.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. ООО ПЦ «АЗС-Синтез» с назначением платежа: «За топливо за ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) по дог. №ПЦ-100 от 19.06.2014. В том числе НДС 20% - 8 333.33 рублей. (Согл. исх. письма №2 от 20.03.2020)».

В подтверждение получения от ИП ФИО1 заемных денежных средств и их расходования ООО «Эко-Лайн» в материалы обособленного спора представлены отчеты по проводкам за 21.11.2019, 05.02.2020, 14.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение наличия финансовой возможности представления должнику сумм займа, заявителем представлены в материалы обособленного спора налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 и 2020 годы, копии платежных поручений о получении ФИО1 дивидендов в период с 26.06.2020 по 22.07.2020.

Из анализа выписок по счетам ФИО1, истребованных судом от ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), судом также установлен факт предоставления денежных средств должнику по договорам займа, денежные средства должником кредитору не возвращены. Приведенные временным управляющим ранее в судебном заседании доводы о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены ИП ФИО9 должнику за счет денежных средств самого должника, не имеют документального подтверждения.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, кредитор, в соответствии с п.2.1 договоров, произведен расчет процентов:

- по договору денежного займа №36/2 от 21.11.2019 за период с 22.11.2019 по 07.02.2021 на сумму 72 821,92 руб.,

- по договору денежного займа №37/2 от 13.01.2020 за период с 14.01.2020 по 07.02.2021 на сумму 64 115,43 руб.,

- по договору денежного займа №43/2 от 05.02.2020 за период с 06.02.2020 по 07.02.2021 на сумму 492 816,98 руб.,

- по договору денежного займа №47/2 от 20.03.2020 за период с 21.03.2020 по 07.02.2021 на сумму 8 855,31 руб.

Судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Оценивая доводы конкурсных кредиторов об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) и об установлении требований к должнику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из пояснений конкурсных кредиторов – ЗАО УК «СПАС-Дом» и ООО «Экофлай», и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК «СПАС-Дом» - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

С момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО10 Его первым заместителем до 16.09.2019 был ФИО1

Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК «СПАС-Дом», были созданы транспортные компании - ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>).

Так, в сентябре 2013 году было создано ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО).

Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО11 С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО10 ФИО11 также является супругом племянницы ФИО10

Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО10, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «СПАС-Дом».

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), директором которого является ФИО12, он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела арендно-договорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК «СПАС-Дом». Ранее директором ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) был ФИО13, он же был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом» на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), директором которого стал ФИО14., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом».

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО10 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом».

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО10 и ФИО1 создали отдельную организацию - ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные ФИО10 и ФИО1:

— бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор - ФИО15, супруга ФИО10, в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017);

— юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО16, среди делопроизводителей числится в частности ФИО17 - учредитель ООО «Линетт»);

— IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб» (ИНН <***>, директор - ФИО14, с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом»).

Тем самым, ФИО10 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО УК «Системы ЖКХ», следующие лица получали доход в ЗАО УК «СПАС-Дом», где до 08.08.2019 директором являлся ФИО18:

ФИО12 (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;

ФИО11 (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО «ЛаТранс», совместно с ФИО12 также соучредитель Ассоциации «ЖКХ-Эксперт») - в период 2016 - 2020 гг.;

ФИО14 (директор ООО «Техноклуб», где учредителем с долей 45% является ФИО11) - в период 2016-2019 гг.;

ФИО1 (совместно с ФИО10 учредитель ООО «Оператор Эко-Сфера») - в период 2016-2019 гг.;

ФИО15 (супруга ФИО10, соучредитель и директор ООО «Системы ЖКХ») – в период 2016-2018 гг.

Аффилированность ИП ФИО1, ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) ФИО11, ФИО14 также установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19279/2020 от 06.07.2021.

Поскольку имеются признаки фактической аффилированности между должником, ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) и ООО «Оператор Эко-Сфера», ФИО1, в силу участия в указанных обществах, также является аффилированным к должнику лицом.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию установил реальность хозяйственных операций.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Но, суд приходит к выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения между кредитором и должником по договору аренды существовали в период с 01.09.2019 по 31.01.2020, по договорам денежного займа денежные средства должнику были перечислены в период с 21.11.2019 по 20.03.2020.

При этом, с марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Так, перед ИП ФИО19 задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892, 50 руб.; перед ООО «Сибирский ресурс» - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 руб.; перед ИП ФИО20 - с июля 2019 года в сумме 24 170 499,00 руб.; перед ООО «Экофлай» - с июля 2019 года в сумме 4 991 960,00 руб.; перед ИП ФИО21 - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО «ТБО» - с августа 2019 в сумме 10 662 615, 17 руб.

Кроме того, в судебных заседаниях представители кредитора и должника поясняли, что начиная с апреля 2019 года, в связи с неоплатой услуг ООО «Экология-Новосибирск», у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами.

ИП ФИО1 предоставлял должнику имущество и денежные средства по договорам займа в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что также следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Эко-Лайн» в процедуре наблюдения.

ИП ФИО1 не мог не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, в связи с тем, что он является единственным участником ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также участником ООО «Оператор Эко-Сфера» с 50% долей участия, которое, в свою очередь, осуществляло сопровождение деятельности перевозчиков - должника, ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) и ООО «ЛаТранс», и фактически исполняло обязанности управляющей организации должника.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Экофлай» и подтвердил сам заявитель, ФИО1, в отсутствие ФИО10, сдавал бухгалтерскую отчетность должника в налоговый орган, в силу того, что такие услуги входили в предмет договора между должником и ООО «Оператор Эко-Сфера».

Таким образов, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены.

Кредитору было очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что, несмотря на то, что должником кредитору не были возращены денежные средства, ранее предоставленные ИП ФИО1 по договорам займа, и срок возврата по которым истек, ИП ФИО1 и ООО «Эко-Лайн» заключали новые договоры займа.

Арендная плата по договору аренды мусоросборных контейнеров в порядке и сроки, согласованные в договоре, ООО «Эко-Лайн» не вносилась. Более того, расчеты по указанному договору произведены однократно, только в виде подписания сторонами акта взаимозачета №31 от 02.02.2020. Перечислений денежных средств должником по договору не производилось.

Меры по истребованию задолженности у должника, как по договорам займа, так и по договору аренды ИП ФИО1 не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1 выдача займа и предоставление имущества были направлены на преодоление временного кассового разрыва должника, денежные средства не истребовались, в связи с тем, что ФИО1 было известно о наличии значительной задолженности ООО «Экология Новосибирск» перед перевозчиками, в том числе, перед должником, после погашения которой должник и планировал произвести расчеты с контрагентами.

Суд, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «Эко-Лайн», с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 4 305 560,64 руб., из которых: 3 666 951 руб. - основной долг, 638 609,64 руб. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Кодилова