Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг), ФИО2

При участии в судебном заседании заявителя - ФИО1(паспорт), представителя кредитора ООО «Азимут» - ФИО3.(паспорт, доверенность от 16.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.04.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 300 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением 28.10.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Азимут» письменными отзывами, поддержанными в судебном заседании, возражали против включения требования в реестр, указывая на аффилированность кредитора и должника.

Должник возражений против включения требования в реестр не заявил. ФИО2 в судебном заседании заявил, что получал заявленную сумму от ФИО1, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств расходования средств на нужды должника, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако дополнительные доказательства не представлены.

От третьего лица - Управления Росфинмониторинга, поступило ходатайство, согласно которому предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее:

оригинал договора займа от 13.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибстройинтернешнл»;

- позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства;

- основания предоставления займа;

- имела ли место фактическая передача денежных средств;

- как это отражено в бухгалтерской отчетности;

- доказательства фактического обладания денежными средствами для

передачи их в долг;

- сведения о том, для каких целей ООО «Сибстройинтернешнл» получило денежные средства;

- как полученные средства были истрачены заемщиком;

- какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств;

- фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по правилам ст.156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору», то есть применить повышенный стандарт доказывания.

Из изложенного пункта обзора следует, что еще более повышенный стандарт доказывания применяется при наличии одновременно 2 обстоятельств:

1.Кредитор, чье требование рассматривается, является аффилированным по отношению к должнику лицом;

2.В материалы спора представлены разумные сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование кредитора.

Поскольку конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Азимут» заявлено об аффилированности заявителя с должником и мнимости задолженности, судом в данном случае применены повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судом учтены рекомендации Росфинмониторинга.

Согласно материалам дела заявленные требования кредитор мотивирует тем, что между ним и должником был заключён договор займа от 13.01.2017 г. Согласно п. 1.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно. На основании п.1.2. договора за пользование займом, Заемщик в течении 30 (тридцати) календарных дней, по истечении срока действия настоящего договора, обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно п.2.1. настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами. В силу п.2.2. договора, он заключен сроком до 31.12.2019г., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в полном объеме, а сумма вознаграждения в соответствии с п. 1.2. настоящего договора. При этом согласно п.2.3. договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Учитывая изложенное, кредитором заявлена к включению в реестр задолженность в сумме 5 300 000,00 руб.

В обоснование доводов об аффилированности ООО «Азимут» приводит следующее.

ФИО1 является юристом, который многократно представлял интересы ООО «Сибстройинтернешнл» в судебных спорах, а также представляет интересы иного юридического лица, доля участия в котором и единоличным исполнительным органом которого является то же лицо, что и единоличный исполнительный орган и учредитель ООО «Сибстройинтернешнл».

Так, в деле А45-1 1315/2020 ФИО1 представлял интересы ООО «Сибстройинтернешнл» по иску к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в первой, апелляционной и кассационной инстанции (судебные акты прилагаем).

Он же и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибстройинтернешнл» продолжает представлять интересы указанного лица в деле № А45-4512/2021, которое возбуждено по иску ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» к Должнику. Рассмотрение дела не завершено.

С даты образования ООО «Сибстройинтернешнл» по настоящее время генеральным директором является ФИО2, он же являлся с даты учреждения по настоящее время его учредителем.

Директором ООО «МФЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в настоящее время является ФИО2. 100% доли в указанном юридическом лице принадлежит ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» (ИНН <***>. ОГРН <***>). Генеральным директором ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» является ФИО2, 100% доли также принадлежат ФИО2.

Интересы ООО «МФЦ» в иных спорах также, как и ООО «Сибстройинтернешнл» представляет ФИО1, например, в деле А45-32153/2018.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что между ООО «Сибстройинтернешнл» и ФИО1 сложились отношения по оказанию последним юридических услуг в пользу первого.

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора, с учетом рекомендаций Росфинмониторинга, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта приёма - передачи денежных средств по договору займа заявителем представлен акт от 13.01.2017 г., согласно которому (п.2) ФИО1 подтверждает факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО «ЗапСибИнтернешнл», тогда как в п.1 того же акта ООО «Сибстройинтернешнл» подтверждает факт принятия от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. При этом ФИО5 является управляющим ООО «ЗапСибИнтернешнл» согласно выписке из ЕГРЮЛ. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 основанием к принятию денежных средств указан договор займа от 03.01.2021 г., тогда как в обоснование задолженность представлен договор от 13.01.2017. Таким образом, в материалы дела не представлены убедительные, не вызывающие сомнения доказательства передачи ФИО1 должнику ООО «Сибстройинтернешнл» суммы в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 13.01.2017.

Проверив факт поступления средств должнику и расходования их должником, суд установи следующее. Исходя из справки «Сведения о банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя», представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска следует, что на 13.01.2017г. (заявляемая дата заключения договора займа и передачи наличных денежных средств) у Должника было открыто два счета в АО КБ «Модуль Банк». Сибирский, остальные счета открыты позднее договора займа. Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за № 40702810820310000071 за период с 01.12.2016г. по 25.10.2019г. на указанный банковский счет вообще не вносились наличные денежные средства за период с 12.12.2016г. по 31.12.2017г. За период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. поступления денежных средств на указанный счет составили 0 рублей - поступлений не было вообще. Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за № 40702810820315200038 за период с 01.12.2016г. по 25.10.2019г. за период с 12.12.2016г. по 31.12.2017г. на указанный банковский счет внесение наличных денежных средств не осуществлялось, операция от 27.02.2017г. (Получение беспроцентного займа от учредителя по договору №1 от 27.02.2017г. Сумма договора 315000,00 руб. Поступление займов и в погашение кредитов 315000) не идентифицирована как наличный платеж, а также заём поступил непосредственно от учредителя, а не от ФИО1 За период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. поступления денежных средств на указанный счет составили 2,89 рублей - уплата процентов за Январь 2017г. ООО «СибСтройИнтернешнл» (платеж безналичный). Таким образом, выписками по банковским счетам должника не подтверждается внесение и расходование средств в сумме заявленного займа.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. на 16 листах, которая подана в налоговый орган 21.03.2018г. (лист 1 бухотчетности). Согласно листа 3 бухотчетности долгосрочные заемные обязательства на отчетную дату отчетного периода (код строки 1410) равен 0, то есть за 2017г. долгосрочные заемные обязательства отсутствуют. Согласно листа 4 бухотчетности краткосрочные заемные обязательства на отчетную дату отчетного периода (код строки 1510) равен 0, то есть за 2017г. краткосрочные заемные обязательства отсутствуют. В графе ПО 133 и П0071 указан «ноль», то есть отсутствие долгосрочных и краткосрочных обязательств. Также в представленной отчётности отсутствуют пояснения к бухгалтерскому балансу, из которых можно было бы достоверно установить наличие данных заёмных денежных средств, их движение и целевое использование. Согласно представленным возражающим кредитором данным с сайта Casebook в отношении бухгалтерского баланса ООО «Сибстройинтернешнл» в 2018 г. должник также не учитывал наличие у него краткосрочных и долгосрочных заемных обязательств перед кем-либо.

Таким образом, в бухгалтерском балансе заемные обязательства должника перед ФИО1 не отражены.

Также в материалах дела отсутствуют кассовые книги, которые являются документом отражающим движение наличных денежных средств на текущий период времени. Согласно ответа МИФНС №22 по Новосибирской области кассовые книги должника за январь 2017 года отсутствуют, что исключает возможность проверки операций с наличными средствами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем ФИО1 в материалы дела представлена справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а также выписка по счёту ИП ФИО1 за период с 19.04.2016 г. по 11.07.2016 г., выписка по лицевому счёту ИП ФИО1 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 30.06.2016 г. по 26.05.2017 г., из которых следует, что обороты по счёту ИП ФИО1 составляют 2 201 314,00 руб. и совпадают по статьям «дебет» и «кредит», при этом отсутствуют сведения возможности формирования денежной суммы, которая могла бы быть предметом спорного договора. Исходя из сведений о текущем состоянии вклада за указанный период, видно, что денежные средства на него периодически зачислялись в сумме 11 454 598,67 руб. и списывались в сумме 11 454 525,68 руб. Данные сведения определяют размер оборота денежных средств по вкладу, с максимальным размером зачисления 1 000 000,00 руб. Анализ данных выписок позволяет прийти к выводу, что в целом ФИО1 имеет доход, позволяющий предоставить заём в том числе в размере 5 000 000 руб., однако из представленных выписок невозможно достоверно установить, что указанные в них оборотные средства имели достаточный размер наличных денежных средств, для формирования суммы займа у заявителя в дату его предоставления, что именно данные денежные средства вошли в состав суммы займа путем снятия их в наличной форме накануне предоставления займа.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ФИО2 не раскрыты доказательства, подтверждающие расходование 5 000 000 руб. на нужды должника. Не представлены такие доказательства ни временным, ни конкурсным управляющим должника. Из анализа выписок по счетам должника в период после 13.01.2017 не установлены ни приходные, ни расходные операции в сумме, соответствующей займу. Кассовые книги, иные документы, подтверждающие расходование наличных средств на нужды должника не представлены.

При таких обстоятельствах, а именно, при недоказанности факта передачи средств заявителем должнику, при недоказанности поступления средств от займодавца должнику и расходования их должником, при недоказанности наличия у займодавца на 13.01.2017 заявленной суммы в виде наличных денежных средств, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов должника и кредитора, в отсутствие обоснования целесообразности как предоставления займа, так и его получения, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от 13.01.2017 как сделки. Мнимая сделка, в силу ст.166, 170 ГК РФ ничтожна и не порождает для сторон правовых последствий, наступающих в случае реальности сделки. Указанное означает, что лицом, имеющим общие экономические интересы с должником к включению в реестр предъявлена мнимая задолженность с противоправной целью – осуществление контроля за процедурой путем размытия требований независимых кредиторов. Так, задолженность была предъявлена в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве и в случае ее включения в реестр кредитор, учитывая размер задолженности (более 5 млн руб.) по отношению к иным требованиям (немногим более 13 млн. руб.) мог оказать влияние на выбор следующей процедуры, СРО и конкурсного управляющего. Обоснованность данного вывода подтверждает и то обстоятельство, что при сроке возврата займа 31.12.2019г. претензия ФИО1 предъявлена только 01.12.2020. Обоснование экономической целесообразности не истребования долга в течение 11 месяцев в материалы дела не представлено.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичные правила могут быть применены к сделкам, заключенным между аффилированными лицами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, руководствуясь статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина