Определение № А45-28598/17 от 04.02.2019 АС Новосибирской области

30/2019-26749(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о распределении судебных расходов

 г. Новосибирск Дело № А45-28598/2017  12 февраля 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме определение изготовлено 12 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова  А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявлению общества  с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов, поданным в рамках дела по  иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН:  <***>), г. Новосибирск, закрытого акционерного общества  "Антарес" (ОГРН: <***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) г. Новосибирск, 

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО  «СТК», обязании обратиться в суд с заявлением о признании общества  банкротом, взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела  судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца ООО "Эксперт-Н": ФИО1  (доверенность от 28.01.2019, паспорт); ФИО2  (доверенность от 01.09.2017, паспорт); 

от истца ЗАО "Антарес": не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2018,  паспорт). 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее по  тексту - ООО"Эксперт-Н") и закрытое акционерное общество "Антарес" 

(далее по тексту - ЗАО"Антарес") обратились в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (далее по тексту -  ООО"СТК") о признании незаконным бездействия его генерального  директора, выразившегося в неисполнении им обязанности,  предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО"СТК"  несостоятельным (банкротом); о понуждении генерального директора  ООО"СТК" к исполнению обязанности по обращению в суд в 10-дневный  срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу с  заявлением о признании ООО"СТК" несостоятельным (банкротом). 

Также истцами заявлено о взыскании с генерального директора  ООО"СТК" пользу ООО"Эксперт-Н" и ЗАО"Антарес" солидарно 5 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его  неисполнения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018  иск удовлетворен. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Ссылаясь на принятие в его пользу судебного акта, Ответчик  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством  о взыскании судебных расходов с каждого из Истцов по 54 080 руб. 00  коп. в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. 00 коп.; транспортные и командировочные расходы в  размере 4 080 руб. 00 коп. 

Ходатайство принято к рассмотрению судом, но не было  рассмотрено в назначенную дату (24.07.2018), в связи с отсутствием  материалов дела, находившихся в вышестоящем суде. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.09.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 по делу N А45-28598/2017 Арбитражного суда Новосибирской  области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО"Эксперт-Н" и  ЗАО "Антарес" - без удовлетворения. 

каждого из Истцов по 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому  району г. Новосибирска. От третьего лица отзыв по существу  рассматриваемого вопроса не поступил. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов к  Истцам, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Для защиты интересов ООО «СТК», ввиду отсутствия в штате  организации юриста, заключило Договор на оказание юридических услуг №  5 от 10.11.2017г. с ФИО3, что подтверждается:  Договором на оказание юридических услуг № 5 от 10.11.2017г.; Актом  выполненных работ от 04.06.2018г. 

В соответствии с п, 3,1 Договора, за оказание услуг по настоящему  договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100  000 рублей. 

Выполнение условий по оплате подтверждается копией Расходного  кассового ордера ООО «СТК» № 2 от 26.02.2018г.; 

В рамках Договора на оказание юридических услуг представителем  Истца были осуществлены услуги, связанные с рассмотрение дела в  суде первой инстанции и апелляционном суде. Ответчиком указан  перечень оказанных услуг в количестве 13 на общую сумму 100 000  руб. 00 коп. Стоимость услуг соответствует Методическим рекомендациям  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол № 9),  которым утверждены минимальные размеры оплаты адвокатам при ведении  дел. 

В обоснование понесенных транспортных и командировочных  расходы по делу, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

Согласно п. 3.4. В случае необходимости представления интересов  Заказчика за пределами г. Новосибирска, Заказчик оплачивает  дополнительно командировочные расходы Исполнителя. Указанные расходы  подтверждаются: 

• Копией Расходного кассового ордера № 3 от 04.06.2018 г.
• Копией счета № 002880 от 23.05.2018г.
• Копией товарного чека № 002880 от 23.05.2018г.

• Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4990 от  23.05.2018г. 

Таким образом, Истцом понесены транспортные расходы в размере  8160 рублей. 

Представителем Заявителя в судебных заседаниях в Седьмом  арбитражном апелляционном суде 03.05.2018г., 23.05.2018г., 24.05.2018г. и  01.06.2018г. выступал: ФИО3 (представитель по  доверенности); 

На основании сведений, размещенным на официальном сайте  Автовокзала г. Новосибирска https://www.nsk-avtovokzal.ru/ в сети интернет,  между Новосибирском и Томском имеется автобусное сообщение, стоимость  билета в одну сторону составляет 720 рубля на одного человека, а в обратную  сторону согласно сведениям с официального сайта Автовокзала г. Томска  http://www.tomskavtotrans.ru/12 составляет 720 рублей на одного человека. 

Итого при движении посредством междугороднего автобусного  сообщения транспортные расходы на представителя за 3 поездки составили  бы 4320 рублей. 

Кроме того, в результате объявления перерыва в судебном заседании от  23.05.2018г., назначенного Определением Седьмого Арбитражного  Апелляционного суда (г. Томск) на 9час.35 мин. 24.05.2018, представитель  Ответчика был вынужден остаться в г. Томске на проживание в гостинице  «Купеческий домъ». Стоимость суточного проживания составила 3840  рублей. 

Ответчик просит удовлетворить транспортные расходы 4 320 руб.,  исходя из стоимости передвижения на междугородном транспорте и  командировочные расходы на проживание 3 840 руб. 00 коп. 

В дополнении к ходатайству, о взыскании судебных расходов за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме  35 000 руб. 00 коп., Ответчик ссылается на Договор на оказание  юридических услуг № 6 от 03.08.2018, акт выполненных работ от  14.09.2018, а также оказание юридических услуг по изучению всех  документов в рамках рассматриваемого дела и судебной практики всех  регионов РФ по аналогичным делам; подготовку отзывов на  кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;  участие в судебном заседании; установление в п.3.1 Договора размера  оплаты 35 000 руб. 00 коп.; подтверждение оплаты копией расходного  кассового ордера ООО"СТК" № 4 от 14.09.2018. 

Истцы, представили пояснения по ходатайству ООО"СТК" о  взыскании судебных расходов, в которых указали на отсутствие 

оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Ответчик не  представил доказательства, подтверждающие реальность передачи  денежных средств за оказанные юридические услуги по расходным  кассовым ордерам. Истцы считают, что представленные Ответчиком  расходные кассовые ордера ничтожными, поскольку ФССП запретила  все операции по кассе, а на денежные средства, поступающие в кассу  обратила взыскание в полном объеме. 

Рассмотрев и исследовав, представленные Ответчиком и Истцами  доказательства по ходатайству о взыскании судебных расходов, суд  пришел к следующим выводам. 

ООО «СТК» не представило относимых, допустимых и достаточных  доказательств для взыскания судебных расходов. 

Согласно п. 6, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от  19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"  (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), Выдача наличных  денег производится по расходным кассовым ордерам 0310002. 

Ответчик ссылается на следующие документы, подтверждающие  оплату юридических на расходные кассовые ордера ООО «СТК»: № 2  от 26.02.2018; № 3 от 04.06.2018; № 4 от 14.09.2018. 

 Между тем, данные документы не могут подтверждать факт оплаты на  основании следующего. 

Согласно, п.1, ст. 1,2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр  контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской  Федерации в обязательном порядке всеми организациями и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за  исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

П.2, ст.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации", устанавливает закрытый и исчерпывающий перечень  организаций и индивидуальных предпринимателей, которые, с учетом  специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения,  могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники  (далее -ККТ). 

Исходя из вышеизложенного, ООО «СТК» в специфики своей  деятельности и особенностей своего местонахождения к юридическим 

лицам, имеющим право не использовать ККТ в своей деятельности не  относится. 

Следовательно, при расчетах с физическим лицом - ФИО3  ООО «СТК» обязано предоставить последнему кассовый чек,  подтверждающий передачу денежных средств, которого в материалах дела не  имеется. 

Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения  факта оплаты судебных расходов, имеют признаки фиктивности при их  изготовлении. 

Как указывалось выше, п. 6, Указания Банка России от 11.03.2014 N  3210-У. устанавливает порядок выдачи денежных средств из кассы  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами,  следовательно, расходные кассовые ордера, представленные ответчиком - это  денежная операция (выдача наличных денежных средств из кассы). 

Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком являются  фиктивными и содержат признаки подлога, т.е., составленные  уполномоченным на то лицом, в правильно оформленном документе, но  содержащие сведения не соответствующим реальному положению дел на  основании следующего. 

В производстве ОСП Кировского района г. Новосибирска находится  исполнительное производство № 39319/16/54005-ИП, возбужденное по  заявлению ООО «Эксперт-Н» на основании исполнительного листа серии ФС   № 005316225 от 08.07.2016 г. выданного Арбитражным судом Новосибирской  области по делу А45-4245/2016, в отношении ООО «СТК». 

Этим же постановлением должника обязали представлять на проверку  судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с  документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

Вышеуказанное постановление должником не оспорено и вступило в  законную силу 28.05.2017 г. 

Таким образом, ООО «СТК», объективно не имело возможности  выдавать наличные денежные средства из своей кассы, поскольку она  арестована службой судебных приставов с 28.05.2017 г. 

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера, являются  фиктивными, изготовленные для создания искусственного подтверждения  факта оплаты судебных расходов на представителя. 

ООО «СТК» не доказало несение несения транспортных расходов по  делу, поскольку не представлены соответствующие и относимые 

заявленным расходам, доказательства.

 Ответчик не доказал факт несения судебных издержек, единственным  подтверждением затраченных средств, являются: копия счета № 002880 от  23.05.2018 г.; копия товарного чека № 002880 от 23.05.2018 г., копия  квитанции к приходному кассовому ордеру № 4990 от 23.05.2018 г. 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и  достаточных доказательств того, что затраты по вышеуказанным  документам, действительно были возмещены представителю -ФИО3 

В подтверждение выплаты денежных средств по договорам оказания  юридических услуг Ответчиком представлена кассовая книга и отчет кассира  за 2018 год. 

Последняя страница кассовой книги и отчета кассира не подписана  руководителем. В отчете кассира не содержатся РКО о выдаче денежных  средств ФИО3, хотя должны быть все кассовые документы за  отчетный период. 

Также отчет кассира содержит приходные кассовые ордеры (ПКО) о  получении от ФИО4 денежных средств. Основание - возврат  неизрасходованных подотчетных сумм. Как следует из отчета, эти же суммы  были выданы ФИО3 

Однако кассовых документов о выдаче ФИО4 подотчетных  денежных средств кассовая книга и отчет кассира не содержат. 

Истцом ранее было указано и ответчиком не опровергалось, что ещё в  2017 году касса Ответчика была арестована в процессе исполнительного  производства. 

Пояснения Ответчика о том, что ФИО4 была выдана подотчет  столь крупная сумма денежных средств в 2016 и в 2017 году,  подтверждением чего являются соответствующие кассовые книги, не  нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким  образом, вопрос о том каким образом были выданы ФИО4  денежные средства из арестованной кассы, остаётся неизвестным.  Примечательно, что сумма подотчетных денег - ровно такая же, как по  договорам оказания юридических услуг. 

На основании представленные документы являются недостоверными  доказательствами. Имеются основания полагать, что реально выдачи  подотчетных денег ФИО4 и возврата подотчета не было, а значит - не  могло быть выдачи денежных средств Исполнителю - ФИО3 

Судом также исследовался вопрос о реальности выплаты  Ковыневу Р.И. денежных средств ООО"СТК" посредством выяснения  вопроса, связанного с уплатой по указанным денежным средствам  налогов, в том числе запрашивалась соответствующая информация из  налоговых органов, а также проверялась информация Ковынева Р.И. об  оплате им налога на полученную сумму от Ответчика за оказанные  юридические услуги. 

Договоры заключены между организацией - Заказчиком (Ответчиком)  и физическим лицом - Исполнителем без статуса ИП. 

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица,  являющиеся налоговыми резидентами РФ.... (п.1 ст. 207 НК РФ). Российские  организации…., от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы….., обязаны исчислить, удержать и  уплатить сумму налога... (п.1 ст. 226 НК РФ). 

Законом предусмотрены отдельные категории граждан и виды доходов,  по которым налогоплательщики уплачивают НДФЛ самостоятельно, но  рассматриваемая ситуация к ним не относится (п.1, 2 ст. 227, ст. 228 НК РФ). 

Таким образом, Ответчик - налоговый агент по НДФЛ по договорам  оказания юруслуг по отношению к Исполнителю и плательщик страховых  взносов в отношении Исполнителя (пп1. п.1 ст.419 НК РФ). 

Стороны не могут договором изменять положения НК РФ. Условие  договоров оказания юридических услуг об оплате НДФЛ Исполнителем- физическим лицом ничтожно как противоречащее закону. Поэтому  установление договором самостоятельной уплаты НДФЛ ФИО3 не  влечет правовых последствий, как и факт самостоятельной уплаты НДФЛ  ФИО3 

При этом НДФЛ ФИО3 оплатил только после того, как вопрос  об этом возник в суде - 21.12.2018, когда сроки уплаты истекли. Страховые  взносы ФИО3 не были уплачены. Ответчик НДФЛ и страховые  взносы не оплатил. Эти факты свидетельствуют, что платёжные документы  были подписаны сторонами сделки лишь для вида, с целью последующего  взыскания судебных расходов, при их фактическом отсутствии. 

.В части довода об уплате НДФЛ за 2018 год в апреле 2019 года.  Доводы Ответчика не основаны на нормах права. 

Налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ из дохода  налогоплательщика непосредственно при их фактической выплате... (п.4 ст.  226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты  налогоплательщику (п. 6 ст. 226 НК РФ). 

Таким образом, Заказчик должен был удержать и перечислить в  бюджет НДФЛ по договорам оказания услуг в день выплаты денежных  средств: 26.02.2018, 04.06.2018 и 14.09.2018, страховые взносы Заказчик  должен был уплатить не позднее 15.03.2018, 15.07.2018 и 15.10.2018. 

НДФЛ, удержанный налоговым агентом у налогоплательщика,  уплачивается в бюджет по месту учёта налогового агента (п.7 ст. 226 НК  РФ).Уплата страховых взносов.... Производится организациями по месту их  нахождения....(п.11 ст. 431 НК РФ). 

Таким образом, Ответчик как плательщик страховых взносов и  налоговый агент налогоплательщика должен был перечислять НДФЛ и  страховые взносы в отношении Исполнителя в вышеуказанные даты по месту  своего нахождения. 

Ответчик находится в Кировском районе.

Согласно письму ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от  22.01.2018 в налоговом органе отсутствует информация об уплаченных в  бюджет НДФЛ и страховых взносах в отношении ФИО3 

Письмо ИФНС - доказательство отсутствия выплаты НДФЛ и  страховых взносов, мнимости сделок и отсутствия реально понесённых  судебных расходов. 

Кроме того, ООО «СТК» в суде первой инстанции злоупотребляло  своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных  обязанностей, что привело к воспрепятствованию в принятии законного и  обоснованного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции положил в основу обжалуемого  постановления новые документы ответчика-апеллянта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое  состоялось 01.06.2018 представитель ответчика (апеллянта) представил суду  и присутствующему в судебном заседании представителю ЗАО «Антарес»  новые документы (Том 2, л.д. 114-151, Том 3, л.д. 1-118) в обоснование своей  позиции о том, что ответчик продолжает вести хозяйственную деятельность. 

Несмотря на возражения представителя ЗАО «Антарес» суд  апелляционной инстанции приобщил данные документы и принял их в  качестве доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции  сделал вывод о неплатежеспособности ответчика без изучения и проверки  финансового положения ответчика. 

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  не предоставлял документы, подтверждающие ведение им хозяйственной  деятельности. 

Ни в одном из процессуальных документов ответчика в суде первой  инстанции не были представлены доводы о наличии имущества, которые он  заявил в суде апелляционной инстанции - отзыв от 15.12.2017 и дополнения к  отзыву от 24.01.2018 не содержат данные возражения на иск. 

В судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2017  представитель ответчика ФИО3 отказался отвечать на вопрос о  текущей деятельности его доверителя, что подтверждается стенограммой  судебного заседания. 

Уважительные причины не предоставления ответчиком документов в  суде первой инстанции отсутствуют. 

Согласно п. 2, ст. 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно п. 32, Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе  отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, и  не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные расходы необходимыми, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового  судебного акта. 

В рассматриваемом деле, в действиях ООО"СТК" при  разбирательстве в суде первой инстанции имеются признаки  злоупотребления правом, которые привели к принятию незаконного  судебного акта, а поэтому ходатайство о взыскании судебных  расходов не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 112,  статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Заявление общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных  расходов, оставить без удовлетворения. 

 Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения определения. 

 В суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, г. Тюмень, определение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.А. Уколов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 6:04:48

Кому выдана Уколов Александр Александрович