Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити»,
о защите права на товарный знак и взыскании 5 000 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 593720, 570935, 570933, 593825; прекратить продажу товара (майонез) с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 593720, 570935, 570933, 593825; изъять из оборота и уничтожить за счет общества этикетки (упаковки) продукции, находящейся у общества, на которых размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 593720, 570935, 570933, 593825; изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию (майонез), на которой размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 593720, 570935, 570933, 593825; о взыскании с общества компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити».

Исковые требования ООО Компания «ГРАСП» мотивированы обнаружением изготовления и реализации ответчиком продукции (майонез), на упаковках которого размещено обозначение «Золотой», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825, исключительные права на которые на момент выявления нарушения принадлежали истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 решение от 23.11.2017 и постановление от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела состав суда сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 № 125-ГК «О передаче судебных дел».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибкор-Н» в пользу ООО Компания «ГРАСП» взыскана компенсация в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в связи производство по апелляционной жалобе ООО «Сибкор-Н» прекращено в связи с отказом от жалобы.

ООО Компания «ГРАСП», получившая судебное извещение согласно почтовому уведомлению, представителя в судебное заседание не направила, требования поддержала, представив письменные пояснения по заявлению.

ООО «ТоргСити», получив судебное извещение, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения заявления не представила.

ООО «Сибкор-Н», возражая против заявления, представило отзыв и письменные пояснения, считает заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным и необоснованным; расходы на составление заключения специалиста считает не

подлежащими возмещению как не связанные с рассмотрением дела судом; оформление двух протоколов нотариального осмотра доказательств считает избыточным; расходы на оплату юридических услуг считает завышенными; ссылается на необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований; транспортные расходы считает завышенными, сбор за оформление авиабилетов, за предварительное бронирование мест в салоне считает не обоснованными; расходы на оплату такси считает неоправданными. В письменных пояснениях ответчика изложен расчет разумных, по его мнению, судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг в сумме 141 200 рублей, транспортных расходов в сумме 291 771 рублей, расходов на представительство по вопросу о судебных расходах в сумме 4 400 рублей.

С целью обеспечения явки представителей в судебное заседания, обеспечения возможности ознакомления с поступившими в дело документами и возражениями, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в судебном заседании 16.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2019 при участии того же представителя ответчика, явка представителей истца и третьего лица не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО Компания «ГРАСП» о распределении судебных расходов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО Компания «ГРАСП» указывает, что в связи с организацией судебной защиты исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи к ООО «Комформ», заключив с ним договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.

ООО Компания «ГРАСП» указывает, что им были понесены расходы в общей сумме 1 131 091 рубль, в том числе следующие расходы:

- расходы на составление экспертного заключения в сумме 45 000 рублей;
- расходы на составление протоколов осмотра доказательств в сумме 16 240 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 650 500 рублей;

- транспортные расходы в сумме 326 366 рублей;

- расходы на проживание в связи с выездом к месту рассмотрения дела в сумме 42 985 рублей;

- расходы на рассмотрение заявления о судебных расходах в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления ООО Компания «ГРАСП» представило следующие документы:

12. Квитанции разных сборов № К-0308-180609-0005 от 09.06.2018, № К-0308- 180706-0060 от 06.07.2018;

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ООО Компания «ГРАСП» подано в арбитражный суд в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на основе принципа состязательности, реализуемого, в частности, путем предоставления лицам, участвующим в деле, права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, предоставлением гарантируемого права представлять доказательства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Следуя материалам дела, между ООО Компания «ГРАСП» (заказчик) и ООО «Комформ» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридические и консультационные услуги по защите интересов Заказчика в связи с использованием ООО «Сибкор-Н» изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 593720, 570935, 570933, 593825, состав которых включал услуги по осуществлению правового анализа документов, материалов, судебной практики, разработке правовой позиции и концепции иска, сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела, ведению претензионной работы, подготовке и подаче в суд необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений и иных процессуальных документов), консультации заказчика по вопросам ведения судебного дела, участию в совещаниях с сотрудниками заказчика в рамках оказания услуг, ведению переписки и переговоров с противоположной стороной, участию во всех судебных заседаниях, согласованию с заказчиком совершения распорядительных процессуальных действий, получению в суде судебных актов и иных процессуальных документов, подготовке и передаче заказчику необходимых документов для подачи заявления о возмещении судебных издержек,

составлению и направлению заказчику отчетов по исполнению настоящего договора и совершению иных необходимых действий и мероприятий.

Стоимость услуг исполнителя подлежала определению актом выполненных работ в соответствии с приложением № 1 (пункт 3.1 договора), согласно которому стоимость услуг по претензионной работе определялась из расчета 4 000 рублей за час, но не более 38 000 рублей; стоимость услуг по защите и представлению интересов в сумме первой инстанции определялась из расчета 4 000 рублей за час, но не более 60 500 рублей за 1 судебное заседание, с отдельной оплатой искового заявления в сумме 5 000 рублей за один лист, процессуальных ходатайств в сумме 2 500 рублей за один лист; с аналогичной стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, но не более соответственно 66 000 рублей и 72 рублей за одно судебное заседание.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 стороны согласовали оказание исполнителем юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимость таких услуг определена в сумме 50 000 рублей.

Действия, непосредственно произведенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, приведены в акте выполненных работ от 20.06.2019. Общая стоимость таких действий составила 769 500 рублей и включала стоимость услуг исполнителя, оказанных в связи с представительством в Федеральной антимонопольной службе в сумме 96 000 рублей, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в сумме 23 000 рублей, не заявленных в рамках данного заявления. Действия исполнителя приняты ООО Компания «ГРАСП» без замечаний.

Оплата услуг представителя, включая возмещение его расходов на проезд и проживание, произведена истцом на основании счетов на оплату от 21.06.2019, 26.07.2019 и подтверждена платежными поручениями от 25.06.2019 № 642 на сумму 833 874 рублей, от 01.08.2019 № 840 на сумму 326 366 рублей, от 30.07.2019 № 815 на сумму 50 000 рублей.

Сопоставив реквизиты договорной документации, счета на оплату, платежных поручений, в том числе указаний назначения платежей, содержание акта выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении фактической оплаты всех заявленных ООО Компания «ГРАСП» к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, включая возмещение расходов последнего на проезд к месту рассмотрения дела и проживание.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке претензии в адрес ответчика; подготовке и подаче искового заявления;

представительству интересов истца в судебном заседании 31.08.2017 Арбитражного суда Приморского края в связи с разрешением вопроса о подсудности данного спора, судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.07.2018, судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 10.10.2018, 10.12.2018, 10.01.2018, 06.02.2019; подготовке и подаче ходатайств об отложении судебного заседания от 17.10.2017, 23.10.2017, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от 22.08.2018; представлению дополнительных доказательств 20.10.2017, 10.10.2018, 08.11.2018, 06.02.2019; подготовке и представлению возражений на отзыв ответчика от 13.11.2017, письменных пояснений от 01.10.2018, 04.10.2018, 27.12.2018; подготовке и подаче апелляционной жалобы от 28.12.2017, кассационной жалобы от 12.04.2018, отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 12.04.2019.

Услуги оказывались представителем истца ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Комформ» на основании приказа от 27.08.2015 № 74/15-лс о приеме работника на работу, и представителем ФИО4, являющейся директором ООО «Комформ», участвовавшей в заключении договора об оказании юридических услуг от имени исполнителя.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и поиск товарных знаков ответчика, анализ их относимости к данному спору, формирование пакетов документов, проведение консультаций и совещаний с заказчиком, формирование рекомендаций последнему, анализ нормативных актов и судебной практики, проведение контрольных закупок, сбор доказательств, анализ представленных в дело материалов, подготовку и сдачу ходатайств и пояснений.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные ООО «Комформ» в связи с подготовкой, проведением переговоров, консультированием заказчика, поиском и анализом нормативных актов и судебной практики, анализом документов по делу, сбором доказательств, подготовкой ходатайств входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с участием представителя в судебных заседаниях, ввиду чего понесенные по такому договору расходы ООО Компания «ГРАСП» подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Оценивая разумный размер понесенных истцом судебных расходов, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исковое заявление было подготовлено исполнителем в отношении двух ответчиков, что признано Арбитражным судом Приморского края необоснованным при рассмотрении вопроса о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области определением от 31.08.2017 по делу № А51-15686/2017. Следовательно, трудозатраты исполнителя были распределены равномерно при подготовке исковых требований и формировании искового заявления в отношении ООО «Сибкор-Н» и ООО «Вереск», являвшегося ответчиком по указанному выше делу. В отсутствие указания об ином в договоре на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о равном размере расходов истца на оказание юридической помощи при подготовке исковых требований к каждому ответчику.

Участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017, 14.11.2017, 22.11.2017, судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, 24.04.2019 исполнителем обеспечено не было, вопреки пункту 1.1 договора от 01.06.2016, включившего в состав услуг исполнителя участие во всех судебных заседаниях.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.01.2019, 06.02.2019 обеспечивалось исполнителем ФИО4, действовавшей от имени истца и третьего лица ООО «ТоргСити» одновременно. При этом пояснения представителя истца не позволяют определить занятость исполнителя при подготовке позиций каждого из указанных лиц, а договор от 01.10.2016 № КФ11, заключенный между ООО «Комформ» и ООО «ТоргСити» на оказание услуг, не содержит условий о размере оплаты таких услуг. Изложенные обстоятельства исключают возможность определить трудозатраты исполнителя в связи с представительством интересов каждого из указанных лиц в судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о равных затратах ресурсов

исполнителя на обеспечение представительства в этих судебных заседаниях интересов ООО Компания «ГРАСП» и ООО «ТоргСити». Следовательно, расходы на оплату услуг представителя ООО Компания «ГРАСП» подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально участию представителя в судебных заседаниях 10.01.2019, 06.02.2019 в интересах истца от разумного размера таких расходов.

Расходы на проведение переговоров о составлении заключения патентного поверенного возмещению не подлежат, поскольку такое заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Оценив предъявленные истцом судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях, характер и направленность предъявленных исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд полагает возможным уменьшить их размер до 235 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление претензии; 15 000 рублей за составление искового заявления, исходя из разумного размера таких расходов в сумме 30 000 рублей и составления искового заявления в отношении двух ответчиков; 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края; по 10 000 рублей за подготовку и представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к судебным заседаниям от 23.10.2017, 14.11.2017; 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы; 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы; 25 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; по 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2018, 10.12.2018, включая подготовку к этим заседаниям, представление дополнительных материалов и процессуальных документов; по 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2019, 06.02.2019, включая подготовку к этим судебных заседаниям, подготовку и представление дополнительных материалов и процессуальных документов, с учетом представительства интересов двух лиц (истца и третьего лица); 15 000 рублей на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Поскольку никакие дополнительные материалы и процессуальные документы истцом к судебному заседанию 22.11.2017 не представлялись, а участие представителя в этом судебном заседании обеспечено не было, расходы истца на оплату услуг исполнителя в связи с этим заседанием возмещению не подлежат.

Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая объем доказательств, представленных истцом в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, не высокую сложность данного заявления, проведение судебного заседания по данному вопросу в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о разумном размере издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи по данному вопросу, в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариальных протоколов осмотра доказательств подтвержден квитанциями нотариуса от 19.04.2017 № 3-878, от 19.09.2017 № 7-2116. Расходы понесены непосредственно истцом в сумме 16 240 рублей, что видно из указания непосредственно в квитанциях. Протоколы осмотра представлены истцом при рассмотрении дела судом, исследовались в судебных заседаниях и приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств (т. 1 л.д. 20-33, 118-148).

Довод ответчика об избыточности составления повторного протокола осмотра судом отклонен, поскольку истцом указанные доказательств представлены в обоснование

длящегося характера нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, с учетом активной позиции ответчика при рассмотрении данного дела, возражавшего относительно всех доводов истца и предъявленных им требований.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Первое частное Приморское патентное агентство» по проведению сравнительной экспертизы товарных знаков со словесным элементом» «ЗОЛОТОЙ» и словесного обозначения, использовавшегося ответчиком, в сумме 45 000 рублей, понесенные по договору от 05.09.2017 № GE-390-RU, суд исходит из следующего.

Из содержания решения от 13.02.2019 следует, что вопрос о сходстве обозначений разрешен судом с позиций рядового потребителя, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3691/06 от 18.06.2006. Заключение, составленное ООО «Первое частное Приморское патентное агентство», судом в качестве доказательства не принято.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы, обусловленные согласованным выбором истца и его представителя способа оказания услуг по представительству интересов. Необходимость несения таких расходов не связана с реализацией права на обращение в суд. Соответственно, указанные расходы вызваны организацией представителем процесса исполнения его обязательства по договору об оказании юридических услуг и не находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела судом.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг по составлению отчета в сумме 45 000 рублей не подлежат возмещению за счет другой стороны.

По требованию о возмещении расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела, проживания представителя истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО Компания «ГРАСП» в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций фактически понесены

расходы на проживание в гостинице в сумме 42 985 рублей в связи с выездом к месту рассмотрения дела; расходы на проезд транспортом ООО «АэроЭкспресс» в сумме 1 000 рублей; расходы на авиаперелеты к месту рассмотрения дела в общей сумме 281 641 рублей; расходы на оплату проезда легковым пассажирским транспортом (такси) в сумме 18 050 рублей.

Расходы на оплату проезда в метро в сумме 165 рублей заявлены с учетом трех поездок, в то время как сопоставление платежных документов и времени участия представителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в городе Москве подтверждает обоснованность расходов лишь на две поездки по 55 рублей каждая. Соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оплату проезда в метров в сумме 110 рублей.

Расходы истца на бронирование билетов, заказ билетов, бронирование места в салоне при авиаперелетах свидетельствует об обеспечении повышенного уровня комфорта для представителя, что не отвечает критерию экономичности при оценке разумного размера расходов.

Доводы ответчика о том, что представитель заявителя имел реальную возможность обеспечить явку более дешевым транспортом, а не легковым такси (имеется в виду прибытие и убытие в аэропорт), являются предположительными, не основаны на материалах дела, и заявлены без учета прибытия представителей из другого города авиатранспортом.

Анализ указанных выше документов в их совокупности показывает наличие взаимной связи таких расходов с рассмотрением дела Арбитражным судом Новосибирской области и Судом по интеллектуальным правам. Несение указанных расходов подтверждается представленными в дело расчетными и платежными документами. Истец фактически оплатил данные расходы в составе вознаграждения исполнителя по представленным платежному поручению от 01.08.2019 № 840. Расходы в размере 343 786 рублей соответствуют требованиям экономности, разумности, обоснованности. С учетом изложенного, расходы в указанных выше суммах подлежат возмещению истцу за счет его процессуального оппонента.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления ООО Компания «ГРАСП» доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит понесенные

истцом расходы разумными и обоснованными в общей сумме 605 026 рублей (235 000 рублей + 10 000 рублей + 16 240 рублей + 300 801 рубль + 42 985 рублей = 605 026 рублей).

Как видно из материалов дела, при обращении за судебной защитой истцом были заявлены два исковых требования, одно из которых носило неимущественный характер (требование, направленное на пресечение нарушения исключительных прав истца на товарные знаки), а второе требование о взыскании компенсации носило имущественный характер и имело денежную оценку.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 Постановления от 21.01.2016).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации заявлено пять самостоятельных требований, из которых четыре требования носили неимущественный характер, и лишь одно требование являлось имущественным и было удовлетворено частично, в отношении этого последнего требования подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется. Поэтому судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и

возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 отказано в удовлетворении четырех неимущественных требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отнесения расходов при рассмотрении неимущественных требований на истца, распределив судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, равному 20% от заявленного требования о взыскании компенсации, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибкор-Н» в пользу ООО Компания «ГРАСП» судебных расходов в сумме 24 201 рублей 04 копеек ((605 026 рублей / 5 требований) х 20% = 24 201 рубль 04 копейки).

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» судебные расходы в сумме 24 201 рубль 04 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 18.01.2019 5:54:47

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна