Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рузаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича, г. Новосибирск (ОГРНИП 307245708000032, ИНН 245711347923) к 1) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), 2) Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о признании недействительным градостроительного плана № Ru 543030007201 от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план № Ru 543030007201 от 15.11.2016,

при участии представителей:

от заявителя – Кухарчук А.Г., по доверенности от 04.10.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – 1) Мищенко Д.В., по доверенности от 28.12.2016, служебное удостоверение, 2) Мищенко Д.В., по доверенности от 28.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смаколин Вадим Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании недействительным градостроительного плана № Ru 543030007201 от 15.11.2016 земельного

участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план № Ru 543030007201 от 15.11.2016 путем указания информации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Заинтересованные лица с предъявленными требованиями не согласились, указав, что спорный градостроительный план подготовлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Заявителем по делу подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу № 3а- 78/2017, рассмотренному Новосибирским областным судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике сформировал подход о том, что оспаривание положений градостроительного плана земельного участка, воспроизводящего содержание тех или иных нормативных правовых актов предполагает недостоверность таких нормативных правовых актов, в связи с чем удовлетворение заявленных требований возможно лишь только с учетом исхода оспаривания самих нормативных правовых актов, содержание которых такой градостроительный план воспроизводит (Определение ВС РФ от 29 декабря 2015 г. № 309- КГ15-17015).

При этом арбитражный суд не вправе в рамках дела об оспаривании градостроительного плана давать оценку законности или незаконности положений соответствующих нормативных правовых актов, поскольку возможность и порядок их

оспаривания отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и регулируются соответствующими положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. В силу ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами представительных органов муниципальных образований.

Согласно доводам заинтересованных лиц в результате изменения территориальной зоны согласно приложению 140 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199 (далее – «Решение № 1199»), спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:1114 отнесен к территориальной зоне Р-2.

С учетом приведенных доводов заинтересованных лиц заявитель Смаколин В.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1.2.139 Решения № 1199 об отнесении территории, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок, к территориальной зоне Р-2.

Решением Новосибирского областного суда по делу № 3а-78/2017 от 06.06.2017 заявленные Смаколиным В.А. требования удовлетворены – признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункт 1.2.139 пункта 1.2 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199. Решение к настоящему времени не вступило в законную силу.

Объективное и всестороннее разбирательство в рамках настоящего дела невозможно без применения норм, содержащихся в оспоренном Смаколиным В.А. Решении № 1199. В связи с этим решение Новосибирского областного суда от 06.06.2017 о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 1.2.139 Решения № 1199, а также обстоятельства, установленные таким решением, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заинтересованных лиц не возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем подано административное исковое заявление в Новосибирский областной суд об оспаривании пункта 1.2.139 Решения № 1199 об отнесении территории, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок, к территориальной зоне Р-2.

Решением Новосибирского областного суда по делу № 3а-78/2017 от 06.06.2017 заявленные Смаколиным В.А. требования удовлетворены – признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункт 1.2.139 пункта 1.2 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199. Решение Новосибирского областного суда не вступило в законную силу.

Между тем указанный нормативный правовой акт (Решение Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199) подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, решение по административному исковому заявлению ИП Смаколина В.А. по вопросу о признании недействующим указанного нормативного акта может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения заявленных требований полностью или в части оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Согласно решению Новосибирского областного суда по делу № 3а-78/2017 от 06.06.2017 подпункт 1.2.139 пункта 1.2 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Кроме того, как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Следует также учитывать, что в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет

известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Новосибирского областного суда по делу № 3а-78/2017 от 06.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 143, статьями 145, 146, 147, 184, 185, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А45-2876/2017 до вступления в законную

силу решения Новосибирского областного суда по делу № 3а-78/2017 от 06.06.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный

апелляционный суд (г. Томск).

Судья Е.И. Бутенко