Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый Дом «ДЭМ» (путем использования веб-конференции) - ФИО1, решение участников, паспорт,

от конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2020 решение от 24.11.2017 оставил без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2020 решение от 24.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставил без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.04.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в рамках уголовного дела №12001009503000214, возбужденного 08.07.2020, представителями ООО «Интеграл» было похищено и незаконным образом удержано имущество (строительная техника), принадлежащее АО СК «Афина Паллада»; в период 2016-2017 года руководством ООО «Интеграл» были осуществлены неправомерные действия по завладению строительной техники, принадлежащей АО СК «Афина Паллада», которая в указанный период осуществляла строительство железной дороги на перегоне между населенными пунктами Лукашевич ФИО2, откуда и было осуществлено хищение вышеуказанной техники ООО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу № А45-5702/2016 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Интеграл» на ООО ТД «ДЭМ».

Как полагает заявитель, в рамках уголовного дела №12001009503000214, возбужденного 08.07.2020, установлен факт неправомерных действий сотрудников ООО «Интеграл», которые преступным путем похитили строительную технику, принадлежащую АО СК «Афина Паллада», что подтверждает противоправность поведения причинителя вреда и его связь с наступившими последствиями в виде материального ущерба и упущенной выгоды. Стоимость техники на момент ее хищения составляла более 18000000 рублей.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеизложенного следует, что какие либо обстоятельства (в том числе о виновности или невиновности лица в совершении преступления) могут быть подтверждены только судебными актами.

Представленное заявителем постановление Красноярского краевого суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела не содержит выводов о хищении ООО «Интеграл» строительной техники у АО СК «Афина Паллада» и удержании одной единицы техники в счет исполнения обязательств.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и должны были быть известны ответчику при принятии решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-28835/2017.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Нефедченко