Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, о включении требования в размере 11 494 312 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, а также заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО4, доверенность от 15.02.2022, паспорт, представителя финансового управляющего – ФИО5, доверенность от 21.07.2021, паспорт, представителя конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.02.2020, паспорт, представителя конкурсного кредитора ФИО8 – Селитра О.С., доверенность от 14.08.2020, паспорт, конкурсного кредитора Селитра О.С., лично, паспорт,

установил:

16.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о включении требования в размере 11 988 625 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...>.

22.05.2022 определением суда данные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 04.07.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2014 между ФИО10 как застройщиком, ФИО3 как вкладчиком и ФИО1 как инвестором, был заключен договор простого товарищества о строительстве десятиквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

ФИО1 как инвестор участвовали денежными средствами при строительстве данного объекта, после чего право собственности ФИО1 было зарегистрировано не на основании договора простого товарищества, а на основании соглашения об отступном по договору займа пропорционально его вложениям.

Такое соглашение расценивается заявителем как притворная сделка, прикрывающая сделку по строительству жилого дома.

28.07.2021 запись о праве собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124/1167, расположенный по адресу: <...> была аннулирована на основании решения Новосибирского районного суда от 27.02.2019.

Данный объект недвижимости в настоящее время находится в конкурсной массе должника – ФИО3

Учитывая, что заявителем были вложены денежные средства на строительство вышеуказанного объекта, финансовый управляющий ФИО1 просил признать за ФИО1 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124/1167, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в размере 11 988 625 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 494 312,50 руб. процентов за пользование займом, 494 312,50 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что 28.07.2021 г. аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...> на основании решения Новосибирского районного суда от 27.02.2019 г.

22.02.2018 г. ФИО11 обратился в Новосибирский районный суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного и взыскании денежных средств.

Ссылаясь на то, что 05.08.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по заключенному договору займа с ФИО1, предоставил отступное и обязался передать в собственность ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по НСО осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом на 9/10 долей за ФИО1 и на 1/10 за ФИО3

ФИО11 просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 05.08.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО3, аннулировав запись государственной регистрации права собственности на ФИО1 9/10 долей жилого дома с кадастровым номером: 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 27.02.2019 г. суд признал недействительным соглашение о предоставлении отступного №03-2016 от 05.08.2016г., заключенное между ФИО1 и ФИО3, о передаче в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки – аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...>. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО11 проценты в сумме 3 381 898,36 руб. и пени в сумме 1 500 000,00 руб., а всего 4 881 898,36 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.06.2019 г. суд постановил уменьшить размер, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО11 процентов с 3 381 898,36 руб. до 960 126,57 рублей, соответственно, всего было взыскано не 4 881 898,36 руб., а 2 460 126,57 руб.

Вступившее в законную силу решение суда стало основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: <...>.

В связи с признанием вышеуказанного соглашения об отступном недействительным, у ФИО3 возникла обязанность вернуть полученное по сделке (займу) в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом.

О том, что сделка о предоставлении отступного №03-2016 от 05.08.2016г. признана недействительной и о прекращении права собственности ФИО1, заявитель узнал 22.12.2021 г. после получения выписки из ЕГРП, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторская задолженность к должнику была восстановлена на основании вступившего в законную силу (27.06.2019 г.) решения Новосибирского районного суда от 27.02.2019.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование суммой займа на основании статьи 809 ГК РФ на сумму 494 312,50 руб. и законной неустойки на основании статьи 811, 395 ГК РФ на сумму 494 312,50 руб. за период с 28.02.2019 по 02.10.2019.

В подтверждение возможности ФИО12 передать денежные средства, финансовый управляющий представил выписку из АО «Россельхозбанк» и Банка Уралсиб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил переписку между участниками простого товарищества – ФИО1, ФИО3 и ФИО10, деловые записи в подтверждение расходования денежных средств.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что у них с ФИО3 и ФИО10 была договоренность о строительстве дома, он предоставлял денежные средства, ФИО3 предоставил земельный участок, ФИО10 организовывал строительство. Для оформления его прав на построенный объект было подписано соглашение об отступном, на основании которого была произведена регистрация права собственности на 9/10 долей. Позднее, на основании решения суда, данное соглашение об отступном было признано недействительным.

В предыдущем судебном заседании должник ФИО3 также пояснил, что между ним, ФИО1 и ФИО10 была договоренность о строительстве дома. Он, ФИО3, предоставил земельный участок. Для оформления прав ФИО1 было заключено соглашение об отступном, которое затем было признано недействительным.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, представители конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО8, конкурсный кредитор Селитра О.С. возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на недоказанность предоставления ФИО1 денежных средств, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ФИО1, должника ФИО3, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, судом усматривается, что 15.09.2014 между ФИО10 как застройщиком, ФИО3 как вкладчиком, и ФИО1, как инвестором, было заключен договор простого товарищества о строительстве десятиквартирного малоэтажного жилого дома, общей площадью 960 кв.м. в поселке КЛАСССИКА.

При этом, текст данного договора простого товарищества в материалы дела ни ФИО1, ни ФИО3 не представлен.

Финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлено только дополнительное соглашение от 17.03.2015 к договору простого товарищества от 15.09.2014, согласно которому все деньги, поступающие от продажи квартир в указанном доме идут к распределению в следующей очередности.

- в оплату задолженности по земельному участку под жилой застройкой проданной квартиры, в первую очередь;

- в оплату затрат Инвестора, вторая очередь к погашению;

- далее, согласно Договора от 15.09.2015 (так указано в тексте).

Также, представлены письма ФИО10 о проблемах, возникших в связи с выполнением данного договора простого товарищества.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 как вкладчиком был предоставлен земельный участок, площадью 3765 кв.м. с кадастровым номером 54:19:070124:1100.

Из материалов регистрационного дела, поступивших в материалы основного дела о банкротстве из Управления Росреестра по НСО, размещенных 29.09.2021 в электронном виде в карточке дела о банкротстве № А45-28956/2019 в Картотеке арбитражных дел усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу № 2-1602/2017 было установлено, что данный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:070124:881, 54:19:070124:885 и 54:19:070124:890, приобретенных ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.09.2014 с ООО «Ветеран НСК», при этом, данные земельные участки находились в залоге ООО «Ветеран НСК» до момента полном оплаты цены земельного участка в размере 4 894 500,00 руб.

На основании соглашение от 24.06.2015 права кредитора по договору от 23.09.2014 перешли от ООО «Ветеран НСК» к ФИО11, который стал являться залогодержателем в отношении данного земельного участка.

05.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение № 01-2016 о предоставлении отступного, дополнительное соглашение к нему от 28.09.2016, согласно которым ФИО3 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по заключенному договору займа с ФИО12 предоставил отступное и обязуется передать в собственность ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100. Стороны пришли к соглашению, что стоимость 9/10 долей указанного земельного участка составляет 5 000 000 руб. Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 и 9/10 долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 на земельный участок в кадастровым номером 54:19:070124:1100.

Решением суда было установлено, что подпись от имени ФИО11 в заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, заложенного по договору залога от 28.09.2016, расположенная в графе «Залогодержатель» в строке «ФИО11, выполнена не ФИО11,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО11

Судом было установлено, что ФИО3 не были выполнены обязательства по оплате земельного участка в установленные сроки, в связи с чем, соглашение о представлении отступного № 01-2016 от 05.08.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, <...> было признано недействительным; применены последствия недействительности сделки – аннулирована В ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО3 был признан расторгнутым, земельный участок, площадью 3 765 кв.м. с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, <...> возвращен ФИО11; право собственности ФИО3 на данный земельный участок было прекращено.

Данное решение было обжаловано ФИО1, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2018 решение Новосибирского районного суда от 19.12.2017 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Новосибирского районного суда от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019, было установлено, что 05.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение № 03-2016 о предоставлении отступного, согласно текста которого на основании Договора займа от 20.04.2014, заключенного между Кредитором (ФИО1) и Должником (ФИО3), Должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а Кредитор принять в собственность 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, <...>. Кадастровый номер жилого дома - 54:19:070124:1167, общая площадь 988,6 кв.м., количество этажей – 2. Указанный жилой дом принадлежит Должнику по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 26.01.2016. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной доли – составляет 3 000 000 руб. Передача доли переходит на основании настоящего соглашения в порядке статьи 251 ГК РФ. Кредитор приобретает право собственности на долю после государственной регистрации перехода права собственности. С момента регистрации перехода права к Кредитору обязательства Должника перед Кредитором по договору Займа от 20.04.2014 прекращаются в размере 3 000 000 руб. Указанный жилой дом до подписания настоящего договора обременен правами третьих лиц – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН 26.01.2016 сделана запись регистрации 54-54/001/51/2016-96/1.

Судом было установлено, что подпись от имени ФИО11 в заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, заложенного по договору залога от 28.09.2016, расположенная в графе «Залогодержатель» в строке «ФИО11», выполнена не ФИО11, а другим лицом, в связи с чем, Соглашение № 03-2016 от 05.08.2016 о предоставлении отступного, заключенное между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, признано судом недействительным, применены последствия недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. МО Морской сельсовет, <...>; кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО11 были взысканы денежные средства.

Данное решение было обжаловано ФИО3, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.06.2019 было изменено в части размера взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО11

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая данные Соглашения № 01-2016 и № 03-2016 о предоставлении отступного, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что они были заключены ФИО1 и ФИО3 в целях распределения итогов исполнения Договора простого товарищества от 15.09.2014, что свидетельствует о том, что Договор займа от 20.04.2014 на сумму 11 000 000 руб., упомянутый в тексте данных Соглашений, между ФИО1 и ФИО3 не заключался, денежные средства в размере 11 000 000 руб. от ФИО1 к ФИО3 в собственность на возвратной основе не передавались.

Указанные Соглашения являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по распределению результатов, созданных по итогам исполнения договора простого товарищества.

При этом, самого текста договора займа от 20.04.2014 года и доказательств передачи денежных средств ФИО3 по договору займа в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа от 20.04.2014 между ФИО1 и ФИО3 не заключался, денежные средства ФИО3 на праве собственности не передавались, то требования финансового управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на общую сумму 11 988 625 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании за ним права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124/1167, расположенный по адресу: <...> суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1041 по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Действительно, ФИО1, являясь участником Договора простого товарищества от 15.09.2014, имеет право на распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности товарищей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие порядок распределения такой прибыли, а именно, на какой объем материальных благ был вправе рассчитывать ФИО1 в результате исполнения такого договора.

То обстоятельство, что ФИО3, при заключении Соглашений № 01-2016 и № 03-2016 о предоставлении отступного, намеревался передать ФИО1 в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не может являться подтверждением условий такого соглашения о распределении прибыли участников простого товарищества.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, ни ФИО1, ни его финансовым управляющим не представлено относимых доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 денежных средств для реализации договора простого товарищества. Представленные в материалы дела копии листов, на которых содержатся пометки различного содержания, в том числе с указанием различных чисел, а также с пометками «Получил ФИО10 Подпись», «Получил ФИО3 Подпись», подписями без указания фамилий, по убеждению суда, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими предоставление ФИО1 денежных средств в рамках договора простого товарищества, а также позволяющими установить размер предоставленных им денежных средств и степень выполнения обязательств ФИО1 по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд не может признать исполненным обязательства ФИО1 по договору простого товарищества от 15.09.2014 и признать за ним право собственности на указанную долю в недвижимом имуществе.

Руководствуясь статьями 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, о включении требования в размере 11 494 312 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, а также заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко