Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панюшкиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (633010, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРДСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 89/6, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 544501001)

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность №334-Д от 13.10.2021, паспорт, лично); от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 (доверенность №46-Д от 14.03.2022, паспорт, лично); от ООО «Фабрика С-ТЕП» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, лично); от СРО – ФИО5 (доверенность №12 от 01.11.2022, паспорт, лично); от ООО «Фабрика С-ТЕП» - ФИО6 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, онлайн).

установил:

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Брест плюс»» о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту, которая составляет сумму 837 080 рублей.

Определением арбитражного суда 24 октября 2022 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Брест плюс»» о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее по тексту - ООО «Фабрика С-Теп») оставлено без рассмотрения.

18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Фабрика С-Теп» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 1 301 260 939, 85 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2022 года кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда 22 июня 2023 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

В материалы дела в ходе прений от должника поступило письменное заявление об отводе судьи. Мотивировано оно сомнениями заявителя в беспристрастности судьи в силу следующего:

Рассматривая дело, суд объявлял перерывы для предоставления сторонами пояснений по заявленным должником возражениям против расчета задолженности Банком в связи с «его самовольным необоснованным гашением пени вместо основного долга при получении платежей». При этом материалы самого дела ещё были в ФАС ЗСО. Приобщенные документы не могли быть подшиты в материалы дела по причине его отсутствия. И суд не может рассматривать дело без документов, не вернувшихся из кассации.

Данные доводы судом отклонены в силу следующего:

Возражения по расчету исследовались сторонами в заседании, в том числе, объявлялись и перерывы для проверки расчетов. И после предоставления времени для сверок и проверки , Банк пояснил свой расчет, указав, что пеня вся была добровольно погашена ещё в ходе судебного разбирательства, что отражено в самом решении районного суда. То есть – она оплачена вся была добровольно, а Банк и не участвовал в разнесении денег, поскольку оставлялся непогашенным лишь основной долг, на гашение которого и направлялись все полученные им денежные средства. После этих пояснений на вопрос суда должник заявил, что им возражения по расчету все сняты.

По кандидатуре конкурсного управляющего: заявителем Банком была заявлена СРО, а не кандидатура управляющего. Но ни один из её членов не выразил согласие на утверждение в настоящем деле. Поэтому суд предложил заявителю представить другую СРО. Банком она была предложена - СРО Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ». От новой СРО была предоставлена информация на ФИО7

По данной кандидатуре по ходатайству должника судом были затребованы все документы: об отсутствии судимости, о наличии стажа, и прочее, все – перечисленные в Законе о банкротстве. Документы были предоставлены СРО. После чего должником заявлено о заинтересованности кандидатуры, поскольку руководители этой СРО входили в состав Совета по вопросам разработки и реализации стратегии социально- экономического развития Новосибирской области, а также в Методический совет Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявляя отвод судье, должник указывает на возможную заинтересованность между ПАО СБ и судьей.

В ответе на аналогичную данному заявлению об отводе жалобу на судью председателем суда указано, что данный Методический совет в 2015 году с участием преподавательского состава ВУЗов осуществлял разработку актуальных вопросов законодательства. Однако, в связи с образованием НКС на базе ФАС ЗСО, необходимость в проведении заседаний Совета отпала.

Что касается судьи Бродской М.В., то до настоящего заявления о существовании Методического совета не знала. Судья не имеет счетов в ПАО СБ, в Методическом совете не участвовала.

Доводы о возможной заинтересованности судьи со СБ РФ голословны. Перечисленные действия судьи направлены только на рассмотрение заявления о признании должника банкротом в установленный Законом срок в связи с отсутствием препятствующих этому обстоятельств. И наоборот, должником предприняты все попытки затянуть вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Оснований для удовлетворения отвода не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Бродской М.В., заявленного по делу А45-28979/2022.

Судья

М.В. Бродская