Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании сделок – платежей, совершенных должником в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД», на общую сумму 2 060 000 рублей 00 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23),

при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего - Суворовой Ксении Александровны (доверенность от 18.10.2019 года), от другой стороны сделки от ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» - Марковой Екатерины Дмитриевны (доверенность от 25.11.2019 года, диплом о высшем образовании №181ю от 25.06.2010 года), от кредитора ОО «СитиСтрой» - Заргарян Лилит Гагиковны (доверенность №3 от 12.04.2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту - ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее Горбачев И.Ю.). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей, совершенных должником в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ответчик) по возврату денежных средств на общую сумму 2 060 000 рублей 00 копеек, по следующим договорам:

-по договору займа № 77-ФЗ/12 от 25.09.2012: на сумму 125 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 27 от 30.04.2013; на сумму 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 422578 от 13.12.2013; на сумму 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 422581 от 16.12.2013; на сумму 1 130 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 423644 от 18.08.2014;

-по договору займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 на сумму 270 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 423645 от 18.08.2014; на сумму 240 000 рублей 00 копеек платежным поручением №423981 от 27.10.2014;

-по договору процентного займа № 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 на сумму 230 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 424031 от 05.11.2014; |

-по дополнительному соглашению от 13.01.2014 года к соглашению о предоставлении займа от 17.06.2013 на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 727 от 29.01.2014; на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 971 от 24.03.2014; на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 203 от 21.05.2014, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» в пользу ООО «НСК Девелопмент» 2 060 000 рублей 00 копеек.

При этом ссылается на то, что договоры займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012, № 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 являются мнимыми сделками, что уже установлено в судебных актах, вступивших в законную силу. Договоры займа были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Заемные средства по данным займам, также как и по иным договорам, заключенным в 2012 году с ООО «Ветер» и с Кузнецовым И.Б. предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника самого Кузнецова И.Б., что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019). Судом прямо указано, что заявителем не опровергнуты доказательства корпоративного характера займов, т.е. сделки заключены в целях иных, чем предполагаются для выбранной формы оформления операций (являются мнимыми). На мнимый характер договоров займа 2012 указывает порядок расчета процентов и неустойки: по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону и договору. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты (именно за пользование займом, не по статье 395 ГК РФ), а в оставшейся части - основную сумму долга. Иной порядок исполнения не был предусмотрен условиями договора займа. При этом, исходя из всех предоставленных документов (акты сверки, расчеты и т.п.), очевидно, что сначала учитывались средства для погашения основного долга. На основании изложенного, мнимость договоров займа доказана, в силу преюдициальности судебных актов, повторному доказыванию не подлежит. Договор займа № 77/11-2 от 25.09.2012 также обладает признаками мнимости. Договор заключен на сумму 1 265 000 рублей по 15 % годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2014. Все спорные платежи осуществлены до 24.09.2014: платежным поручением № 27 от 30.04.2013 (125 000,99); платежным поручением № 422578 от 13.12.2013 (10000.00); платежным поручением № 422581 от 16.12.2013 (10000.00); платежным поручением № 423644 от 18.08.2014 (1 130 000,00). При этом сумма, которая была возвращена, составляет 1 275 000 рублей, что на 10 000 рублей больше, чем выданная. Однако, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 15 % годовых, за время действия договора составили бы явно больше 10 000 рублей, что говорит о том, что стороны либо ошиблись в расчетах, перечислив большую сумму, а проценты за пользование не подлежали выплате в силу корпоративности взаимоотношений должника и ответчика, либо ЗАО «Фирма Фактор Лтд» нужна была именно такая сумма для использования в своих целях. Стоит также отметить, что на следующий день после выдачи займа - 26.09.2012 практически аналогичная сумма в размере 1 264 850 рублей была перечислена должником ООО «ТехПромМеталл» в качестве частичного погашения процентного займа по договору № НД-01-12 от 31.05.2012, то есть ЗАО «Фирма Фактор Лтд» выдало заём с целью погашения задолженности должника перед третьими лицами. Соглашение о предоставлении залога от 30.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014 совершено со злоупотреблением правом, а, следовательно, ничтожно. Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 14510-13). Получение поручительства или залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 301-ЭС17-22652). Заключение соглашений предоставления залога, т.е. предоставление залога на платной основе, противоречит обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и в принципе любого самостоятельного хозяйственного субъекта. По своей сути, заключение такой сделки является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), так как заявитель в данном случае воспользовался подконтрольным состоянием должника. По таким внутригрупповым обязательствам денежные средства в любом случае остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, при заключении договоров залога с банком в интересах всей группы отсутствует реальная необходимость использовать механизмы возмещения затрат одних участников группы за счет других в связи с самим фактом дачи залога. Сделки совершены аффилированными лицами. В обособленном споре по требованию Кузнецова И.Б. о включении в реестр его представитель — Самохина А.Ф., которая неоднократно участвовала как в рассмотрении настоящего требования, так и при рассмотрении иных требований кредиторов 24.09.2018 пояснила суду, что Кузнецов И.Б. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «НСК Девелопмент» 25.04.2012, договор купли-продажи был нотариально удостоверен, переход права собственности был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, расчет был произведен в полном объеме. Данный факт Кузнецов И.Б. подтверждает и не оспаривает. Договор купли-продажи, по которому приобреталась доля Кузнецовым И.Б., а также доказательства расчетов по нему, у заявителя не сохранились ввиду давности составления этих документов и дальнейшей продажи доли в уставном капитале. Регистрация факта приобретения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «НСК Девелопмент» Кузнецовым И.Б. была осуществлена 21.05.2012, однако первая запись в ЕГРЮЛ была внесена 04.05.2012, что подтверждается сведениями из системы Контур. Заём был выдан в рамках внутригруппового финансирования на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в компанию-должника, так как приобретение доли в уставном капитале не совершается одномоментно. Конкурсный управляющий полагает, что заемные средства были предоставлены в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника (гашение долгов и/или выдача новых займов в рамках операций по приобретению доли участия в ООО «НСК Девелопмент», с приобретением доли по номинальной стоимости) - вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма вклада в имущество — с увеличением уставного капитала или без такового. На корпоративный характер договора займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 указывают также следующие признаки: поручителем по договору займа является Вдовин Евгений Вячеславович (далее по тексту – Вдовин Е.В.) -участник должника до приобретения доли Кузнецовым И.Б.; поручительство Вдовина Е.В. по договору займа указывает на корпоративный характер займа по следующим основаниям: Вдовин Е.В. являлся владельцем 100% доли в ООО «НСК Девелопмент», именно он отчуждал долю Кузнецову И.Б. в 2012 году. При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, можно утверждать, что реальной экономической целесообразности для Вдовина E.B. по заключению договора поручительства на этапе отчуждения доли не было. Фактически данные действия были направлены на обеспечение перехода доли в уставном капитале от Вдовина E.B. к Кузнецову И.Б. На формальное заключение договора поручительства указывает также тот факт, что при просрочке исполнения по договору займа к Вдовину E.B. так и не было предъявлено требований. Продление сроков также с поручителем не согласовывались. Исходя из этого, экономической целесообразности заключения договора поручительства с Вдовиным Е.В. не имеют под собой оснований; срок возврата займа неоднократно продлялся, при этом с момента предоставления займа заявитель не требовал исполнения данного договора. Об этом свидетельствует отсутствие переписки, претензионного характера, которая свидетельствовала бы об истребовании суммы займа от должника. Неоднократное продление срока возврата займа не свидетельствует о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности незаинтересованных по отношению друг к другу сторон; не представлено доказательств того, что заём истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; на корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему. Так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 ГК РФ) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора). Указанное видно из расчета процентов, предоставленного в материалы дела в рамках рассмотрения требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Выдача займа произошла путем перечисления денежных средств на счет ООО «Развитие». ООО «Ветер», как участник группы взаимосвязанных с должником лиц, по договору займа № 04-В/12 от 29.03.2012 заемные средства в размере 21 000 000 рублей также перечислило в адрес ООО «Развитие». Таким образом, 29.03.2012 два лица: ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ООО «Ветер» перечисляют в адрес ООО «Развитие» сумму в общем размере 30 000 000 рублей в счет погашения задолженности должника по договору займа от 17.12.2010. Это говорит о систематических действиях контролируемых Кузнецовым И.Б. лиц на погашение задолженности должника перед третьими лицами на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал ООО «НСК Девелопмент». Указанное говорит о том, что договоры займа № 04-В/12 и № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 не являются займами в гражданско-правовом смысле, а являются корпоративными. Кроме того, договор займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 выдавался с условием возврата в течение 2 месяцев с момента его фактического предоставления. Данное условие представляется сомнительным в связи с тем, что на момент выдачи займа должник отвечал признакам объективного банкротства, так как имел просроченную задолженность в размере более 96 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2010, заключенному должником с ООО «Лунное озеро». Данный факт подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору по требованию ООО «Ветер» о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Так в абзаце 3 страницы 6 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 относительно договора займа № 04-В/12 от 29.03.2012 суд указывает, что «так называемый заём выдан в условиях очевидной неплатежеспособности должника, поскольку по состоянию на 2012 год у него имелись просроченные обязательства на сумму более 96 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2010, подписанному с ООО «Лунное озеро». Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 года. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует и в материалы дела не представлен договор займа от 17.12.2010 с ООО «Развитие», в связи с чем, невозможно установить размер задолженности должника перед ООО «Развитие» на дату выдачи займа № 69-ФЗ/12. В связи с изложенным, договор займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 является на основании статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, не имеющей целью создать правоотношения по займу как таковому, а заключенной исключительно с целью финансирования текущей деятельности должника, покрытия его долгов на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал. Соответственно и возврату такие корпоративные платежи не подлежали. Таким образом, все сделки, по которым должник осуществлял спорные платежи, являются ничтожными, а, следовательно, реальное исполнение их должником в виде возврата денежных средств также является действием, совершенным со злоупотреблением правом. Злоупотребление правом в оформлении подобным образом взаимоотношений заключается в том, что участником, контролирующим должника, создаются условия полной финансовой зависимости и контроля над деятельностью компании, что позволяет на нерыночных условиях, в любое удобное время, в том числе досрочно, истребовать данные активы. Таким образом, платежи во исполнение договоров займа и соглашения о предоставлении залога должны быть признаны недействительными и ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены со злоупотреблением правом и нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «НСК Девелопмент». Признание недействительными указанных сделок, а также применение последствий признания их недействительными в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу, позволит восстановить нарушенные права, как должника, так и его кредиторов в деле о банкротстве.

ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» отзывом и его представитель в судебном заседании, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом считает, что мнение конкурсного управляющего о том, что поскольку иные договоры займа были признаны судом инвестиционными, то рассматриваемые в данном случае договоры займа также должны быть признаны недействительными, не может быть принято во внимание, так как в приведенном определении суда рассматривались иные правоотношения между должником и ЗАО «Фирма Фактор Лтд», что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от доказывания. Установленный корпоративный характер займа №75-ФЗ/12 от 05.07.2012 не позволяет сделать вывод о его мнимости. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 сделан вывод о внутрикорпоративном характере займа №75-ФЗ/12 от 05.07.2012. Между тем, судом не сделан вывод о том, что данный договор является мнимой сделкой, он лишь квалифицирует заем, как инвестиционный. Конкурсным управляющим не доказано совершение сделок со злоупотреблением правом. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» полагает, что в данном случае злоупотреблением правом отсутствует, так как, во-первых, сам конкурсный управляющий не указывает, в чем оно заключается; во-вторых, осуществлялся возврат по реальным правоотношениям, денежные средства действительно предоставлялись должнику. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 также не установлено злоупотребление при заключении и предоставлении займа (установлено злоупотребление при заключении акта взаимозачета). Ссылка на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (20 18) не может быть принята во внимание, так как приведенное в нем дело имеет совершено иные обстоятельства, чем в настоящем случае. В данном случае, как предоставление, так и возврат займа осуществлялись в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности. Компания только начинала свою активную деятельность. В 2014 году компании предоставлялись банковские кредиты. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» полагает, что оспариваемые сделки не могут нарушать права и интересы кредиторов должника, так как, во-первых, на дату их совершения никаких кредиторов не было, во-вторых, денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность ООО «НСК Девелопмент», то есть строительство. Кроме того, сам факт нарушения прав кредиторов имеет место быть в случае оспаривания сделок по специальным основаниям за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства. Между тем, сделки совершены за 5 лет до возбуждения процедуры банкротства и спариваются на основании статей 10, 168 ГК РФ. Срок исковой давности для оспаривания заявленных конкурсным управляющим сделок пропущен. Таким образом, часть сделок, о признании недействительными которых заявляет конкурсный управляющий, совершены в 2012-2013 годах, до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, в связи с чем,применяется предыдущая редакция пункта 10: «исходя из недопустимости употребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. На дату возврата займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что свидетельствует также об отсутствии у должника и ответчика умысла на злоупотребление правом. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оспариваемые сделки совершены с 30.04.2013 по 27.10.2014. В указанный период должник имел устойчивое финансовое положение, показатели не позволяли усомниться в его платежеспособности. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как: 21 апреля 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «НСК Девелопмент» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 104-14 (далее по тексту - договор № 104-14), в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи з сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до 21 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Кредит должен предоставляться банком после тщательного анализа производственной деятельности заемщика, его финансового состояния, платежеспособности, способов обеспечения исполнения обязательств, которые предлагаются заемщиком, структуры принадлежащего ему имущества, цели, для которой получается кредит, предполагаемого порядка использования полученных в качестве кредита денежных средств, возможных источников погашения кредита, кредитной истории заемщика и т.д. А статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право отказа от предоставления или получения кредита. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, факт выдачи должнику кредита в 2014 году свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в данный период. Кроме того, сведения из финансового анализа также подтверждают тот факт, что в период оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности. В связи с этим необходимо отметить, что злоупотребление правом при возврате займов может иметь место быть, когда, например, заем возвращается в условиях очевидной неплатежеспособности с целью вывода денежных средств на аффилированное лицо. В данном случае возвращались денежные средства, реально предоставленные должнику. Отдельно АО «СНК» считает, что ссылка конкурсного управляющего на признаки объективного банкротства должника в 2012 году является несостоятельной, так как финансовое состояние организации имеет динамичный характер, постоянно меняется. Определенная нехватка денежных средств в одной периоде не свидетельствует о неплатежеспособности организации в будущем. Сведения из финансового анализа должника и факт предоставления кредита банком как раз это подтверждают - на дату 2014-2015 года должник не имел признаков неплатежеспособности. На основании изложенного, принимая во внимание доводы, заявленные в отзыве от 10.12.2019, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» полагает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит оставлению без удовлетворения. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» полагает, что заявление удовлетворению не подлежит на основании доводов, изложенных в отзывах от 10.12.2019, от 27.01.2020, а также в связи со следующим. Оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания их недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016 сделаны выводы относительно возможности оспаривания сделок должника-банкрота на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения специальных норм Закона о банкротстве. Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В действиях сторон отсутствует злоупотребление правом в силу следующих обстоятельств: займы были предоставлены на этапе начала деятельности ООО «НСК Девелопмент»; возврат займа осуществлялся в условиях нормального финансового состояния ООО «НСК Девелопмент»; после оспариваемых сделок должник полностью сдал один из построенных домов и практически достроил еще один дом (процент готовности 99%); оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам, так как реестровая задолженность возникла значительно позже, то есть кредиторов на дату сделок не существовало в принципе; в случае намерения лиц вывести денежные средства должника осуществлялся бы возврат займа в полном объеме, между тем значительная часть осталась у должника и не истребовалась. Таким образом, отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. В настоящее время в адрес ЗАО «Фирма Фактор Лтд» поступили только аудиторские заключения ООО «НСК Девелопмент» за 2012, 2013, 2014 годы без каких-либо комментариев. Сами по себе аудиторские заключения ООО «НСК Девелопмент» не подтверждают доводы конкурсного управляющего. В данном случае аудиторами не выявлено признаков неплатежеспособности ООО «НСК Девелопмент» в период совершенных сделок. Так, в аудиторском заключении за 2013 годы указано, что некоторые показатели ниже нормативного значения. Некоторые показатели имеют нормальные показатели. Показатель чистых активов имеет хорошее значение - превышает уставный капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период. Однако показатели 2014 года значительно улучшились, что говорит о том, что лицами были предприняты меры по оздоровлению ООО «НСК Девелопмент». Так, в аудиторском заключении за 2014 год указано, что финансовый результат в 2014 году не определялся. Просроченная кредиторская задолженность отсутствует. Объем заключенных договоров долевого участия составляет 647 млн. руб. В совокупности с финансовым анализом должника, представленным ранее ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в материалы дела, аудиторские заключения 2013-2014 годов, напротив, подтверждают доводы ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о финансовом благополучии в период оспариваемых сделок. Довод кредитора ООО «Сити Строй» о якобы имевшейся задолженности перед Мэрией г. Новосибирска по арендной плате, является несостоявшимся, так как два спора о взыскании с ООО «НСК Девелопмент» денежных средств (дела №А45-18854/2013 и №А45-18855/2013) были прекращены в связи с отказом истца от иска.

Кредитор ООО «Сити Строй» в судебном заседании считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган отзывом считает заявлением конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, вступившим в законную силу 18.02.2019 (так же было предметом рассмотрения кассационной инстанцией 27.06.2019), установлено, что ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» является аффилированным с должником лицом. При рассмотрении денежных требований, а так же требований по передаче жилых помещений, как ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», так и иных аффилированных лиц должника, суд установил, что заемные средства аффилированными лицами предоставлялись должнику в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника. Займы являются инвестиционными (корпоративными) и квалифицируются в качестве вклада в имущество должника. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его частник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны ному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвеннымвлиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Так как указанные в заявлении взаимоотношения фактически произведены междуодним и тем же лицом, уполномоченный орган считает возможным перевести их в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна. Таким образом, договоры займа являются сами по себе мнимыми сделками, как заключены аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства общества. Осуществленные должником платежи во исполнение данных сделок так же должны быть признаны ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Данный вывод подтверждается так же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 04.07.2018.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, конкурсных кредиторов, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 , пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорные договоры заключены 25.09.2012, 29.03.2012, 05.07.2012, 30.06.2013, а исполнение договоров началось в 2012 (25.09.2012, 05.07.2012, 29.03.2012), 2013 годах, поэтому срок на оспаривание договора не истек к 01.09.2013 года.

С 01.09.2013 года срок исковой давности требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, конкурсным управляющим срок на подачу заявления не пропущен, поэтому доводы ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Заявляя о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на то, что заемные средства по спорным договорам, а также по иным договорам предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника, вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма вклада в имущество с увеличением уставного капитала или без такового, являются корпоративными.

Из материалов дел следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, оставленным без изменения, постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» является аффилированным с должником лицом исходя, в частности, из следующего: компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании должнике и 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая Ли Нань; гр-ка Ли Нань одновременно является владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и членом ее Совета директоров; г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли компании заявителя; также заявитель (и, соответственно, ее директор г-н Кузнецов И.Б.) и компания-должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний Болдыревой Т.Ю., Мироносицкого А.В., а также через Королько Е.Г. Так, в спорный период Болдырева Т.Ю. является также директором и единственным участником ООО «УК «Непрерывное движение» - единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период. Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО «Графит-Сибирь», ООО «Фактор». В ООО «Фактор» в ООО «УК «Непрерывное движение» она одновременно являлась директором и единственным учредителем; Мироносицкий А.В. в спорный период занимал должность директора компании-должника, был кассиром компании должникам, являлся ревизором компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», членом Совета директоров компании-заявителя; Королько Е.Г. в спорный период занимал должность директора ООО «Третий земельный фонд», 50% доли в которой, принадлежало сначала должнику, а потом другой компании группы - АО «СНК», в которой, в свою очередь, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» владеет 99% акций. Указанные лица относились к одной группе лиц и усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является Кузнецов И.Б., то есть он не переставал быть таковым с 20.04.2015 - с даты сделки с компанией Speedy Star International.

Заемные средства по данным займам, также как и по иным договорам, заключенным в 2012 году с ООО «Ветер» и с Кузнецовым И.Б. предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника самого Кузнецова И.Б. Заявителем не опровергнуты доказательства корпоративного характера займов, т.е. сделки заключены в целях иных, чем предполагаются для выбранной формы оформления операций (являются мнимыми).

Кроме того, суд в рамках рассмотрения денежных требования, а также требования по передаче жилых помещений, поданных как ЗАО «Фирма Фактор Лтд», так и иными аффилированными с должником лицами, установил, что заемные средства аффилированными лицами предоставлялись должнику в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника (гашение долгов и или/выдача новых займов в рамках операции по приобретению доли участия в ООО «НСК Девелопмент», с приобретением доли по номинальной стоимости). Займы являются инвестиционными (корпоративными) и квалифицируются в качестве вклада в имущество должника.

На мнимый характер договоров займа 2012 указывает порядок расчета процентов и неустойки: по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону и договору.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты (именно за пользование займом, не по статье 395 ГК РФ), а в оставшейся части - основную сумму долга. Иной порядок исполнения не был предусмотрен условиями договора займа. При этом, исходя из всех предоставленных документов (акты сверки, расчеты и т.п.), очевидно, что сначала учитывались средства для погашения основного долга.

Договор займа № 77/11-2 от 25.09.2012 также обладает признаками мнимости. Договор заключен на сумму 1 265 000 рублей по 15 % годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2014. Все спорные платежи осуществлены до 24.09.2014: платежным поручением № 27 от 30.04.2013 (125 000,99); платежным поручением № 422578 от 13.12.2013 (10000.00); платежным поручением № 422581 от 16.12.2013 (10000.00); платежным поручением № 423644 от 18.08.2014 (1 130 000,00). При этом сумма, которая была возвращена, составляет 1 275 000 рублей, что на 10 000 рублей больше, чем выданная.

Однако, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 15 % годовых, за время действия договора составили бы явно больше 10 000 рублей, что говорит о том, что стороны либо ошиблись в расчетах, перечислив большую сумму, а проценты за пользование не подлежали выплате в силу корпоративности взаимоотношений должника и ответчика.

Кроме того, на следующий день после выдачи займа - 26.09.2012 практически аналогичная сумма в размере 1 264 850 рублей была перечислена должником ООО «ТехПромМеталл» в качестве частичного погашения процентного займа по договору № НД-01-12 от 31.05.2012, то есть ЗАО «Фирма Фактор Лтд» выдало заём с целью погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Соглашение о предоставлении залога от 30.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014, т.е. предоставление залога на платной основе, противоречит обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и в принципе любого самостоятельного хозяйственного субъекта.

По своей сути, заключение такой сделки является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), так как заявитель в данном случае воспользовался подконтрольным состоянием должника. По таким внутригрупповым обязательствам денежные средства в любом случае остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, при заключении договоров залога с банком в интересах всей группы отсутствует реальная необходимость использовать механизмы возмещения затрат одних участников группы за счет других в связи с самим фактом дачи залога.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Кузнецова И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, его представителем — Самохиной А.Ф., которая неоднократно участвовала как в рассмотрении настоящего требования, так и при рассмотрении иных требований кредиторов 24.09.2018 пояснила суду, что Кузнецов И.Б. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «НСК Девелопмент» 25.04.2012, договор купли-продажи был нотариально удостоверен, переход права собственности был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, расчет был произведен в полном объеме. Данный факт Кузнецов И.Б. подтверждает и не оспаривает. Договор купли-продажи, по которому приобреталась доля Кузнецовым И.Б., а также доказательства расчетов по нему, у заявителя не сохранились ввиду давности составления этих документов и дальнейшей продажи доли в уставном капитале. Регистрация факта приобретения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «НСК Девелопмент» Кузнецовым И.Б. была осуществлена 21.05.2012, однако первая запись в ЕГРЮЛ была внесена 04.05.2012, что подтверждается сведениями из системы Контур.

Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего, что заём был выдан в рамках внутригруппового финансирования на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в компанию-должника (гашение долгов и/или выдача новых займов в рамках операций по приобретению доли участия в ООО «НСК Девелопмент», с приобретением доли по номинальной стоимости) - вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма вклада в имущество.

На корпоративный характер договора займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 также указывают следующие обстоятельства: поручителем по договору займа является Вдовин Е.В. (участник должника до приобретения доли Кузнецовым И.Б.); Вдовин Е.В. являлся владельцем 100% доли в ООО «НСК Девелопмент», именно он отчуждал долю Кузнецову И.Б. в 2012 году. Реальная экономическая целесообразность для Вдовина E.B. по заключению договора поручительства на этапе отчуждения доли отсутствовала. Фактически данные действия были направлены на обеспечение перехода доли в уставном капитале от Вдовина E.B. к Кузнецову И.Б., поскольку при просрочке исполнения по договору займа к Вдовину E.B. так и не было предъявлено требований; продление сроков также с поручителем не согласовывались; срок возврата займа неоднократно продлялся, при этом с момента предоставления займа заявитель не требовал исполнения данного договора; не представлено доказательств того, что заём истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; на корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему. Так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 ГК РФ) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора). Указанное видно из расчета процентов, предоставленного в материалы дела в рамках рассмотрения требования ЗАО «Фирма Фактор Лтд» о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Выдача займа произошла путем перечисления денежных средств на счет ООО «Развитие». ООО «Ветер», как участник группы взаимосвязанных с должником лиц, по договору займа № 04-В/12 от 29.03.2012 заемные средства в размере 21 000 000 рублей также перечислило в адрес ООО «Развитие».

Таким образом, 29.03.2012 ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ООО «Ветер» перечисляют в адрес ООО «Развитие» сумму в общем размере 30 000 000 рублей в счет погашения задолженности должника по договору займа от 17.12.2010, что свидетельствует о систематических действиях контролируемых Кузнецовым И.Б. лиц на погашение задолженности должника перед третьими лицами на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал ООО «НСК Девелопмент». Указанное говорит о том, что договоры займа № 04-В/12 и № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 не являются займами в гражданско-правовом смысле, а являются корпоративными.

Кроме того, договор займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 выдавался с условием возврата в течение 2 месяцев с момента его фактического предоставления, тогда как должник просроченную задолженность в размере более 96 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2010, заключенному должником с ООО «Лунное озеро», что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору по требованию ООО «Ветер» о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договоры займа не имели целью создать правоотношения по займам как таковым, а заключены исключительно с целью финансирования текущей деятельности должника, покрытия его долгов на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками.

Следовательно, возврату такие корпоративные платежи не подлежали.

Принимая во внимание установленную судом мнимость договоров займа дополнительного соглашения о предоставления залога, их корпоративный характер, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при возврате денежных средств, оформленных в качестве возврата займов, при перечислении денежных средств за предоставление залога на платной основе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны сделок поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать сделки - платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» на общую сумму 2 060 000 рублей 00 копеек:

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» 2 060 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова