Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Пищевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении расходов в размере 55 032 рублей 00 копеек на проезд для явки в качестве свидетеля в рамках рассмотрения обособленного требования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о включении требования в размере 29 872 321 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ФИО2 (доверенность от 13.12.2018 года), от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2018 года), ФИО5 (доверенность от 15.04.2019 года), от конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 18.10.2018 года), от конкурсного кредитора ООО «СитиСтрой» – ФИО2 (доверенность №3 от 12.04.2018 года),

у с т а н о в и л:

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО7

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - ФИО8 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – кредитор, ООО «СитиСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 50 854 032 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК-Девелопмент».

Определением суда от 22.08.2018 года (резолютивная часть) требование ООО «СитиСтрой» в размере 29 872 321 рубля 40 копеек, из них 23 819 360 рублей 00 копеек основной долг, 6 052 961 рубль 40 копеек неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК-Девелопмент», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей 00 копеек расходов на проезд для явки в качестве свидетеля по делу А45-28987/2017. При этом указывает на то, что с целью проверки заявления кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств, протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 от 15-21 июня 2018 года ООО «СитиСтрой» как лицо, представившее доказательства, о фальсификации которых было заявлено, обязалось обеспечить явку в судебное заседание лиц, чьи подписи оспаривались, в том числе и ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 работает на территории Республики Крым Российской Федерации, вызов его в суд в качестве свидетеля по делу, повлек расходы на проезд из Республики Крым в г. Новосибирск. Эти расходы в соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к денежным сумма, подлежащим выплате свидетелям в связи с явкой в суд. Поскольку должник не возражал против удовлетворения требований, а кредитор ФИО3 избрала такой способ заявления возражений, который полагал именно проверку посредством вызова свидетелей. В рамках обособленного спора не было заявлено иных мотивированных возражений, только лишь заявление о фальсификации, от которого впоследствии кредитор отказалась, в связи с чем, заявитель полагает, что именно с кредитора ФИО3 должны быть взысканы понесенные расходы свидетеля ФИО1

Представитель конкурсного кредитора ООО «СитиСтрой» и конкурсного управляющего также полагают, что судебные издержки подлежат взысканию с кредитора ФИО3

Представитель кредитора ФИО3 отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования, обосновывая тем, что согласно протокольного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15-21.06.2018, суд определил: заявителю представить письменный мотивированный отзыв на заявление о фальсификации доказательств, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено, обеспечить явку лиц в судебное заседание, подписавших со стороны должника документы, о фальсификации которых заявлено.Однако суд не обязывал свидетеля явиться в судебное заседание, поскольку из документов (справок по форме КС 2, КС 3), представленных заявителем в обоснование заявленных требований не усматривалось, кем были подписаны данные документы. Из документов не следовало, что они были подписаны уполномоченным на то лицом. В расшифровке указана фамилия - ФИО9 3.3., однако подпись на документах явно не соответствовала подписи ФИО9 3.3., заявитель не смог пояснить суду, кому принадлежит подпись на документах, только предположил, что уполномоченным лицом. При подготовке заявления ООО «СитиСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор не озаботился представить в суд документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы. Временный управляющий также возражал против удовлетворения указанных требований, поскольку у него не было сведений, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные документы, а руководитель должника на момент рассмотрения требования кредитора передавал документы частями временному управляющему, копии доверенностей уполномоченных лиц у должника отсутствовали. Должник занимал пассивную позицию при рассмотрении обоснованности требований в процедуре банкротства - наблюдении, отзывы на требования, своего представителя в суд не направлял. При этом сумма требований кредитора ООО «СитиСтрой» исчислялась миллионами рублей, количество документов - значительно, что требовало проверки всех первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Согласно заявлению, ФИО1 указывает свой адрес: 630099, <...>, соответственно заявитель сам подтверждает свое место проживания в г. Новосибирске, других сведений о месте жительства или пребывания заявитель ничем не подтверждает. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Кроме того, ни временный управляющий, ни кредитор ФИО3 не знали и могли знать уполномоченных лиц, имевших полномочия на подписание спорных документов, обоснованно заявляли свои возражения по поводу представленных документов, поскольку ни должник не кредитор ООО «СитиСтрой» не представили своевременно в суд соответствующие документы. Если бы документы были оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом, либо из документов следовали полномочия лица, подписавшего документы, не было необходимости представлять дополнительные доказательства по обособленному спору. Суд и другие участники обособленного спора не настаивали на обязательной явке свидетеля ФИО1, если его явка была затруднительной. Заявителю было достаточно предоставить доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего документы, пояснения лица, подписавшего документы. Кроме того, после допроса свидетеля ФИО1, установления факта, что документы были подписаны уполномоченным лицом, у лица, подписавшего документы, имелись соответствующие полномочия, конкурсный кредитор отказался от заявления о фальсификации доказательств по обособленному спору. Из представленных ФИО1 в суд документов, подтверждающих расходы на проезд (кредитору данные документы не были направлены), не следует, что заявитель прилетал непосредственно на судебное заседание. Дата рейса Симферополь-Новосибирск 21.08.2018, дата рейса Новосибирск-Москва-Симферополь 26.08.2018. Однако судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора ООО «СитиСтрой» состоялось 22.08.2018, судом вынесено определение по признанию обоснованности требования. Таким образом, ФИО1 прибыл в Новосибирск не для участия в судебном заседании, а по каким-либо другим причинам. Судебные расходы, понесенные ФИО1, следует отнести на лиц, которым были известны все обстоятельства по обособленному спору, но не представившие своевременно в суд указанные доказательства. Таким образом, полагаем, что судебные расходы следует отнести на должника ООО «НСК Девелопмент» и кредитора ООО «СитиСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает обязанность суда возместить расходы в связки с явкой в судебное заседание лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно электронным билетам, представленным заявителем, проезд осуществлялся им воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора ФИО3 ознакомившись с представленными ООО «СитиСтрой» в материалы дела документами, сверив подписи, сделанные от имени руководителя должника ФИО9 в представленных кредитором документах с подписями, выполненными лично ФИО9 в договоре долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО3, полагал, что они подписаны не руководителем должника в тот период ФИО9, а иным лицом, в связи с чем, в письменном виде заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем ООО «СитиСтрой» в обоснование своего требования.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство конкурного кредитора - ООО «СитиСтрой», о допросе в качестве свидетелей: ФИО9 (бывший директор ООО «НСК Девелопмент») и ФИО1(бывший директор по развитию ООО «НСК Девелопмент»), явившихся непосредственно в судебное заседание, которые подтвердили, что по зданию 4 по генплану: справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2014; по зданию 7 по генплану: справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015; по зданию 5 по генплану: справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; акты №107 от 01 октября 2016 года; №108 от 01 октября 2016 года; №109 от 01 октября 2016 года; №156 от 01 октября 2016 года, были подписаны ФИО9, а по зданию 4 по генплану: справку о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2014; акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2014; акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2014; справка о стоимости выполненных работ №5 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2014; по зданию 8 по генплану: справку о стоимости выполненных работ №3 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2014; по зданию 5 по генплану: справку о стоимости выполненных работ №5 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2014; справку о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2014; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2014; акт о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2014 были подписаны ФИО1 по доверенности в отсутствии ФИО9

После того как свидетели подтвердили факт подписания вышеуказанных документов ФИО9 ФИО1, действующего на основании доверенности, представитель кредитора ФИО3 отозвала заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, представитель кредитора ФИО3 не заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, суд также не обязывал явкой ФИО1 в качестве свидетеля.

Ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля было заявлено 22.08.2018 в ходе судебного разбирательства ООО «СитиСтрой», который обеспечил его явку в судебное заседание.

При этом согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Суд соглашается с мнением кредитора ФИО3 о том, что ни временный управляющий, ни кредитор ФИО3 не знали и не могли знать уполномоченных лиц, имевших полномочия на подписание спорных документов; если бы документы были оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом, либо из документов следовали полномочия лица, подписавшего документы, не было необходимости представлять дополнительные доказательства по обособленному спору.

Кроме того, после установления факта, что документы были подписаны уполномоченным лицом, у лица, подписавшего документы, имелись соответствующие полномочия, конкурсный кредитор отказался от заявления о фальсификации доказательств по обособленному спору.

Суд не находит со стороны кредитора ФИО3 злоупотребления своими процессуальными правами при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СитиСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором, были подписаны именно ФИО1 и у него имелись соответствующие полномочия, не были представлены ни должником, ни кредитором.

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что его адрес регистрации: 630099, <...>.

Между тем, ООО "СитиСтрой", зная, что явка свидетеля будет затруднительной (свидетель работает на территории Республики Крым Российской Федерации в Федеральном государственном унитарном предприятии "Крымская железная дорога" в должности заместителя генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупками)), должен был принять должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 следует отнести на лиц, которым были известны все обстоятельства по обособленному споры (должник, кредитор ООО «СитиСтрой»), но не представившие своевременно в суд указанные доказательства

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, возмещение подтвержденных издержек относятся на кредитора ООО «СитиСтрой» и должника поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, в виде расходов на проезд для явки в качестве свидетеля в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 55 032 рублей 00 копеек удовлетворить.

Отнести судебные издержки ФИО1 в размере 55 032 рублей 00 копеек поровну на Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в пользу ФИО1 в размере 27 516 рублей 00 копеек судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу ФИО1 в размере 27 516 рублей 00 копеек судебных издержек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова