Определение № А45-29079/09 от 26.09.2011 АС Новосибирской области

56/2011-112465(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривошта Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием племенным заводом «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мариэль», о признании недействительными сделок: договора поручительства № 63.01- 08/331-1П от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.03.2011, паспорт);

ответчика – ФИО3 (доверенность № 01-05-18/153 от 09.11.2010, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ФИО4,

собственника имущества должника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5 (доверенность № А2-6414 от 13.05.2011, паспорт); ФИО6 (доверенность № А2-13160 от 13.09.2011, паспорт);

уполномоченного органа в делах о банкротстве – ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новосибирской области – Харчиковой Е.С. (доверенность от 27.05.2011, удостоверение);

конкурсного кредитора – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» - ФИО8 (доверенность № 91 от 21.02.2011, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника – Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

20.07.2011 и 22.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился внешний управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства № 63.01- 08/331-1П от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 объединено в одно производство рассмотрение заявлений внешнего управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии о признании недействительными сделок: договора поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

К участию в рассмотрении заявлений внешнего управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мариэль», на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского отделения № 7492 (далее по тексту – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мариэль» (Заемщик) заключен кредитный договор № 63.01-08/331, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 32 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по «23» декабря 2009 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение заключенного между Банком и ООО «Мариэль» кредитного договора от 24.12.2008 № 63.01-08/331, Банк заключил 24.12.2008 с Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) договор поручительства № 63.01- 08/331-1П от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

Согласно условиям договора поручительства № 63.01-08/331-1п от 24.12.2008 (пункты 1.1., 1.2.) Поручитель (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мариэль» (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 № 63.01-08/331, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008 Залогодатель (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) передает в залог Залогодержателю (Банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте (Предмет залога) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно: молодняк крупного рогатого скота (КРС) на выращивании и откорме в количестве 2 086 голов, массой 513 284 кг., общей рыночной стоимостью 81 612 156 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 Залогодатель (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) передает в залог Залогодержателю (Банку) имущество (Предмет залога) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно – Трактор Бюллер Версатайл 2375, государственный номер 64 НР 6947, 2006 года выпуска, номер двигателя 35154180, заводской номер машины (рамы) 303391, рыночной стоимостью 6 782 000 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии оспариваемыми договором поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договором залога № 63.01- 08/331-1з от 24.12.2008, договором залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 поручился финансовыми средствами и принадлежащим ему на праве собственности имуществом перед Банком по обязательствам Заемщика – ООО «Мариэль».

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 внешним управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден ФИО1

20.07.2011 и 22.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился внешний управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства № 63.01- 08/331-1П от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008.

В качестве основания для оспаривания сделок заявитель указал притворность сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По мнению внешнего управляющего, оспариваемые им сделки – договор поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залог № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 фактически прикрывают сделки дарения между ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и Банком, поскольку сам должник никаких денег либо иной выгоды за поручительство не получил.

Банк в письменном отзыве на заявление внешнего управляющего указывает на то, что по своей правовой природе ни договор поручительства, ни договор залога не предполагают получение поручителем (залогодателем) какого-либо встречного обязательства.

Суд соглашается с доводом Банка о том, что безвозмездность договоров поручительства и залога никак не прикрывает сделки дарения, поскольку по своей правовой природе ни договор поручительства, ни договор залога не предполагают получение поручителем (залогодателем) какого-либо встречного обязательства Банка (залогодержателя).

В свою очередь, в случае исполнения поручителем (залогодателем) обязательства заемщика, у первого возникает право регрессного требования к последнему в той части, в которой поручитель (залогодатель) исполнил обязательство заемщика.

Помимо притворности сделок внешний управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии считает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по следующим основаниям:

1) сделки совершены с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожны;

2) сделки совершена с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) унитарное предприятие, учрежденное публичным собственником, обладает целевой (специальной) правоспособностью.

Исчерпывающий перечень целей деятельности ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии содержится в Уставе предприятия (пункт 2.1.):

а) обеспечение научной деятельности Учреждения и других научно- исследовательских институтов СО РАСХН;

б) получение прибыли.

Следовательно, должник вправе заниматься видами предпринимательской деятельности, перечисленными в разделе 2.2. его Устава, определенные при его создании как цели, для достижения которых было создано ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Суд признаёт за должником – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии статус субъекта гражданского оборота, обладающего императивно ограниченной законодателем правоспособностью.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 49 ГК РФ, должник оспариваемыми договором поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договором залога № 63.01- 08/331-1з от 24.12.2008, договором залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 поручился финансовыми средствами и принадлежащим ему на праве собственности имуществом перед Банком по обязательствам Заемщика – ООО «Мариэль», которым кредит был

получен для осуществления его деятельности, которая, исходя из статуса Заемщика, относится в соответствии со статьёй 2 ГК РФ – к предпринимательской.

Таким образом, должник фактически выступил гарантом наступления неблагоприятных последствий от результатов предпринимательской деятельности другого юридического лица – ООО «Мариэль», не имеющего законодательного запрета в ограничении своей правоспособности, то есть вступил в гражданский оборот как участник предпринимательской деятельности, запрет на ведение которой императивно ограничен законодателем.

При этом, сам должник – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, заемных средств не получал и на осуществление своей деятельности, на свои нужды их не использовал.

Следовательно, принятие должником на себя обязательств по договорам поручительства и залога противоречит его целевой правоспособности, в связи с чем оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статьи 49 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ подлежат квалификации как недействительные по признаку ничтожности.

Судом не принимается во внимание ссылка Банка (в письменном отзыве от 19.09.2011) на то, что на момент заключения оспариваемых договоров действовала редакция Устава ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, зарегистрированная 05.06.2008 межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Новосибирской области.

Во-первых, редакция Устава, представленная Банком, также содержит исчерпывающий перечень целей деятельности ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии: «пункт 2.1. Предприятие создано в целях обеспечения необходимых условий для проведения научных исследований, предусмотренных тематическими планами Институтов, производство и реализация элитных и репродукционных семян сельскохозяйственных культур, посадочного материала, племенного скота (крупно рогатого скота, свиней, рыбы), осуществление первичной проверки разработанных институтами технологий выращивания посадочного материала, пропаганды и освоения полученных достижений науки в агропромышленное производство.»

Следовательно, должник вправе заниматься видами предпринимательской деятельности, перечисленными в пункте 2.2. его Устава:

«пункт 2.2. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация семян высших репродукций зерновых, масличных, технических, кормовых, овощных культур, картофеля, родительских форм гибридов сельскохозяйственных культур, посадочного материала, выращивание и реализация племенного молодняка сельскохозяйственных животных и птицы, рыбы; …»

Кроме того, как правильно отметил представитель внешнего управляющего, редакция Устава, представленная Банком, утверждена 21.05.2008 председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии Донченко А.С.

Однако Устав предприятия утверждается президиумом Россельхозакадемии. Внесение изменений в Устав предприятия производится в том же порядке.

Следовательно, до утверждения постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 (протокол № 14) Президентом Романенко Г.А. Устава ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии действовала прежняя редакция Устава.

Кроме того, Банк в своём отзыве ссылается на пункт 3.3. Устава ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии абзац 4 - «Прибыль Предприятия, после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей, поступает в самостоятельном распоряжение Предприятия и используется им в установленном порядке, в том числе:

- на внедрение, освоение новой техники и технологий, мероприятий по охране труда и окружающей природной среды;

- на создание фондов Предприятия;

- на развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств;

- на строительство, реконструкцию и обновление основных средств;

- на проведение научно-исследовательских работ, изучение конъюнктуры рынка, потребительского спроса, маркетинга;

- на рекламу продукции и услуг;

- на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников Предприятия, нуждающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в улучшении жилищных условий»;

абзац 5 - «Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции (кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей»;

а также пункт 3.7. Устава - «Доходы предприятия и имущество, приобретенное им за счет своих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение и учитывается на отдельном балансе».

Банк считает, что заложенное Предприятием имущество – трактор Бюллер Версатайл 2375 приобретен Предприятием за счёт собственной прибыли, а молодняк

крупного рогатого скота на выращивании и откорме – является для Предприятия выпускаемой продукцией.

Следовательно, как считает Банк, Предприятие было вправе самостоятельно распоряжаться заложенным им имуществом.

Между тем, деятельность, осуществляемая Предприятием и перечисленная в пункте 2.2. Устава ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (как в редакции, представленной внешним управляющим, так и в редакции, представленной Банком), в том числе, выращивание и реализация племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а также распоряжение иным имуществом, должно осуществляться лишь для достижения целей, перечисленных в пункте 2.1 Устава.

На это указано в пункте 2.2, а так же в пункте 3.3 (абзац 2) Устава Предприятия.

Таким образом, правоспособность ФГУП Племзавод «Садовское» РАСХН ограничена, а оспариваемые сделки распространяются за пределы установленной Уставом правоспособности ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Сделки, совершенные с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 49 ГК, ничтожны

Квалификация спорных сделок как ничтожных не может влечь их реабилитацию никаким решением, одобрением этих сделок со стороны высших, исполнительных и иных органов должника, собственника его имущества.

Вместе с тем, внешний управляющий считает, что оспариваемые сделки и не были одобрены собственником имущества должника – Российской Федерацией в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Оспариваемые внешним управляющим сделки: договор поручительства № 63.01- 08/331-1П от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008, заключены должником без согласия на то собственника имущества должника.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 14.04.2005 «О предоставлении председателю Сибирского регионального отделения ФИО9 права подписи разрешений на получение кредитов организациями и предприятиями под залог имущества», Президиум Россельхозакадемии постановил: «В связи с избранием ФИО10 председателем

Сибирского регионального отделения и членом Президиума Россельхозакадемии предоставить ему право подписи разрешений на получение организациями научного обслуживания – опытно-производственными хозяйствами и экспериментальными заводами кредитов в банках под залог основных и оборотных средств в соответствии с положениями, установленными постановлением Президиума Россельхозакадемии от 15.04.2004, протокол № 4».

Таким образом, Президиум Россельхозакадемии предоставил ФИО9 право подписи разрешений только на получение кредитов в банках под залог основных и оборотных средств. Право подписи же на разрешении в предоставлении поручительства другого юридического лица и предоставление залога под поручительство ФИО9 не предоставлялось.

Между тем, 22.12.2008 ФИО9 письмом от 22.12.2008 № 2426, ссылаясь на доверенность Россельхозакадемии от 20.03.2008 № 36-09/57, разрешил ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии дать поручительство и передать в залог имущество должника для получения кредита ООО «Мариэль» в Банке в сумме 32 000 000 рублей.

При этом доверенность, на которую ссылается ФИО9, не содержит полномочий на дачу разрешений в предоставлении поручительства другого юридического лица и предоставление залога под поручительство.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания сделок: договора поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договора залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008, недействительными.

Не принимается судом во внимание ссылка Банка на неосведомленность о том, что Председатель Сибирского регионального отделения Россельхозакадемии ФИО9 не имел права давать согласие ФГУП Племзавод «Садовское» РАСХН на предоставление поручительства и передачу имущества в залог.

Исходя из должностного положения ФИО9, очевидно он не является руководителем Российской академии сельскохозяйственных наук, а значит, не мог действовать от лица собственника имущества ФГУППЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 названного положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Указом о Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН) и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки» в порядке исключения из общего правила, установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника на переданное ей государственное имущество.

Из приведенных норм следует, что согласование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о распоряжении имуществом научной организации является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению федеральным имуществом и направлено на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника. В отношении федерального имущества правомочия собственника осуществляет Росимущество, при этом РАСХН наделена определенными полномочиями собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении переданного ей государственного имущества, в том числе полномочиями по

закреплению за создаваемыми ею учреждениями федерального имущества на праве оперативного управления.

Таким образом, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств и иные сделки, перечисленные в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», могут совершаться при наличии согласия как РАСХН, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

По сути, ссылка Банка на неосведомленность о том, что Председатель Сибирского регионального отделения Россельхозакадемии ФИО9 не имел права давать согласие ФГУП Племзавод «Садовское» РАСХН на предоставление поручительства и передачу имущества в залог, сводится к незнанию закона, а потому является несостоятельной.

Суд считает ошибочным довод Банка об одобрении оспариваемых сделок собственником имущества Предприятия последующими действиями самого Предприятия, поскольку все перечисленные Банком действия: регистрация договора залога № 63.01- 08/331-2з от 24.12.2008 в регистрационном органе – Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, страхование предметов залога – трактора Бюллер Версатайл 2375 и молодняка крупнорогатого скота, соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, осуществлялись самим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, а не собственником его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая правомерность применения в этом деле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что у кредиторов имеется законный интерес, состоящий в удовлетворении их требований к должнику, что будет сделать крайне затруднительно (или невозможно) при отсутствии у последнего имущества, на которое можно обратить взыскание.

По оспариваемым договорам ответчику – ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 передано в залог имущество должника, общей рыночной стоимостью 88 394 156 рублей, что значительно нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также может причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик по настоящему требованию внешнего управляющего – ОАО «Сбербанк России» является конкурным кредитором, чьё требование в размере в размере 35 565 953 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии определением Арбитражного суда Новосибирской области 24.06.2010 в связи с заключением должником оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд исследовал имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что оспариваемые внешним управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии сделки: договор поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-2з от 24.12.2008, недействительны как по признаку оспоримости, установленному пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях», так и по признакам ничтожности, установленным пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки: договор поручительства № 63.01-08/331-1П от 24.12.2008, договор залога № 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, договор залога № 63.01- 08/331-2з от 24.12.2008, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского отделения № 7492 и Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно- производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).