Определение № А45-2908/16 от 24.07.2017 АС Новосибирской области

181/2017-118130(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск дело № А45-2908/2016
28 июля 2017 года
резолютивная часть определения оглашена 24 июля 2017 года
определение изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Федоровой М.В., секретарем судебного заседания Киль Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу:  630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания №  535, заявления Общества с ограниченной ответственностью «Исток»,  Общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» о возмещении  судебных издержек, по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Исток» (ОГРН 1155476008500) г. Новосибирск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ОГРН  1095406031280) г. Новосибирск, о признании договора аренды, акта приема- передачи от 03.07.2015, Приложения № 2 к договору аренды  незаключенными, признании обременения в виде аренды отсутствующим,  при участии в судебном заседании представителей: ООО «Лукошко»:  Алексеевой А.С. доверенность от 11.10.2016 г.; ООО «Исток»: Добролюбова  И.И., доверенность от 28.12.2016 г., 

 УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе  рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лукошко» о признании незаключенными договора аренды нежилого  помещения № 1 от 03.07.2015 г., акта от 03.07.2015г., Приложения № 2 к 

договору аренды нежилого помещения № 1; признании отсутствующим  обременения в виде аренды, установленного договором аренды нежилого  помещения № 1 от 03.07.2015, на нежилое помещение площадью 396,8  кв.м., первый этаж, кадастровый номер: 54:35:052345:1469, номера на  поэтажном плане 1-30, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.  Немировича-Данченко, 120/5, запись регистрации 54-54/001-54/001/280/2015- 725/1 от 11.12.2015. 

 Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области приостановлено производство по делу № А45-2908/2016 до  разрешения дела № А45-22909/2015 о взыскании неосновательного  обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью  396,8 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу: г.  Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/5, и нежилыми  помещениями площадью 85,7 кв.м., расположенными в подвале этого же  здания, в размере 3 099 599 руб. 32 коп. за период с 08.04.2015 по 10.02.2016,  обязании освободить указанные помещения, незаконно удерживаемых ООО  «Лукошко», рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской  области. 

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-22909/2015 оставленным без изменения постановлением от  07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  иска отказано. 

Определением от 11 октября 2016 г. Арбитражного суда  Новосибирской области возобновлено производство по делу № А45- 2908/2016. 

 Определением от 25 ноября 2016 г. прекращено  производство по делу № А45-2908/2016 в связи с  отказом истца от иска. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.05.2017 ООО «Лукошко» 

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  взыскании с ООО «Исток» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Исток», поддержав свое  требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, отклонило  требование ООО «Лукошко», ссылаясь на чрезмерность заявленных к  взысканию судебных расходов, а также на то, что прекращение  производства по делу вызвано отказом истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после  обращения истца в суд подписанием ООО «Лукошко» соглашения о  расторжении договора аренды, поскольку как удовлетворение иска по  настоящему делу, так и подписание соглашения о расторжении договора  имеют одну и ту же целевую направленность – получить в правообладание  свою собственность. 

ООО «Лукошко», поддержав свое требование о возмещении судебных  издержек, заявило о необоснованности требования ООО «Исток» и указало  на то, что ООО «Исток» отказалось от иска в связи с потерей интереса к  спору, а не в связи с тем, что ООО «Лукошко» исполнило исковое  требование. 

 Рассмотрев заявления ООО «Лукошко» и  ООО «Исток» о возмещении  судебных расходов, арбитражный суд находит заявление ООО «Лукошко» 

обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а заявление ООО  «Исток» - подлежащим отклонению в полном объеме. 

Удовлетворяя требование ООО «Лукошко» в размере 74 000 руб. 00  коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации  обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной  юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на  восстановление нарушенного права; закрепляются государственные  гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми  не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу после последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. 

Рассмотрение дела закончилось вынесением Арбитражным судом  Новосибирской области определения от 25.11.2016. 

Рассматриваемое заявление, поступившее в арбитражный суд  24.05.2017, подано в установленный срок. 

Согласно пункту 11 названного Постановления № 1 от 21 января 2016  г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не 

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

 В данном случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком  расходов. 

 В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 

августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда  входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных 

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на  компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были  понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у  стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

 При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они  ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка  представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности  требования истца в части. 

Требование ООО «Лукошко» о возмещении судебных расходов  основано на Договоре № 04-11/ 15 об оказании правовых услуг от 04 ноября  2015 г., между ООО «Лукошко», (Заказчик), в лице ФИО1,  действующего на основании Устава и ООО «Юридическая компания  «Гребнева и партнеры», (Исполнитель), в лице директора ФИО2 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель по заданию Заказчика,  руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации,  обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания 

консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и  фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов  Заказчика при осуществлении им своей деятельности. Исполнитель  оказывает следующие услуги Заказчику: устное и письменное  консультирование Заказчика по вопросам применения законодательства в  деятельности Заказчика; правовое сопровождение сделок с участием  Заказчика; представительство интересов Заказчика в отношениях с третьими  лицами; представительство интересов Заказчика в органах государственной  власти и мест самоуправления; представительство интересов Заказчика в  судах общей юрисдикции, арбитражных суд; том числе в делах о  банкротстве, в третейских судах; консультирование Заказчика по вопросам  исполнительного производства, а т представительство интересов Заказчика в  исполнительных производствах с участием Заказчика. 

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя и  порядок их оплаты определяется сторонами в задании, подписываемом  сторонами. 

В соответствии с заданием № 2 к договору об оказании правовых услуг   № 04-11/15 от 04.11.2015 г., Заказчик поручает Исполнителю осуществление  комплекса правовых услуг № 04-11/15 от 04.11.2015 г., направленных на  судебную защиту интересов Заказчика в арбитражном суде по делу: № А45- 2908/2016, услуги оказываются поэтапно: 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 

Размер и несение ООО «Лукошко» расходов на оплату услуг  представителя подтверждается платежным поручением № 30069 от 23.05.2017  г. 

Согласно акту от 01.12.2016 г ООО «Лукошко» оплатило денежные  средства в размере 150 000 руб. за услуги, оказанные в рамках представления  интересов ООО «Лукошко» в арбитражном суде: осуществление комплекса  мероприятий по ознакомлению с материалами дела; анализ материалов дела   № А45-2908/2016; формирование правовой позиции, разработка тактики  ведения судебного процесса; разработка плана мероприятий для подготовки  к судебным заседаниям; подготовка процессуальных документов, а именно:  ходатайство о приостановлении производства по делу от 19.03.2016 г. и  приложения к нему; отзыв от 19.03.2016 г. на исковое заявление ООО  «Исток» и приложения к нему; ходатайство о приостановлении производства  по делу от 30.03.2016 г. и приложения к нему; отзыв от 01.04.2016 г. на  исковое заявление ООО «Исток» и приложения к нему; отзыв от 10.10.2016  г. на исковое заявление ООО «Исток» и приложения к нему; анализ  правоприменительной практики; участие в судебных заседаниях  05.04.2016. 27.07.2016, 11.10.2016, 01.11.2016, 16.11.2016. 23.11.2016. 

 Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их  достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно  подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им  расходов по оплате этих услуг. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

 Суд также исходит из того, что при возмещении судебных расходов

подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и 

сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с  учетом предмета и оснований спора. 

 Суд пришел к выводу, что не вся проделанная представителем  ответчика работа связана с рассмотрением дела, что исключает отнесение  расходов по оплате этой работы к судебным. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статьи 110). 

 В этой связи, расходы истца по оплате таких услуг, как осуществление  комплекса мероприятий по ознакомлению с материалами дела; анализ  материалов дела № А45-2908/2016; формирование правовой позиции,  разработка тактики ведения судебного процесса; разработка плана  мероприятий для подготовки к судебным заседаниям, не могут быть  включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет  противоположной стороны спора, поскольку в соответствии со сложившейся  правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по  поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование,  проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются  в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному  делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики во  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных 

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»). 

 Признавая обоснованными требования заявителя в остальной части,  определяя размер взыскиваемых расходов, признавая обоснованным  заявление ООО «Исток» о чрезмерности понесенных расходов, арбитражный  суд исходит из следующего. 

Суд принимает во внимание характер спора, продолжительность  рассмотрения дела, объем оказанных услуг, ценность подлежащего защите  права, сложность спора, качество выполненной работы, сложившуюся в  регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской  области от 21.07.2015 (протокол № 9).  

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер подготовленных  процессуальных документов, полагает возможным взыскать в пользу  ответчика с истца судебные расходы в размере 74 000 руб. 00 коп., в том  числе: 60 000 руб. – за участие в шести судебных заседаниях; 10 000 руб. 00  коп. – за составление двух отзывов; 3 000 руб. 00 коп. – за составление двух  ходатайств о приостановлении производства по делу, не являющихся  сложными. 

 Взыскиваемая судом сумма судебных расходов за оказанные ответчику  юридические услуги по настоящему делу в размере 74 000 рублей  определена судом, с учетом цен аналогичных услуг по оказанию  юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской  области от 21.07.2015 (протокол № 9), согласно которым стоимость 

правового документа, составляет не менее 5 000 рублей, участие по ведению  дела в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. в день. 

Суд, уменьшая размер заявленных к возмещению расходов, исходит из  того, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

 Арбитражный суд считает сумму расходов – 74 000 рублей разумной  и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ. 

 В остальной части расходы, заявленные к возмещению, подлежат  отклонению. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), пункту 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21  января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Несостоятельны доводы ООО «Исток» о наличии оснований для отказа  ответчику в возмещении судебных издержек в связи с добровольным  удовлетворением ООО «Лукошко» иска путем подписания соглашения о  расторжении договора аренды. 

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при  отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых  требований и прекращением производства по делу, истец не возмещает  ответчику пронесенные им расходы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) разъяснил, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что прекращение производства по настоящему делу  вызвано принятым судом отказом истца от иска не в связи с удовлетворением  ответчиком исковых требований добровольно. 

 Заявленный ООО «Исток» факт отказа добровольным  удовлетворением ответчиком исковых требований путем подписания  соглашения о расторжении договора судом не принимается. 

Факт расторжения спорного договора аренды, напротив, подтверждает  признание истцом оспариваемого договора действующим и свидетельствует  о косвенном признании истцом своих требований необоснованными. 

 Признание обоснованной постановки ответчиком вопроса о возмещении  судебных расходов по делу влечет отказ в удовлетворении заявления ООО  «Исток» о взыскании с ООО «Лукошко» 10 000 руб. судебных расходов за  представление интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению  заявления ООО «Лукошко» о возмещении судебных издержек. 

  Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Лукошко» о возмещении судебных расходов в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Лукошко» (ОГРН <***>) 74 000 руб. 00 коп. судебных  расходов. 

В остальной части заявление общества с ограниченной  ответственностью «Лукошко» (ОГРН <***>) о возмещении  судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН  <***>) о возмещении судебных расходов оставить без  удовлетворения. 

 Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня  вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

Судья Г.Л. Амелешина