Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отводе судьи Гофман Н.В. от рассмотрения дела № А45-29100/2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В обоснование заявления об отводе ФИО2 приведены следующие доводы.

- Гофман Н.В. несмотря на доводы ФИО1 о наличии

у КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» признаков отсутствующего должника, ввела в

отношении него процедуру наблюдения, в этом же судебном акте отмечая, что

вся отправленная в адрес такого кооператива почтовая корреспонденция

вернулась с отметкой почты «истёк срок хранения». Такие действия выявляют

либо безграмотность судьи, либо её враждебную настроенность по отношению

к заявителю, с целью покарать его за инициативность путём взыскания с него

расходов на проведение процедур банкротства.

- Гофман Н.В. позволяла себе унижать ФИО1, заявляя, что её тяжёлое финансовое положение относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Подобные формулировки конечно

приемлемы к субъектам предпринимательской деятельности, но абсолютно нетактично применять их к Конюковой Любови Геннадьевне, которая никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя и более того – никогда даже не работала в коммерческих организациях (только в бюджетных: инфекционной больнице, школе, кожно-венерологическом и противотуберкулёзном диспансерах, аптеке). Ввиду того, что Гофман Н.В. не могла не знать о статусе заявителя, подобные фразы наводят на мысль, что судья специально хотела обидеть Конюкову Любовь Геннадьевну, упрекнув её в нищете.

- Гофман Н.В., отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении её от уплаты (уменьшении) государственной пошлины, указала, что истец ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ст.ст. 333.36, 333.37 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для освобождения её от уплаты госпошлины.

- Гофман Н.В. при повторном рассмотрении дела перепутала третьего лица с ответчиком.

- Гофман Н.В. в решении от 27.02.2020 абсолютно никаким образом не рассмотрела требования ФИО1 к ФИО3.

- Гофман Н.В. вынесла в рамках настоящего дела 4 судебных акта, которые были впоследствии отменены.

- Гофман Н.В. понимает, что у ФИО1 сохраняется право на подачу заявления о пересмотре решения ККС НО от 10.07.2020 № 57/324 на основании статьи 20 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в связи с чем, ФИО1 опасается, что Гофман Н.В. будет ей мстить, необъективно рассматривая дело.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление об отводе, суд пришел к следующим выводам.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, представителем истца не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Гофман Н.В. в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими

процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Учитывая изложенное, заявление представителя истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:
отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Гофман Н.В.

Судья Н.В. Гофман

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 6:44:44

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна