Определение № А45-29193/12 от 06.12.2013 АС Новосибирской области

62/2013-167425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2013 года
Изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №532, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" о взыскании судебных расходов в размере 285032 рубля 65 копеек по делу №А45-29193/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" о взыскании ущерба по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №23 от 01.01.2012 в размере 4832646 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187877 рублей 40 копеек,

при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2013, паспорт), представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 08.11.2013, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 в иске Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба по договору на

организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №23 от 01.01.2012 в размере 4832646 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187877 рублей 40 копеек, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 285 032 рубля 65 копеек, связанных с рассмотрением дела в судах первой (два заседания), апелляционной (одно заседание) и кассационной инстанций (одно заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о полном возмещении судебных издержек, сославшись на право взыскать судебные расходы в полном объеме, как конституционное право участника процесса, что подтверждается неоднократными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации (Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0, от 20.10.2005 г. № 355- 0, от 25.02.2010 г. № 224-0-0).

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерный характер судебных издержек, приведя доводы, изложенные в возражениях на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующими положениями нормативных правовых актов и обстоятельствами оказания услуг представителем ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг представителями ответчика, наличия затрат, связанных с представлением интересов ответчика в судах трех инстанций (четыре судебных заседания), их оплату заявитель документально подтвердил, представив в суд документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» и их стоимость, а также документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов (договор об оказании правовых услуг, калькуляции, акты об оказании услуг, акты о возмещении расходов, счета ООО «ЮК «ЛексПроф», первичные документы, платежные поручения об оплате услуг и компенсации расходов ООО «ЮК «ЛексПроф», связанных с представлением интересов заявителя – т.2, л.д. 142- 182).

Придерживаясь позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумном характере понесенных судебных издержек в заявленной сумме, с учетом категории спора (возмещение ущерба при перевозке и

экспедировании груза), длительности его рассмотрения и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг.

В обязанность заинтересованного лица, возражающего против возмещения судебных издержек с указанием на чрезмерный характер, входит бремя доказывания неразумности и несоразмерности заявленных требований, о чем дано разъяснение в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Возложение бремени доказывания разумности расходов на выигравшую спор сторону свидетельствует о нарушении основополагающего принципа арбитражного судопроизводства - принципа состязательности процесса, установленного статьей 65 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при снижении размера взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. При этом отсутствие в судебном акте, котором уменьшены судебные расходы, объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной в уменьшенном размере суммы как разумной, является нарушением принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и влечет отмену такого акта в случае его обжалования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Оказанные ООО «ЮК «ЛексПроф» юридические услуги, перечисленные в представленных калькуляциях, связаны непосредственно с участием заявителя в рассмотрении спора, что следует из задания № 1 к Договору об оказании правовых услуг № 14-01/2013 от 14.01.2013, актов об оказании услуг, калькуляций и счетов, содержащих ссылку на задание № 1, которое, в свою очередь, содержат ссылку на дело № А45-29193/2012.

Задание № 1, как и договор об оказании правовых услуг № 14-01/2013 от 14.01.2013, подписаны в период рассмотрения спора, никакие услуги по нему не могли быть оказаны на досудебной стадии и вне рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, на который ссылается ООО «Термостайл» в данном случае неприменим.

Заявителем представлены доказательства, в том числе лицензионный договор № 120494-РА, заключенный с ООО «Авиком Бизнес Технологии», подтверждающие, что в ООО «ЮК «ЛексПроф» применяется компьютерная программа учета рабочего времени Avicom ProjectMate 6, которая автоматически формирует калькуляции с учетом времени, фактически затраченного специалистом того или иного уровня на оказание услуги (с учетом почасовой ставки) и выставляет соответствующий счет клиенту.

Система формирования стоимости услуг, принятая в ООО «ЮК «ЛексПроф», основана не на количестве наименований оказанных услуг, а на фактически затраченном времени на их оказание, соответственно не имеет значения, на сколько позиций в калькуляции разбита та или иная услуга.

Судом принимаются и доводы заявителя о том, что в качестве одного из критериев разумности расходов допустимо использование сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ, который не содержит ограничений по его применению в отношении представителей, не являющихся адвокатами.

Арбитражные суды применяют рекомендованные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации ставки при оценке разумности стоимости услуг представителей, не являющихся адвокатами, (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А75-9164/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу №А27-13223/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу №А14-10692/2009, Постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А32-6773/2012).

Пунктом 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, установлено, что оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Размер расходов на оплату услуг представителей в трех инстанциях по настоящему делу составил 255 550 рублей, то есть 5,0901714 % от взыскиваемой истцом суммы (5 020 523,61 рублей), следовательно размер понесенных расходов на оплату услуг представителей соответствует минимальным ставкам, установленным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области (5% от взыскиваемой суммы).

Кроме того, заявитель обратился в Новосибирскую городскую Торгово-Промышленную Палату с запросом о средней стоимости аналогичных услуг, в котором описал настоящее дело с указанием объема оказанных услуг.

Из справки Новосибирской городской Торгово-Промышленной Палаты № 148-13-0263-С от 28.11.2013 следует, что минимальная стоимость аналогичных услуг составит от 66 000 рублей + 7% от цены иска, т.е. 417 436 рублей; средняя стоимость - от 88 500 рублей + 8,5% от суммы иска, т.е. 515 244,61 рублей; максимальная стоимость- от 111 000 рублей + 10% от суммы иска, т.е. 613 053,34 рублей.

В справке указано, что на рынке юридических услуг города Новосибирска процентное вознаграждение от суммы иска составляет от 7% до 10%, т.е. если бы стоимость услуг определялась исключительно процентным отношением к сумме заявленных требований, то она составила бы от 351 436,74 рублей до 502 052,49 рублей, что также значительно больше заявленных ООО «ГК СибирьТранс» судебных издержек. Средняя почасовая

ставка юриста в г.Новосибирске составляет 2 500 рублей, что соответствует почасовой ставке юриста ООО «ЮК «ЛексПроф», установленной в протоколе определения стоимости услуг по договору с ООО «ГК СибирьТранс».

Средняя почасовая ставка руководителя практики в юридических компаниях г.Новосибирска составляет 5000 рублей, почасовая ставка партнера ООО «ЮК «ЛексПроф» ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, составляет 4000 рублей.

Таким образом, применяемые ООО «ЮК «ЛексПроф» почасовые ставки специалистов являются разумными, соответствуют среднерыночным почасовым ставкам специалистов аналогичного уровня в г. Новосибирске.

Выборочные данные по рекламным предложениям нескольких организаций Новосибирской области, специализирующихся на подобного рода услугах, на которые ссылается представитель заинтересованного лица, не могут быть оценены судом как подтверждающие сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, учитывая, что полный и объемный сравнительный анализ спорного рынка услуг не проводился, тогда как Новосибирской городской Торгово-Промышленной Палатой такой анализ проведен в рамках ее уставной деятельности и в соответствии с целями и задачами, закрепленными в Законе Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 (ред. от 23.07.2008) "О торгово- промышленных палатах в Российской Федерации".

Лицо, участвующее в деле, его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешного рассмотрения дела арбитражным судом. Часть из совершенных представителем заявителя «канцелярских» действий, таких как направление копий отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истцу, является установленной АПК РФ обязанностью лица, участвующего в деле, что подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу №А40-82189/10-99-409, на которое ссылается ООО «Термостайл».

ООО «Термостайл» не представлено доказательств того, что «ряд организационно-технических и секретарских услуг» был излишним и не был необходим для качественного представления интересов ответчика в суде.

Из представленных в дело калькуляций, следует, что действия, которые могут быть квалифицированы как организационно-технические и секретарские услуги, всегда осуществлялись только тремя сотрудниками ООО «ЮК «ЛексПроф» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В Протоколе определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты (Приложение № 1 к договору об оказании правовых услуг от 14.01.2013 № 14-01/13) приведена таблица почасовых ставок специалистов ООО «ЮК «ЛексПроф», из которой видно, что ставка технических специалистов составляет 750 рублей в час, в то время как ставка юриста составляет 2500 рублей в час.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Их содержания указанной нормы следует, что принцип ограничения взыскиваемых судебных расходов разумными пределами распространяется только на расходы, связанные с оплатой услуг представителя, соответственно иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе – транспортные, по копированию и сканированию, почтовые, иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, но непосредственно не направленные на оплату юридических услуг ООО «ЮК «ЛексПроф», не являются расходами на оплату услуг представителей, а относятся в соответствии со статьей 106 АПК РФ к иным судебным расходам.

Общество с ограниченной ответственностью "Термостайл", заявляя о необходимости отказать в возмещении судебных издержек, не представило достаточных доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы,

возмещение которой является, по мнению Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл", разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в калькуляциях действий, совершенных с целью рассмотрения спора в пользу ответчика по делу были излишними.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 285 032 рубля 65 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.