Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным бездействия выразившегося в не передаче нежилого здания блочной комплектной трансформаторной подстанции №9, в не передаче нежилого здания газовой котельной с пристроенным диспетчерским пунктом №10, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

СПИ ФИО1: ФИО1, удостоверение,

начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2: не явился, извещен,

УФССП по НСО: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося в не передаче нежилого здания блочной комплектной трансформаторной подстанции №9, в не передаче нежилого здания газовой котельной с пристроенным диспетчерским пунктом №10, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила постановление от 27.02.2020 о присоединении исполнительного производства от 27.11.2019 №49050/19/54043-ИП к сводному исполнительному производству №14093/17/54043-СД, взыскателями по которому, в числе прочих, являются физические лица.

В отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель заявляет о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО "Вертикаль - НСК" от 27.11.2019 №49050/19/54043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2273/2019 от 18.11.2019, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2273/2019, установила, что на исполнении в отделе по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 14093/17/54043-СД в отношении того же должника - ООО "Вертикаль - НСК". Согласно статьям 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил присоединить исполнительное производство от 27.11.2019 № 49050/19/54043-ИП, к сводному исполнительному производству № 14093/17/54043-СД.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что исполнительное производство присоединено к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд (<...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи вопрос о возвращении государственной пошлины не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А45-29623/2020 в Новосибирский областной суд (630091, <...>) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Определение в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело подлежит направлению в Новосибирский областной суд по истечении срока, установленного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Нахимович