Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Черноусова О.Ю., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шабановой Г.А., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29649/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1.

Cуд установил:

кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-

ИТ-ТЕХ» (далее – общество) подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства податель кассационной жалобы указывает на длительность процедуры возврата административного штрафа из бюджета, а также на то, что перечисление административного штрафа повлечет за собой существенное ухудшение его финансового положения, затруднение расчетов с третьими лицами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции

пришел к выводу, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае его отмены, а также встречного обеспечения как это предусмотрено частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Добавочный номер для соединения с системой видеоконференц-связи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 7201.

Новосибирской области (город Новосибирск, улица Нижегородская 6).

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Черноусова