Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Акционерного общества «Альфа - Банк» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630025, <...>),

с привлечением к участию в качестве участников обособленного спора: 1. Управление Росреестра по Новосибирской области, 2. Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

в судебном заседании приняли участие представители: от АО «Альфа-Банк» - АО «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность №5/3911д от 16.12.2019 года, диплом о высшем образовании №35 от 11.02.1999 года), ФИО3 (доверенность №5/3219Д от 21.10.2019 года, диплом о высшем образовании №1195 от 30.06.2010), от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 04.02.2020 года, диплом бакалавра №5866 от 28.05.2010 года),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 по делу №А45-29680/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту – должник, ООО "Кора-ТК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО5.

27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №198 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 02.40.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный кредитор - Акционерное общество «Альфа – Банк» обратилось 18.12.2019 в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее по тексту – ООО «Корвет») по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кора-ТК".

При этом ссылается на то, что 02.04.2019 года конкурсный управляющий ФИО1 для комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО "Кора-ТК" заключил с ООО «Корвет» договор № А45-29680/2018-КП, согласно которому ООО «Корвет» взяло на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства отношении должника: предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; анализ текущего финансового состояния заказчика; правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком; правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения; представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях; консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению; ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, готовка и сдача отчетности); проведение инвентаризации имущества, составление инвентаризационных описей, аккумулирование информации, об имуществе должника; разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, гашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.); изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим решения в период процедуры банкротства; взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный г Должника посредством использования системы интернет-банка; подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка; участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика; анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям; подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий); ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности; обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражных судах РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций; обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций; представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ; подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ; оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов; подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов; подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников; подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов; предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов; обеспечение заказчика телефонной связью и Интернетом; ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах; транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов; секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов; информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами; иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием. В соответствии с пунктом 3.1 договора конкурсный управляющий ФИО1 вправе требовать надлежащего исполнения исполнителем его обязательств по настоящему договору. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384). За год конкурсного производства, судя по карточке дела А45-29680/2018, было всего несколько обособленных споров (5-7 шт.) Конкурсный управляющий ФИО1 мог их сам вести лично, даже не мог, а должен был сам справиться, и никаких расходов на привлечённых юристов понесено не было бы. Так определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Кора-ТК» о включении требования в размере 946 721 268 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей». Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу № А45-10393/2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кора-ТК» - без удовлетворения. Имея неограниченный объём обязанностей, широчайшие полномочия, значительное финансовое вознаграждение, ООО «Корвет» не обжаловал в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказ Седьмого арбитражного апелляционного суда о включении требования в размере 946 721 268 рублей 46 копеек в РТК ООО «Компания Холидей», а конкурсный управляющий ООО "Кора-ТК", наделённый неограниченными полномочиями, не потребовал от ООО «Корвет» надлежащего исполнения обязательств по договору. В итоге имеет в реестре текущих требований у конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК" ФИО1 в первой очереди - 19 000 000 рублей расходов на привлечённых лиц, которые сработали ненадлежащим образом. При этом конкурсный управляющий ООО «Кронверк» ФИО6 в такой же ситуации подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Бездеятельность конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК" ФИО1 привела к утрате дебиторской задолженности ООО «Компания Холидей» на сумму 946 721 268 руб. 46 коп., обоснованной ненадлежащим исполнением ООО «Компания Холидей» своих обязательств по возврату заёмных денежных средств. Это деньги, которые уже точно не получат АО «Альфа-Банк» и иные кредиторы. Кредитор АО «Альфа-Банк» считает, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий ООО "Кора-ТК" ФИО1 обязан сам лично подавать кассационный и надзорные жалобы на судебные акты первой и апелляционных инстанций. В случае же невозможности лично подавать жалобы требовать этого от ООО «Корвет», то есть принять все меры, направленные на пересмотр судебных актов.

Конкурсный управляющий отзывом и его представитель в судебном заседании считают доводы АО «Альфа - Банк» необоснованными, нарушением конкурсным управляющим законодательства о банкротстве недоказанным, нарушение прав и охраняемых законом интересов кредитора, отсутствующим. Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий ссылается на то, что лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.В то же время ни одного факта несоответствия законодательству о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КОРА-ТК» ФИО1, ни одного факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателем жалобы не указано. Так, заявитель указывает лишь одно обоснование в подтверждение нарушения прав кредитора-АО «Альфа-Банк»: имея неограниченный объем обязанностей, широчайшие полномочия, значительное финансовое вознаграждение, ООО «Корвет» не обжаловал в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказ в о включении в реестре требований кредиторов ООО «Компания Холидей». А вот конкурсный управляющий ООО «Кронверк» ФИО6 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Иных доводов в подтверждение факта ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не содержит.Исходя из обстоятельств дел, на которые указывает АО «Альфа-Банк», следует отметить следующее: в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» рассматривались заявления о включении в реестр требований кредиторов:

- заявление ООО «Кронверк» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 490 964 995 рублей 56 копеек, вытекающего из договора займа от 30.10.2017 № з1710. Обстоятельствами, на которые ссылалось в кассационной жалобе ООО «Кронверк», указаны и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа приняты во внимание: «Вывод судов об отсутствии у общества «Кронверк» финансовой возможности предоставить должнику заёмные средства, о транзитном характере перечислений, мнимости заёмных правоотношений сделан без установления источника происхождения денежных средств. Действительно, часть займа в размере 411 500 000 руб. (платёжное поручение от 30.10.2017 № 217) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, полученных в тот же день от должника по платёжному поручению от 30.10.2017 № 58498 на сумму 412 000 000 руб. Однако, как пояснил представитель общества «Кронверк», названные денежные средства изначально поступили на счёт должника от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Кронверк», в качестве расчёта по договору купли-продажи, заключённому им с обществом «Лента». Вторая часть займа в размере 277 300 000 руб. (платёжные поручения от 16.11.2017 № 257 и от 29.11.2017 № 263) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, поступивших на его счёт также от общества «Лента» в счёт оплаты по договору от 02.11.2017 купли-продажи недвижимости, принадлежащей обществу «Кронверк». Между тем данному обстоятельству и представленным в дело в обоснование этого довода доказательствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не давалась. Соответственно, нельзя признать обоснованными выводы судов о транзитном перечислении денежных средств и об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заём».

- заявление ООО «Кора-ТК» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 946 721 268 руб. 46 коп., обоснованное ненадлежащим исполнением должника своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Кора-ТК» в первой и апелляционных инстанциях: «25.09.2017 между заявителем и должником подписан договор займа, согласно условиям которого, заявитель принял на себя обязательство по передаче должнику в собственность 1 040 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму займа, уплатив проценты из расчета 6,5% годовых. В подтверждение выдачи денежных средств по данному договору в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым сумма заемных денежных средств перечислена на счет должника в период с 29.09.2017 по 29.06.2018. Поскольку взаимозависимые лица, обладая финансовой независимостью, тем не менее, имеют возможность активно влиять на хозяйственную сферу друг друга, в том числе путем создания видимости правоотношений, судом у заявителя были запрошены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя самостоятельной финансовой возможности по предоставлению должнику заемных средств в значительном размере. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем суду представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и от 17.11.2017. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявителя пояснил, что на данные цели также могли быть направлены средства, полученные от аренды принадлежащего заявителю имущества. Однако из материалов дела следует, что значительная часть заемных средств в размере 535 310 000 рублей была предоставлена должнику в сентябре-ноябре 2017 года, то есть до момента реализации объектов недвижимости, на выручку от продажи которых, как на источник выдачи займа ссылается заявитель. Согласно доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, не опровергнутых заявителем, денежные средства от реализации данных объектов были направлены на погашение задолженности по договору № 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк-России», что установлено в рамках дела № А45-29680/2018.Из анализа выписки по расчетному счету заявителя, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», усматривается, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), что свидетельствует об обоснованности довода исполняющего обязанности конкурсного управляющего о транзитном характере данных платежей. При этом сведения об иных платежах, содержащихся в данной выписке, не позволяют прийти к выводу о достаточности у кредитора денежных средств для финансирования деятельности должника с использованием института заемных обязательств» - данные выводы отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019г. по делу № А45-10393/2017. При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указано, что «в доказательство наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и от 17.11.2017, а также указано, что на данные цели также могли быть направлены средства, полученные от аренды принадлежащего заявителю имущества. Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заём в указанном выше размере. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что значительная часть заемных средств в размере 535 310 000 руб. предоставлена должнику в сентябре-ноябре 2017 года, то есть до момента реализации объектов недвижимости по указанным выше договорам купли-продажи. Кроме того, судом установлено, что денежные средства от реализации данных объектов были направлены на погашение задолженности по договору № 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России», что также установлено в рамках дела № А45-29680/2018. Оценивая возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о транзитном характере данных платежей, суд первой инстанции, установив, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), верно признал их обоснованными. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельства двух обособленных дел по включению в реестр требовании кредиторов ООО «Компания Холидей» различны по доказательствам, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований и, соответственно, нельзя говорить об идентичности правовых позиций и возможности принятия судебных актов, аналогичных по содержанию, как ссылается на это АО «Альфа-Банк».

В рамках дела по рассмотрению заявления ООО «КОРА-ТК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» АО «Альфа-Банк» как кредитор ООО «Компания Холидей» реализовало свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявляло свои возражения относительно заявления ООО «КОРА-ТК» о включении его требований в реестр требований ООО «Компания Холидей», что нашло отражение в определениях Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 от 24.12.2018, от 14.03.2019, от 22.05.2019. Таким образом, является нелогичной и непоследовательной правовая позиция АО «Альфа-Банк», которая избирательно относится к исполнению конкурсным управляющим обязанностей: с одной стороны, возражает на заявление ООО «КОРА-ТК» о включении в реестр, а с другой стороны - жалуется на бездействие арбитражного управляющего ООО «КОРА-ТК» ФИО1, выразившееся в неподаче кассационной жалобы на определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-10393/2017. Кроме того, следует отметить, что сам заявитель жалобы АО «Альфа-Банк», являясь конкурсным кредитором ООО «Компания Холидей» в деле о банкротстве №А45-10393/2017, в ходе конкурсного производства пользуется правами лица, участвующего в деле, а потому не был лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса, обжаловать судебный акт арбитражного суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно вправе, при достаточных к тому основаниях принимать самостоятельные решения по взысканию дебиторской задолженности, в противном случае он допускает риск возможного ухудшения платежеспособности дебиторов должника, что в результате может сказаться на результатах формирования конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, чьи разумные ожидания сводятся к максимально возможному удовлетворению своих требований.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что имея неограниченный объем обязанностей, широчайшие полномочия, значительное финансовое вознаграждение, ООО «Корвет» не обжаловал в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказ о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Холидей», а конкурсный управляющий ООО «Кронверк» ФИО6 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

Иных доводов в подтверждение факта ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не содержит.

Суд в судебном заседании уточнил у представителя заявителя, какие конкретные действия являются предметом жалобы, заявитель подтвердил, что помимо действий по не обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказа о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Холидей», при наличии привлеченного арбитражным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО «Кора-ТК» по договору А45-29680/2018-КП ООО «Корвет», имеющего неограниченный объем обязанностей, широчайшие полномочия, значительное финансовое вознаграждение, не обжалует.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет действия и выполняет мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, поэтому ссылка на неподачу жалобы ООО «Корвет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО "Кора-ТК" обратилось с заявлением о включении требования в размере в размере 946 721 268 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Холидей» (дело №А45-10393/2017).

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявление ООО «Кора-ТК» о включении требования в размере 946 721 268 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кора-ТК» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Кора-ТК» указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден договором займа, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств наличия финансовой возможности предоставить заём, основанием для отказа в удовлетворении заявления, не является, поскольку заключение договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, судом необоснованно не учтены документы, представленные в обоснование наличия у заявителя жалобы возможности предоставить заём, а именно, полученные от аренды принадлежащего имущества.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, АО «Альфа Банк» поступили отзывы на основании статьи 262 АПК РФ, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В подтверждение факта заключения договоров займа и реальности передачи денежных средств, ООО «Кора-ТК» в материалы дела были представлены копии договора займа, платежные поручения.

В доказательство наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и от 17.11.2017, а также указано, что на данные цели также могли быть направлены средства, полученные от аренды принадлежащего заявителю имущества. Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заём в указанном выше размере. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что значительная часть заемных средств в размере 535 310 000 руб. предоставлена должнику в сентябре-ноябре 2017 года, то есть до момента реализации объектов недвижимости по указанным выше договорам купли-продажи. Кроме того, судом установлено, что денежные средства от реализации данных объектов были направлены на погашение задолженности по договору № 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России», что также установлено в рамках дела № А45-29680/2018. Оценивая возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о транзитном характере данных платежей, суд первой инстанции, установив, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), верно признал их обоснованными. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО «Сбербанк России». При этом сведения об иных платежах, содержащихся в данной выписке, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о достаточности у кредитора денежных средств для финансирования деятельности должника с использованием института заемных обязательств.

Указывая в обоснование заявленного требования только на данные документы, ООО «Кора-ТК» не учитывая специфику настоящего обособленного спора, согласно которой на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть возникшие сомнения у суда, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего. Более того, сама по себе финансовая возможность предоставить заём, не может служить основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство лишь наряду с другими обстоятельствами подлежит исследованию в процессе его рассмотрения в суде. Сомнения, возникшие у суда относительно реальности денежного обязательства, не устранены. Документы, подтверждающие обоснованность наличия задолженности не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, как заемные средства были истрачены, разумные экономические мотивы заключения займов также не обоснованы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, заявление ООО «Кронверк» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 490 964 995 руб. 56 коп., вытекающее из договора займа от 30.10.2017 № з1710, на которое ссылается заявитель, отличается от требования ООО «Кора-ТК» по доказательствам, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований, поэтому нельзя говорить об идентичности правовых позиций и возможности принятия судебных актов, аналогичных по содержанию.

Так, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что вывод судов об отсутствии у общества «Кронверк» финансовой возможности предоставить должнику заёмные средства, о транзитном характере перечислений, мнимости заёмных правоотношений сделан без установления источника происхождения денежных средств. Действительно, часть займа в размере 411 500 000 руб. (платёжное поручение от 30.10.2017 № 217) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, полученных в тот же день от должника по платёжному поручению от 30.10.2017 № 58498 на сумму 412 000 000 руб. Однако, как пояснил представитель общества «Кронверк», названные денежные средства изначально поступили на счёт должника от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Кронверк», в качестве расчёта по договору купли-продажи, заключённому им с обществом «Лента». Вторая часть займа в размере 277 300 000 руб. (платёжные поручения от 16.11.2017 № 257 и от 29.11.2017 № 263) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, поступивших на его счёт также от общества «Лента» в счёт оплаты по договору от 02.11.2017 купли-продажи недвижимости, принадлежащей обществу «Кронверк». Между тем данному обстоятельству и представленным в дело в обоснование этого довода доказательствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не давалась. Соответственно, нельзя признать обоснованными выводы судов о транзитном перечислении денежных средств и об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заём».

Между тем, по требованию ООО «Кора-ТК» суды первой и апелляционной инстанции, установили, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО «Сбербанк России». При этом сведения об иных платежах, содержащихся в данной выписке, не позволяют прийти к выводу о достаточности у кредитора денежных средств для финансирования деятельности должника с использованием института заемных обязательств.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся у него доказательства, воздержался от подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Однако АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов обжалуемым действием, что подача конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК» кассационной жалобы могла повлечь отмену судебных актов (определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-10393/2017), и включения требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере 946 721 268 рублей 46 копеек.

Кроме того, АО «Альфа-Банк», являясь конкурсным кредитором ООО «Компания Холидей» в деле о банкротстве №А45-10393/2017, как лицо, участвующее в деле, имело право, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса, обжаловать судебный акт арбитражного суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда АО «Альфа Банк» отзывом просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кора-ТК» без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

При изготовлении резолютивной части определения от 17 марта 2020 года была допущена опечатки при указании даты вынесения резолютивной части определения, вместо – 17 марта, указано- 27 февраля.

Учитывая, что данная ошибка является следствием опечатки, и ее исправление не затрагивает содержания определения, арбитражный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть определения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать конкурсному кредитору Акционерному обществу «Альфа - Банк» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова