Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Пищевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок, заключенных между Акционерным обществом «Альфа-Банк»» и должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630025, <...>),

с привлечением по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Холидей" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 03.12.2019, диплом специалиста № 158579 от 06.07.2016), от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность № 4/314Д от 06.02.2020, удостоверение адвоката), Андрусейко Александра Александровича (доверенность № 4/317Д от 06.02.2020, диплом специалиста №1ю от 10.07.2014), от третьего лица – ООО "Компания-Холидей" – ФИО4 (доверенность от 29.11.2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 по делу №А45-29680/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту – должник, ООО "Кора-ТК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО5.

27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №198 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 02.40.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий обратился (10.03.2020) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») и должником: - дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; - дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; - дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; - дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; - дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017;

- дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017; - дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017; - дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; - дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; - дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014; - договор об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; - договор об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; - договор об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017; - договор о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017; - договор о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; - договор о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014; - договор о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017; - договор об ипотеке №01HJ1Z011 от 26.05.2017; - договор об ипотеке №01HJ1Z016 от 26.05.2017; - договор об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014; - дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014; - дополнительное соглашение от 14.03.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014;- договор о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017.

При этом ссылается на то, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда – 09.08.2018, а оспариваемые вышеуказанные дополнительные соглашения заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у ООО «Кора-ТК» имелись неисполненные денежные обязательства, которые подтверждаются судебными актами (А27-3406/2017 от 13.04.2017; А27-7228/2017 от 23.06.2017; А27-3716/2017 от 04.05.2017; А45-29680/2018 от 24.10.2018). Данная задолженность образовалась на основании договора поручительства №01AQ5 Р001 от 012.08.2014 и договора поручительства №01HJ1Р001 от 21.11.2016. И это лишь часть судебных актов на дату 28.04.2017, всего с 2007 года по 28.04.2017 ООО «Кора-ТК» являлось ответчиком в 211 судебных актах. Конкурсный управляющий полагает, что на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений, АО «Альфа-Банк» знал о наличии большего количества судебных дел, в которых ООО «Кора-ТК» являлось/является ответчиком и ухудшении финансового положения должника. Взвешивая все факторы риска того, что ООО «Кора-ТК» уже является неплатежным и будет не в состоянии исполнить свои обязательства по договорам поручительства №01AQ5 Р001 от 01.08.2014 и №01HJ1Р001 от 21.11.2016, заключает с должником оспариваемые дополнительные соглашения, безусловно преследуя только свои экономические интересы, и очевидно, зная, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений нанесет вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Кора-ТК» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку содержание и положения оспариваемых дополнительных соглашений (по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), а именно перечень обеспечения выполнения заёмщиком (ООО «Компания Холидей») перед АО «Альфа-Банк» своих обязательств по кредитному соглашению №01HJ1L от 21.11.2016 , кредитному соглашению №01AQ5L от 01.08.2014, напрямую затрагивает имущественные интересы не залоговых кредиторов должника. В связи с этим, признание оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками, должно повлечь за собой и признание недействительными договоров залога (которые упоминаются в оспариваемых дополнительных соглашениях, так как положения оспариваемых дополнительных соглашений напрямую взаимосвязаны с кредитным соглашением №01HJ1L от 21.11.2016, кредитным соглашением №01AQ5L от 01.08.2014, договором поручительства №01HJ1Р001 от 21.11.2016, договором поручительства №01AQ5 Р001 от 01.08.2014 и с договорами залога (ипотеки), которые обеспечивают выполнение обязательств ООО «Компания Холидей» перед АО «Альфа-Банк» и не могут рассматриваться отдельно от кредитных соглашений договоров поручительства и оспариваемых дополнительных соглашений.

Просит также применить последствия недействительности сделок путем:

- признания отсутствующим обеспечение выполнения заёмщиком (Общество с ограниченной ответственностью ОО «Компания Холидей») (далее по тексту – ООО «Компания Холидей») своих обязательств по кредитному соглашению №01HJ1L от 21.11.2016 в части: поручительства ООО «Кора-ТК», оформленное договором поручительства №01HJ1Р001 от 21.11.2016, залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Кора-ТК», оформленный договором об ипотеке №01HJ1Z005 от 28.04.2017, залога основных средств, оформленный договором о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кора-ТК», последующий залог основных средств, оформленный договором о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кора-ТК», последующий залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Кора-ТК», с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, оформленный договором об ипотеке №01HJ1Z011 от 26.05.2017, залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Кора-ТК», с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, оформленный договором об ипотеке №01HJ1Z016 от 26.05.2017;

- признания отсутствующим право АО «Альфа-Банк» обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Кора-ТК» по договору об ипотеке №01HJ1Z005 от 28.04.2017;

-признания отсутствующим обеспечение выполнения заёмщиком (ООО «Компания Холидей») своих обязательств по кредитному соглашению №01AQ5L от 01.08.2014 в части: поручительства ООО «Кора-ТК», оформленное договором поручительства №01AQ5P001 от 01.08.2014, залог объектов недвижимости, оформленный договором об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кора-ТК»; залог, оформленный договором о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кора-ТК»; последующий залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Кора-ТК», оформленный договором об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; залог основных средств, оформленный договором о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кора-ТК»; последующий залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Кора-ТК», с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, оформленный договором об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017;

- признания отсутствующим право АО «Альфа-Банк» обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Кора-ТК» по договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017;

- признания отсутствующим право АО «Альфа-Банк» обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Кора-ТК» по договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017;

-признания отсутствующим право АО «Альфа-Банк» обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Кора-ТК» по договору об ипотеке №01AQ5Z013 от 06.07.2017;

- признания право залога отсутствующим на имущество ООО «Кора-ТК» переданное в залог АО «Альфа-Банк» по: дополнительному соглашению от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017, дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017, дополнительному соглашению от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017, дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; дополнительному соглашению от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017, дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017, дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017, дополнительному соглашению от 17.10.2017 к договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017, дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014; договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017; договору о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017; договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; договору о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014; договору о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017; договору об ипотеке №01HJ1Z011 от 26.05.2017; договору об ипотеке №01HJ1Z016 от 26.05.2017; договору об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014; дополнительного соглашения от 01.03.2017 №01AQ5Z002 от 03.12.2014; дополнительного соглашения от 14.03.2017 №01AQ5Z002 от 03.12.2014;договору о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017.

АО «Альфа-Банк» отзывом и его представитель в судебном заседании считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указывая на то, что конкурсный управляющий ошибочно указывает на взаимосвязанность сделок - утверждает, что десять договоров залога (ипотеки) ООО «Кора-ТК» обеспечивают исполнение двух договоров поручительства ООО «Кора-ТК». В каждом из оспариваемых договоров прямо сказано, что они обеспечивают надлежащее исполнение обязательств третьего лица - основного заемщика ООО «Компания Холидей» по кредитным договорам № 01AQ5L от 01.08.2014 и № 01HJ1L от 21.11.2016. При этом договоры поручительства заключены с интервалом более 2-х лет - 01.08.2014 и 21.11.2016. Договоры залога (ипотеки) заключались с интервалом в 3-й года в течение 2014-2017г.г. - при этом, в названных договорах прямо указано, что каждый залог оформлялся и обеспечивал исполнение отдельного кредитного транша (всего траншей было 16) и оформлялся непосредственно с его выдачей.Поскольку обеспечение выдавалось ООО «Кора-ТК» под каждый кредитный транш отдельно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут оцениваться как взаимосвязанные.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Следовательно, каждый совершенный платеж по погашению задолженности по кредиту, а равно и выдаваемое под него обеспечение, необходимо оценивать как самостоятельную сделку.Подход заявителя о недействительности возникшего до 31.07.2017 обеспечения двумя поручительствами и десятью залогами в редакции дополнительных соглашений от 17.10. и 02.11.2017 не основан на нормах права, судебно-арбитражной практике и является произвольным. Основной заемщик ООО «Компания Холидей» осуществило перепланировку и разделение своего магазина: Новосибирск, ул. Троллейбусная, 130 А площадью 5159,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:063300:2480 (предмет залога по договору ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014) на два отдельных - площадями 773,6 кв.м. и 4386,1 кв.м. В связи с этим, ООО «Компания Холидей» взяло на себя обязательство в течение 90 календарных дней заключить с Банком дополнительное соглашение в договор ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014 и зарегистрировать его в Росреестре. Поскольку ООО «Компания Холидей» могло нарушить свои обязательства, данный залог мог прекратиться и сделать обязательство необеспеченным, со всеми обязанными лицами 17.10.2017 были подписаны дополнительные соглашения о праве Банка и порядке обращения взыскания на залог в случае невнесения ООО «Компания Холидей» изменений в договор ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014. Таким образом, изменения обеспеченного залогов обязательства 17.10.2017 - не произошло. Указанные изменения в договор ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014 были внесены ООО «Компания Холидей» в 2-х недельный период, в связи с чем, и было оформлено второе дополнительное соглашение от 02.11.2017. Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2017, был прописан (зафиксирован) общий перечень обеспечения, выданных всеми 6-ю лицами группы по кредитному соглашению - ФИО6, ФИО7, ООО «Компания Холидей», ООО «Кора-ТК», ООО «Омские гастрономы» и ООО «Кронверк». Это все поручительства и залоги от 6-ти обязанных лиц, выданные и зарегистрированные Росреестром и нотариусом ранее 31.07.2017. Никаких изменений в состав являющегося предметом залога ООО «Кора-ТК» имущества либо изменения (увеличения) размера ответственности за счет поручительств и залогов - сумма кредита, срок, процентная ставка и т.п. - не произошло.Оспариваемое конкурсный управляющим обеспечение было оформлено и зарегистрировано до 31.07.2017, то есть ранее заявленного заявителем возникновения признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правовых оснований для признания договоров залога и поручительства недействительными не имеется.Поручительства и залоги ООО «Кора-ТК» оформлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем каждый договор должен по отдельности рассматриваться на дату его заключения на соответствие статьи 61.2. Закона о банкротстве.Между ООО «Компания Холидей» и Банком было заключено три соглашения о возобновляемых кредитных линиях. Поручительства и залоги выдавались по каждому траншу отдельно в рамках всех трех кредитных соглашений. Выдача одной компанией Группы обеспечения (залоги/поручительства) за надлежащее исполнения обязательства по погашению выданного другой компании Группы кредита не является злоупотреблением правом. Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований. Оформление поручительств/залогов по таким кредитам не образует ущерба для иных кредиторов должника.В настоящей ситуации все поручительства и залоги ООО «Кора-ТК» были оформлены до 31.07.2017 - то есть, более одного года до возбуждения дела о банкротстве и в момент, когда все компании Группы «Холидей» (отчетность на 30.06.2017) находились в положительном финансовом состоянии, работали с прибылью. В соответствии с заявленным требованием, конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли по результатам третьего квартала - 30.09.2017. При этом каждый из 12 обеспечительных договоров был оформлен и зарегистрирован ООО «Кора-ТК» до 31.07.2017. Таким образом, к нему применяется отчетность на 30.06.2017. По результатам второго квартала 2017 года все компании Группы Холидей окончили положительно и с прибылью. БСА ООО «Кора-ТК» на 31.12.2016 и 31.12.2017 демонстрирует тенденцию роста - с 2.2 млрд. на 31.12.2016 до 2,85 млрд. руб. на 31.12.2017. Размер обязательств должника по всем оспариваемым сделкам: 2-м поручительствам и 10-ти залогам - менее 2,85 млрд. руб., таким образом, только само ООО «Кора-ТК» своим имуществом могло полностью удовлетворить требования Банка. При этом, необходимо учитывать, что солидарное обеспечение за выданные кредиты выдавали и иные участники Группы: бенефициары ФИО6 и ФИО7, а также входящие в Группу общества - ООО «Кронверк», ООО «Омские гастрономы» и сам заемщик ООО «Компания Холидей». В частности, балансовая стоимость активов самого заемщика ООО «Компания Холидей» на 31.12.2016 и 31.12.2017 составляла 32,1 млрд. руб. и 29,3 млрд. руб. соответственно. В рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» № А45-10393/2017 установлено, что стоимость чистых активов в 2017 году составляла более 3 млрд. руб. и финансовое состояние было положительным. Следовательно, у Должника и Группы Холидей в целом как на 30.06.2017, так и на 30.09.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо объективное банкротство. Одновременно цена имущества по каждому договору залога не превышает 20 % БСА должника. Признаки неплатежеспособности ООО «Кора-ТК возникли только 22.03.2018 - после неисполнения ООО «Компания Холидей» требования о досрочном погашении кредита от 02.03.2018, на что указано в заявлении о банкротстве. Само требование о досрочном погашении от 02.03.2018 было направлено Банком не в связи с просрочкой погашения платежей либо объективным банкротством ООО «Компания Холидей» либо Группы в целом, а в связи с не предоставлением всеми компаниями Группы до 01.03.2018 дополнительного залогового обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением к кредитным договорам от 17.01.2018. Следовательно, дефолт по кредиту был объявлен 02.03.2018 не в связи с неплатежеспособностью (объективным банкротством), а в связи с нарушением условий кредитного договора по не предоставлению дополнительного залогового обеспечения. Также АО «Альфа-Банк» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Компания Холидей» и ООО «Кора-ТК». Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника ни весной, ни осенью 2017 года - просто потому, что у ООО «Кора-ТК» их не было.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, Банка, третьего лица, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 09.08.2018 года, определением суда от 17.10.2018 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а спорные сделки совершены – 17.10.2017, 02.11.2017, 28.04.2017, 26.05.2017, 06.07.2017, 01.03.2017, 14.03.2017, то есть в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявлением о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом), и 03.12.2014 – за пределами срока подозрительности.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, а именно разъяснениями подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Однако, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания приведенных сделок единой сделкой, направленной на удовлетворение требований Банка к должнику, поскольку промежуток времени в течение которого они совершены не является коротким, обеспечение выдавалось ООО «Кора-ТК» под каждый кредитный транш отдельно.

Так, в каждом из оспариваемых договоров прямо сказано, что они обеспечивают надлежащее исполнение обязательств третьего лица - основного заемщика ООО «Компания Холидей» по кредитным договорам № 01AQ5L от 01.08.2014 и № 01HJ1L от 21.11.2016.

При этом договоры поручительства заключены с интервалом более 2-х лет - 01.08.2014 и 21.11.2016.

Договоры залога (ипотеки) заключались с интервалом в три года в течение 2014-2017 годов, при этом, в названных договорах прямо указано, что каждый залог оформлялся и обеспечивал исполнение отдельного кредитного транша (всего траншей было 16) и оформлялся непосредственно с его выдачей.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе судебные акты, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2017.

Наличие подобных дел ((А27-3406/2017 от 13.04.2017; А27-7228/2017 от 23.06.2017; А27-3716/2017 от 04.05.2017) характеризует не неплатежеспособность должника, а активную хозяйственную деятельность и наличие спора с контрагентами. Кроме того, указанные требования не включались в реестр кредиторов.

Более того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тотфакт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что каждый из 12 обеспечительных договоров был оформлен и зарегистрирован ООО «Кора-ТК» до 31.07.2017.

Между тем, балансовая стоимость активов ООО «Кора-ТК» на 31.12.2016 и 31.12.2017 демонстрирует тенденцию роста – с 2.2 млрд. на 31.12.2016 до 2,85 млрд. руб. на 31.12.2017, а балансовая стоимость самого заемщика ООО «Компания Холидей» на 31.12.2016 и 31.12.2017 составляла 32,1 млрд. руб. и 29,3 млрд. руб. соответственно.

Одновременно цена имущества по каждому договору залога не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, у должника и основного заёмщика как на 30.06.2017, так и на 30.09.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо объективного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Само ООО «Компания Холидей» также было платежеспособным по результатам 3 квартала 2017 года, что установлено в рамках обособленных споров по делу А45-10393/2017 об оспаривании ипотек АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк. Как установлено судами, если должник (ООО «Компания Холидей») и не исполнял обязательства перед третьими лицами, то это не было вызвано недостаточностью имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017г.г. свидетельствуют об обратном: превышение стоимости активов над обязательствами от 3 млрд. руб.

Кроме того, необходимо отметить, что солидарное обеспечение за выданные кредиты выдавали и иные участники Группы: бенефициары ФИО6 и ФИО7, а также входящие в Группу общества - ООО «Кронверк», ООО «Омские гастрономы» и сам заемщик ООО «Компания Холидей».

Ссылку заявителя на судебный акт от 24.10.2018 по настоящему делу о включении требования АО «Альфа-Банк» в размере 2 856 621 382 руб.88 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд находит несостоятельной, поскольку в данном заявлении были приведены экономические показатели не должника - ООО «Кора-ТК», а основного заемщика ООО «Компания Холидей». При этом АО «Альфа-Банк» узнал об ухудшении финансовых ковенант ООО «Компания Холидей» только в январе 2018 года - то есть, спустя полгода после оформления обеспечения.

Само требование о досрочном погашении от 02.03.2018 было направлено АО «Альфа-Банк не в связи с просрочкой погашения платежей либо объективным банкротством ООО «Компания Холидей» либо Группы в целом, а в связи с не предоставлением всеми компаниями Группы до 01.03.2018 дополнительного залогового обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением к кредитным договорам от 17.01.2018.

Следовательно, дефолт по кредиту был объявлен 02.03.2018, а не в связи с неплатежеспособностью (объективным банкротством), а в связи с нарушением условий кредитного договора по не предоставлению дополнительного залогового обеспечения.

Кроме того, залог имущества (его полный перечень), размер обеспечиваемого им обязательства, срок погашения, процентная ставка были приведены в самом договоре и зарегистрированы Росреестром (по недвижимости) и Федеральной нотариальной палатой (по обеспечивающему функциональность оборудованию - основным средствам) - не позднее 31.07.2017.

Следовательно, право залога на данное имущество и обеспеченное им обязательство ООО «Компания Холидей» (сумма, процент и срок погашения кредита) возникли за пределами заявленного конкурсным управляющим периода возникновения признаков неплатежеспособности.

Поскольку основной заемщик ООО «Компания Холидей» осуществило перепланировку и разделение своего магазина: Новосибирск, ул. Троллейбусная, 130 А площадью 5159,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:063300:2480 (предмет залога по договору ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014) на два отдельных - площадями 773,6 кв.м. и 4386,1 кв.м., основной заёмщик взял на себя обязательство в течение 90 календарных дней заключить с АО «Альфа-Банк» дополнительное соглашение к договору ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014 и зарегистрировать его в Росреестре.

Так как ООО «Компания Холидей» могло нарушить свои обязательства, данный залог мог прекратиться и сделать обязательство необеспеченным, со всеми обязанными лицами 17.10.2017 были подписаны дополнительные соглашения о праве банка и порядке обращения взыскания на залог в случае невнесения ООО «Компания Холидей» изменений в договор ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014.

Таким образом, изменения обеспеченного залогов обязательства 17.10.2017 - не произошло.

Указанные изменения в договор ипотеки № 01AQ5Z003 от 03.12.2014 были внесены ООО «Компания Холидей» в 2-х недельный период, в связи с чем, было оформлено второе дополнительное соглашение от 02.11.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2017 был прописан (зафиксирован) общий перечень обеспечения, выданных всеми шестью лицами Группы по кредитному соглашению -ФИО6, ФИО7, ООО «Компания Холидей», ООО «Кора-ТК», ООО «Омские гастрономы» и ООО «Кронверк».

Это все поручительства и залоги от шести обязанных лиц, выданные и зарегистрированные Росреестром и нотариусом ранее 31.07.2017.

Никаких изменений в состав являющегося предметом залога ООО «Кора-ТК» имущества либо изменения (увеличения) размера ответственности за счет поручительств и залогов - сумма кредита, срок, процентная ставка и т.п. - не произошло.

Оспариваемое конкурсным управляющим обеспечение было оформлено и зарегистрировано до 31.07.2017, то есть ранее заявленного заявителем возникновения признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правовых оснований для признания договоров залога и поручительства недействительными не имеется.

Обеспечение, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между должником и основным заемщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510/13 от 11.02.2014).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), правовым позициям, выраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6371 по делу N А70-12128/2015, от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5169 по делу N А46-710/2015, от 10.01.2017 N 307-ЭС16-18252(1,2) по делу N А13-10598/2013, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-16183 по делу N А53-15833/2015, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Выдача обеспечения, в том числе поручительства лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности.

В данном случае, между ООО «Компания Холидей» и АО «Альфа-Банк» было заключено три соглашения о возобновляемых кредитных линиях.

Поручительства и залоги выдавались по каждому траншу отдельно в рамках всех трех кредитных соглашений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены банком не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), конкурсным управляющим не представлено.

Договор залога - является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано.

Заключая оспариваемые сделки, Банк обеспечил основное обязательство способами, предусмотренными законом, стараясь минимизировать риски невозврата денежных средств в случае раскрытия банковской гарантии, исходя из принципа возвратности предоставленных денежных ресурсов.

В результате заключения оспариваемых сделок активы должника не уменьшились. Негативные последствия для залогодержателя в виде обращения взыскания на заложенное имущество могли и не наступить, если бы должником были исполнены обязательства надлежащим образом.

Сами по себе договоры залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

Кроме этого заявителем не представлено доказательств аффилированности должника и Банка, равно как и доказательств согласованных злонамеренных действий указанных лиц по заключению оспариваемых договоров, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда иным лицам (кредиторам), наличия осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; за исключение договора об ипотеки от 03.12.2014, который заключен за пределами срока подозрительности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок; отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки, и что на момент совершения сделок другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также того, что Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" и Акционерным обществом «Альфа-Банк»: - дополнительного соглашения от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; - дополнительного соглашения от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; - дополнительного соглашения от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; - дополнительного соглашения от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; - дополнительного соглашения от 17.10.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017;

- дополнительного соглашения от 02.11.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017; - дополнительного соглашения от 02.11.2017 к договору о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017; - дополнительного соглашения от 17.10.2017 к договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; - дополнительного соглашения от 02.11.2017 к договору о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; - дополнительного соглашения от 02.11.2017 к договору о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014; - договора об ипотеке №01HJZ005 от 28.04.2017; - договора об ипотеке №01AQ5Z011 от 06.07.2017; - договора об ипотеке №01AQ5Z016 от 06.07.2017; - договора о залоге №01HJ1Z007 от 28.04.2017; - договора о залоге №01AQ5Z013 от 06.07.2017; - договора о залоге №01AQ5Z005 от 03.12.2014; - договора о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017; - договора об ипотеке №01HJ1Z011 от 26.05.2017; - договора об ипотеке №01HJ1Z016 от 26.05.2017; - договора об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014; - дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014; - дополнительного соглашения от 14.03.2017 к договору об ипотеке №01AQ5Z002 от 03.12.2014; - договора о залоге №01HJ1Z013 от 28.04.2017, и применении последствий недействительности сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова