Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения дела по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и 2) арбитражному управляющему ФИО2 при участии в качестве третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, 2) Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, 3) некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 4) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и 5) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере18253938 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ФИО3 (правопреемник истца в части), ФИО4 по доверенности от 10.01.2016, ФИО3 – индивидуальный предприниматель,

ответчиков:

1) ФИО5 по доверенности №1 от 10.01.2016 года,

2) извещен, не явился,

третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

2) извещен, не явился,

3) извещен, не явился,

4) извещен, не явился,

5) извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее– истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее– ответчик-1) и арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-2) о взыскании 18253938 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и 5) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 38253938 рублей убытков. Уточненные требования судом приняты к производству.

Решением суда от 21.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 38253938 рублей убытков.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам АС №001459783 от 11.08.2014 и АС №001459784 от 11.08.2014 года в рамках дела №А45-29841/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (судебные расходы по оплате услуг представителя по 172424,20 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1).

Ответчик-1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оправдательным приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.08.2016 года судебный пристав ФИО6 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим заявитель указал, что вступившим в законную силу оправдательным приговором суда установлено отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение убытков у истца. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Правопреемник истца ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами определяет указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года в рамках дела №А45-12862/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автосиб» при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и временного управляющего ЗАО «Автосиб» ФИО2 за истцом было признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв.метра, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536 (далее по тексту – объект). Указанное решение вступило в законную силу 03.02.2011 года.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039 (далее по тексту – земельный участок).

Земельный участок на основании договора аренды №70561р от 27.04.2008 года был представлен ЗАО «Автосиб» для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу №А76-476/2011договор аренды №70561р от 27.04.2008 г. Между ЗАО «Автосиб» и Мэрией города Новосибирска расторгнут, суд обязал ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок, предоставленный по указанному договору, о чем 09.08.2011 выдал исполнительный лист АС №002509816 (т.1, л.д.73-76).

03.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области ФИО6 возбудил исполнительное производство №9341/11/43/54 на основании исполнительного листа АС №002509816 (т.1, л.д. 77) в отношении должника - ЗАО «Автосиб».

С 18.11.2010 года в отношении ЗАО «Автосиб» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

06.12.2010 года арбитражный управляющий ФИО2, действуя от имени ЗАО «Автосиб», заключил с ООО ЧОП «Александрит-П» договор №ФО/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Александрит-П» принял на себя обязанности по охране здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: <...> условный номер 54-54-01/544/2008-536 (т.3, л.д. 136-138).

Третьи лица без согласования с арбитражным управляющим ФИО2 в здание не допускались.

Согласно постовым ведомостям дежурной смены ООО ЧОП «Александрит-П», услуги по охране оказывались вплоть до 06.10.2011 (начало демонтажа здания).

03.10.2011 после возбуждения исполнительного производства №9341/11/43/54 представитель ЗАО «Автосиб» (помощник конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» ФИО2, действующий на основании доверенности) ФИО7 дала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ЗАО «Автосиб» исполнит требования,
указанные в исполнительном листе добровольно.

04.10.2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Автосиб» ФИО2 заключил договор строительного подряда с ООО «Авангард» на проведение сноса объекта (т. 1. л.д. 79-85).

С 06 по 11 октября 2011 года ЗАО «Автосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с помощью привлечения подрядной организации производило снос (демонтаж) принадлежащего истцу объекта.

Снос объекта осуществлялся в рамках исполнительного производства №9341/11/43/54.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 86-93) с 06.10.2011 по 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель, находясь на территории здания (ул. ФИО9, 1), совершал исполнительные действия по исполнению требования обязать ЗАО «Автосиб» освободить вышеназванный земельный участок.

Как следует из писем руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО8 от 07.10.2011 г., начиная с 06.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа; из этих же писем следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что демонтируемое здания принадлежит на праве собственности на основании судебных актов истцу.

Согласно отчетам об участии судебных приставов-исполнителей по обеспечению порядка деятельности судов в исполнительных действиях (т.1, л.д. 94-96) при осуществлении исполнительных действий по адресу здания ФИО9, 1 присутствовала группа быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР), необходимая, по мнению судебного пристава-исполнителя, «для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий» по обязанию ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок.

10.10. 2011 года в целях предотвращения дальнейшего уничтожения своего имущества истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области ФИО6, совершенных в рамках исполнительного производства №9341/11/43/54.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 года в рамках дела №А45-17422/2011 об обеспечении иска было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС №0025009816, выданного 09.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу №А76-476/2011 о возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Автосиб» освободить земельный участок площадью 7 540 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074455:0039 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и наложен запрет судебным приставам-исполнителям Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области осуществлять исполнительные действия по сносу здания торгового и выставочного назначения, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2 725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании указанного определения демонтаж здания был прекращен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 года по делу А45-17422/2011 были признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного на- значения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Указанное решение вступило в законную силу.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1 Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО6 не содержит выводов о том, что судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов не совершались действия, которые в рамках дела №А45-17422/2011 были признаны Арбитражным судом Новосибирской области незаконными.

Рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кирилловского И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), Октябрьский районный суд г.Новосибирска сделал вывод, что ФИО6 совершал указанные исполнительные действия по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания.

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Новосибирска не опроверг факт совершения исполнительных действий по сносу здания, равно как и ни факт совершения указанных действий ФИО6, что в полной мере советует принципам единой судебной системы Российской Федерации, из которых следует, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен только в предусмотренном процессуальном законом порядке.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска установил, что в действиях ФИО6 отсутствует небрежное и недобросовестное отношение к службе, поскольку последний совершал исполнительные действия по сносу здания по указанию вышестоящего руководства, и в случае неисполнения данных указаний мог быть подвергнут дисциплинарным мерам воздействия, в связи с чем суд не усмотрел наличие состава преступления.

Арбитражный суд Новосибирской области в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой оценкой (квалификацией) обстоятельств, данной Октябрьским районным судом города Новосибирска.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела исследовался вопрос о наличии вины конкретного должностного лица в совершении преступления, то есть устанавливалось обстоятельство наличия оснований для привлечения к уголовно-правовой ответственности.

В рамках же настоящего дела и дела №А45-17422/2011 рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Основания для наступления этих двух видов ответственности различные: совершение преступления и совершение гражданско-правового деликта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае судом была дана оценка действиям государственного органа в целом в лице всех его должностных лиц.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу №А70-6379/2008 в рамках настоящего дела не обоснована, так как указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам. Более того, в рамках указанного дела оправдательным приговором установлено отсутствие события преступления, а не состава преступления (порок субъективной стороны - отсутствие халатности вследствие исполнения указаний вышестоящего руководства), как в настоящем случае.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 311-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин