Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Пищевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО8 Алибека о процессуальном правопреемстве кредитора - ФИО1, в размере 41 693 389 рублей 47 копеек в реестре требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.10.2018 года), от ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2018 года), от должника - ФИО4 (доверенность от 24.08.2018 года), временного управляющего – ФИО5 (паспорт), от кредиторов: ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 31.08.2018 года),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу №А45-29882/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее по тексту – должник, ООО «СЭЛВИ») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО5.

03.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №203 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 15.01.2019 года требования ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в размере 41 693 389 рублей 47 копеек основной задолженности по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СЭЛВИ", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО8 (далее по тексту – заявитель А.ФИО8) обратился в арбитражный суд 01.02.2019 с заявлением о замене кредитора – ФИО1, его правопреемником ФИО8, который как поручитель исполнил обязательства должника по кредитному договору в размере 41 693 389 рублей 47 копеек. При этом ссылается на то, что 31.01.2019 года А.ФИО8 полностью погасил требование перечислением на счет ФИО1 41 693 389 рублей 47 копеек по платежному поручению №57 от 31.01.2019 года. Однако 04.02.2019 ООО "Трейд-Мастер", которое произвело за ФИО8 платеж в адрес ФИО1 по приложенному к первоначальному заявлению платежному поручению, сообщило, что данный платеж был возвращен по заявлению получателя средств с указанием "Согласно заявлению клиента б/н от 01.02.2019. Возврат денежных средств, необоснованно полученных по п/п 57 от 31.01.2019". Таким образом, ФИО1 уклоняется от принятия надлежащего исполнения, предоставленного поручителем задолжника. Следует учесть, что до указанного платежа ФИО8 было произведено еще два платежа как поручителем в счет частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору: - 14.01.2019 по платежному поручению №002685 на сумму 29400 рублей 00 рублей, этот платеж был принят ФИО1 без каких-либо оговорок, в указанной части был заявлен отказ от требований кредитора (определение по делу от 21.01.2019 года); - 25.01.2019 по платежному поручению №45 на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек (со счета ООО "Трейд-Мастер" в счет предоставления займа ФИО8 А. по договору займа от 25.01.2019 года). Данный платеж был возвращен на расчетный счет плательщика со ссылкой "Возврат денежных средств полученных от ФИО8 по договору поручительства от 22.12.2016 №721 /3040-0000076-пО 1". Таким образом, ФИО1 сначала своим поведением дал понять, что готов принять частичное исполнение обязательства, то есть не воспользовался своим правом в порядке статьи 311 ГК РФ, чем дал ФИО8 основание полагаться в дальнейшем на возможность исполнения обязательства по частям, а затем начал уклоняться от принятия исполнения. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо либо в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. ФИО8 помимо поручителя по кредитному соглашению является еще и мажоритарным участником должника ООО "СЭЛВИ". В течение длительного периода времени он вкладывал значительные материальные и нематериальные средства в развитие общества, в том числе и после введения процедуры наблюдения. В настоящее время А.ФИО8 предпринимает все усилия для восстановления оборудования и возобновления производства ООО "СЭЛВИ", прекращенного прежним директором ФИО9, с целью обеспечении вывода предприятия из финансового кризиса, гашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника. В ООО "СЭЛВИ" длительное время протекает корпоративный конфликт между ФИО8 с одной стороны и группой лиц, возглавляемых бывшим директором ФИО9 - с другой. На протяжении всего конфликта сторона ФИО9 вела себя недобросовестно, с целью причинить ущерб ФИО8, что подтверждается многочисленными судебными актами, в частности, по делу А45-13488/2017. Документы бухгалтерской отчетности общества скрываются ФИО9 (судебные акты по делам А45-13638/2017, А45-36858/2018, определение по настоящему делу от 30.01.2019 г.). Заявленные в деле о банкротстве и признанные судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов ФИО6, ФИО10, а также хоть и не заявленное в деле о банкротстве, но отсуженное требование ФИО11 не отражались надлежащим образом в бухгалтерском учете общества (как следует из аудиторского заключения oт 28.03.2016, выполненного ООО "Аудиторское агентство "Люди дела", имеющемся в материалах дела о банкротстве), что в сочетании с сокрытием документов бухгалтерского учета заставляет сделать обоснованное предположение о фиктивности указанных требований кредиторов. Сыромятников не являлся первоначальным кредитором по заявленному требованию и приобрел его у Банка ВТБ в тот момент, когда должник уже допустил просрочку исполнения кредитного обязательства. Цена, за которую ФИО1 приобрел право требования, равнялась полному объему прав требований, принадлежащих банку на момент уступки (пункты 3.2, 4.3 договора уступки прав (требований) № 721/3040-0000076 от 29.03.2018 года). Следовательно, при приобретении данного права требования ФИО1 не мог преследовать разумную экономическую цель, не мог извлечь прибыль из данной хозяйственной операции, поскольку цена приобретенного им права требования равна возможному возмещению со стороны должника. А с учетом осведомленности об уже имевшейся просрочке исполнения кредитного обязательства со стороны должника ФИО1 несомненно должен был предполагать, что есть риск дальнейшей задержки исполнения или даже неисполнения обязательства по приобретенному требованию. Такое поведение позволяет предположить, что ФИО1 приобрел право требования согласованно с бывшим руководителем должника ФИО9, с которым находится в дружеских отношениях, с целью контроля над процедурой банкротства ООО "СЭЛВИ". В то же время согласно статье 2 Закона о банкротстве единственным охраняемым законом интересом кредиторов при участии в деле о банкротстве должника является соразмерное погашение задолженности перед ними. Из описанных действий ФИО1 очевидно, что он и в дальнейшем будет уклоняться от принятия исполнения со стороны ФИО8 как поручителя за должника ООО "СЭЛВИ" по включенному в реестр требованию из кредитного договора. Описанное поведение содержит в себе признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В настоящее время денежные средства в сумме 41 693 389 рублей 47 копеек внесены в депозит нотариуса. Согласно части 2 статьи 327 ГК РФ внесение долга в депозит считается надлежащим исполнением обязательства.

Представитель ФИО1 отзывом и в судебном заседании возражает против замены кредитора его правопреемником. При этом ссылается на то, что согласно положениям статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Возвращая денежные средства, ФИО1 имел законную цель и обоснованно стремился не допустить ухудшения своего положения как залогового кредитора. Специфика взаимоотношений между субъектами - участниками дела о банкротстве, кредиторами - заставляет их принимать в расчет не только совершение каких-либо выплат, но и возможность удовлетворения своих требований в полном объеме, а также риски, характерные для банкротных дел. Нахождение должника в процедуре банкротства существенно изменяет ситуацию от общепринятого оборота, где должник и кредитор производят взаиморасчеты свободно. В данном случае, обладающий залоговыми правами конкурсный кредитор, имеет определенные «преимущества», вытекающие из специфики банкротных отношений. А именно: залоговый кредитор определяет порядок реализации заложенного имущества должника (п.4 ст. 138 Закона о банкротстве), его голос является решающим при принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (п.2 ст. 150 Закона о банкротстве). Учитывая, что требования кредитора ФИО1 обеспечены залогом имущества должника, опасений относительно получения выплат от ООО «СЭЛВИ» у него не имелось. Однако получать такие выплаты ФИО1 имел намерение только в полном соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Кроме того, ФИО1 не мог не учитывать, что денежные средства поступили на его счет не от ФИО8, а от третьего лица - ООО «Трейд-мастер» при том. что сам ФИО1 В.В. к ФИО8 за исполнением не обращался, равно как и А.ФИО8 не сообщал ему о своем намерении произвести полный расчет, либо о возложении им обязанности (поручении) осуществить выплаты третьему лицу (ООО «Трейд-мастер»). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Возврат денежных средств повлек определенные правовые последствия - прекращение поручительства, в силу императивных положений о прекращении поручительства при отказе кредитора принять исполнение от поручителя (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Временный управляющий отзывом и в судебном заседании возражает против замены кредитора его правопреемником, указывая на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела действия ФИО8,направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника, должны быть переквалифицированы из действий по погашению требований одного залогового кредитора в рамках, имеющихся с ним отношений по договору поручительства в отношения по поводу попытки основного участника ООО «СЭЛВИ» в обход закона удовлетворить требования кредиторов должника в процедуре банкротства лишь частично (выборочно). Указанные действия ФИО8 противоречат положениям Закона о банкротстве с учётом мнения Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СЭЛВИ» (заёмщик) был заключено кредитное соглашение № 721/3040-0000076, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: 52 372 000 рублей 00 копеек. Цель кредитной линии: рефинансирование договора № 23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "СЭЛВИ", рефинансирование кредитного договора <***> от 20.07.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "СЭЛВИ", рефинансирование договора № 273 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "СЭЛВИ"; приобретение транспортных средств.

Срок кредитной линии: 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней/60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей этой предоставления первого кредита.

Процентная ставка по кредитной линии: 14,3 % годовых - действует до даты выполнения отлагательных условий (пункт 1.5. договора).

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) заёмщиком общих отлагательных условий (пункты 1.6., 1.6.1. договора).

Согласно пункту 1.12 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются, в том числе: договор поручительства №721/3040-0000076-п01 от 22.12.2016 между Банком и ФИО8; договор поручительства №721/3040-0000076-п02 от 22.12.2016 между Банком и ФИО11; договор поручительства №721/3040-0000076-п03 от 22.12.2016 между Банком и ФИО9.

В связи с нарушением сроков погашения кредитором, Банком ВТБ (ПАО) 19.02.2018 согласно пункту 3.1 кредитного соглашения на основании п.п. 4.6 кредитного соглашения было направлено должнику – ООО «СЭЛВИ», требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, не позднее 12.03.208 года. Суммарная задолженность по состоянию на 19.02.2018 составляла 42 473 889 рублей 69 копеек, из них, остаток текущей задолженности 40 562 788 рублей 62 копейки, текущие проценты – 332 560 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 789 644 рубля 60 копеек, просроченная ссудная задолженность – 750 714 рублей 20 копеек, пени по просроченной задолженности – 38 181 рубль 95 копеек.

29.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 721/3040-0000076, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме все права по кредитному договору от 22.12.20016 № 721/3040-0000076, заключенному между цедентом и ООО «СЭЛВИ». Цессионарию переданы права требования к ООО «СЭЛВИ» в размере 42 767 928 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 41 313 502 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом с 13.01.2018 по 12.03.2018 - 1 383 094 рубля 86 копеек, не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 12.03.2018 – 35875 рублей 08 копеек, не возвращенная сумма основного долга за период с 13.01.2018 по 12.03.2018 – 35455 рублей 39 копеек. Цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), право требовать от должника выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Суд не находит оснований для применения п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку к спорной ситуации подлежит применению подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а не подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как указано в указанном обзоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не установил со стороны ФИО8 злоупотреблением правом как поручителя, удовлетворившего требования кредитора в полном объеме.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В настоящее время денежные средства полностью в сумме 41 693 389 рублей 47 копеек внесены в депозит нотариуса. Согласно части 2 статьи 327 ГК РФ внесение долга в депозит считается надлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из положений статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнение ФИО8 (поручителем) обязательств перед ФИО1 (правопреемником Банка ВТБ (ПАО)) влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

произвести замену кредитора - ФИО1, его правопреемником - Баубековым Алибеком, в размере 41 693 389 рублей 47 копеек в реестре требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова