Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» (630117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: ответчика – ФИО2 (лично, паспорт);

установил:

13.04.2018 решением суда должник - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

16.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, в размере 75 405 276 руб. 62 коп.

Ранее, в судебное заседание поступили сведения, что ответчик по настоящему обособленному спору – ФИО3 умер 25.04.2020.

29.12.2020 в материалы дела поступили сведения из Нотариальной палаты Новосибирской области по наследственному делу ФИО3, согласно которым наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3, является ФИО2.

19.01.2021 определением суда ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В предыдущем судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 привлечена к участию в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

В предыдущее судебное заседание от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 была привлечена к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которых он просит взыскать всю сумму убытков с ФИО2

Судебное заседание было назначено на 11.05.2021.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, финансовый управляющий ссылается на то, что в результате действий директора должника ФИО3, наследником которого является ФИО2 был поврежден трансформатор, перевозкой которого занимался должник, не принявший должных мер для безопасной транспортировки груза, что установлено судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом, в иске должника к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения было отказано, что подтверждает вину руководителя.

С учетом возврата стоимости годных остатков трансформатора, размер убытков должника составляет 69 437 154,62 руб., который конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО2 в пользу должника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, оставленное судом без удовлетворения, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, в связи с отсутствием доказательств причинной связи между действиями (бездействием) директора должника и опрокидыванием трансформатора, которое привело к причинению ущерба АО «РЖД-Логистика».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно части 1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, ответственность единоличного исполнительного, органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ.

17.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководителем должника являлся ФИО3.

13.04.2018 решением суда в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 умер 25.04.2020, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (актовая запись № 170209540000906533003 от 26.04.2020).

Согласно ответа на запрос суда, наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3, является дочь наследодателя ФИО2. Наследственная масса: доля квартиры в <...>, квартира в <...>, автомашина марки ГАЗ 21Р, 1967 года выпуска и доля в уставном капитале ООО НПЦ «Росцеотехнология» в размере 100%.

Согласно абзаца первого ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2, являясь единственным наследником бывшего руководителя должника ФИО3, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания убытков, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные решением суда от 11.02.2019 по делу № А45-39790/2017, вступившим в законную силу, и определением суда от 23.10.2019 по настоящему делу о включении требований АО «РЖД Логистика» в реестр требований кредиторов должника.

- 10 октября 2016 года между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016. По условиям указанного договора Акционерное общество «РЖД-Логистика» приняло на себя обязательства по оказанию АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09 декабря 2016 года АО «РОСТ-С» во исполнение п. 3.1. договора направил в адрес АО «РЖД-Логистика» заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего АО «РОСТ-С» электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

При этом, согласно указанного заказа, АО «РЖД-Логистика» должно было осуществить:

• Снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод

• Утилизацию реквизита крепления

• Перегрузку груза на авто

• Доставку груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

• Установку трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

Кроме того, ответчик должен был осуществить страхование груза на период оказания услуг (с 25.01.2017 г. по 25.03.2017 г.) на сумму 132 664 000 рублей с НДС.

Данный заказ был подтвержден АО «РЖД-Логистика» и принят к исполнению, так как 12 декабря 2016 года оно подписало с АО «РОСТ-С» протокол согласования договорной цены № 2 к Договору, который содержал все условия оказания АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе № 2 от 09.12.2016 и предусматривал уплату АО «РЖД-Логистика» вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 рублей. 12 января 2017 года указанная сумма была оплачена АО «РОСТ-С» АО «РЖД-Логистика» на основании платежного поручения № 41.

Как АО «РОСТ-С» стало известно впоследствии, АО «РЖД-Логистика» на основании п. 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные заказу № 2 и дополнение к ней от 25.01.2017.

Копия указанной заявки и дополнения к ней были получены АО «РОСТ-С» от АО «РЖД-Логистика» вместе с письмом № 263 от 14.04.2017.

Весь груз, указанный в заказе № 2 от 09.12.2016 был направлен в адрес АО «РОСТ-С» 09 января 2017 года ООО «Тольяттинский трансформатор» со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию Газимурский завод, которая примыкает к станции Борзя Забайкальской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ Ю8560, ЭЭ43807, ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874.

Данный груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 рублей каждый и навесное оборудование к ним.

Указанное электротехническое оборудование было приобретено у ООО «Тольяттинский трансформатор» на основании договора № 478/0146-16 от 10.03.2016, оплачено платежными поручениями № 723 от 05.05.2016, № 975 от 24.06.2016, № 132 от 19.07.2016, № 1159 от 25.07.2016, № 1612 от 28.10.2016. Право собственности АО «РОСТ-С» на него подтверждается товарными накладными №№ 0081601781, 1081601782 от 21.11.2016.

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз был доставлен на станцию Газимурский завод.

- Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается:

- протоколом согласования договорной цены № 2 от 12.12.2016 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, содержащим существенные условия Заказа № 2 (включая объем оказываемых экспедитором услуг, характер и стоимость груза);

- фактическими (конклюдентными) действиями АО «РЖД-Логистика» по принятию груза к перевозке;

- направлением АО «РЖД-Логистика» в адрес АО «РОСТ-С» счета на оплату услуг экспедитора в отношении конкретного груза и на известных ему условиях;

- принятием денежных средств от АО «РОСТ-С» в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг согласно Заказу № 2 в размере 6 207 992 рубля и удержанием указанных денежных средств в полном объеме;

- привлечением третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору путем согласования Заявки № 11 от 12.12.2016 в рамках действия договора на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 , заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ». Условия заявки № 11 от 12.12.2016 тождественны условиям Заказа № 2 от 09.12.2016;

- электронной перепиской, сопровождающей этап согласования условий Заказа № 2, а также исполнения АО «РЖД-Логистика» обязательств по договору;

- перевозкой второго Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (при том условии, что Заказ № 2 был оформлен одновременно на два трансформатора).

АО «РОСТ-С» обоснованно указал, что Заявка № 2 является единой для двух принятых АО «РЖД-Логистика» к перевозке трансформаторов: Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 (поврежденного опрокидыванием) и Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (в отношении которого обязательства экспедитора исполнены). Оба трансформатора следовали к месту назначения одновременно, одним составом, были приняты АО «РЖД-Логистика» одновременно.

К разгрузке Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 исполнители приступили непосредственно после окончания такелажных работ в отношении Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180.

Исполнение договорных обязанностей в отношении второго трансформатора зав. № 26180 АО «РЖД-Логиситика» признал, в частности, в дополнительном отзыве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает факт принятия АО «РЖД-Логистика» груза к перевозке.

- Материалами дела подтверждается, что АО «РЖД-Логистика» на основании п. 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные заказу № 2 и дополнение к ней от 25.01.2017.

- После прибытия груза, в ночь с 25 на 26 января 2017 года работники ООО НПЦ «Росцеотехнология» под руководством заместителя директора указанной организации ФИО6, который действовал на основании доверенности № 117 от 09.01.2017, исполняя заявку АО «РЖД-Логистика» № 11 от 12.12.2016, не ставя в известность представителей АО «РОСТ-С», указанных в заказе № 2 от 09.12.2016, не оформляя никаких документов, начали работы по разгрузке груза с последующей погрузкой его на автомобильные платформы.

- Арбитражным судом был сделан вывод о том, что несмотря на то, что по вине сотрудников ООО НПЦ «Росцеотехнология», нанятой АО «РЖД-Логистика», документов на принятие груза экспедитором оформлено не было, действия представителей данной организации (ООО НПЦ «Росцеотехнология») в отношении груза (его разгрузка с железнодорожной платформы) в силу положений подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ указывает на принятие данной организацией, действовавшей по поручению АО «РЖД-Логистика», груза, начиная с 25.01.2017 года.

- В ходе указанных работ сотрудникам ООО НПЦ «Росцеотехнология» удалось выгрузить с железнодорожной платформы и поместить на временный разгрузочный фундамент трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26180.

Однако при перемещении ими трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения, также произошло загрязнение прилегающей территории на площади около 950 кв.м. с глубиной проникновения 15 см трансформаторным маслом.

Указанные обстоятельства, а также неоднократное признание АО «РЖД-Логистика» непосредственной причастности к повреждению трансформатора и загрязнению прилегающей территории трансформаторным маслом и действиям ООО НПЦ «Росцеотехнология» с поврежденным трансформатором подтверждаются:

• Актом разлива трансформаторного масла от 25.01.2017;

• Актом от 26.01.2017, подписанным представителем ООО НПЦ «Росцеотехнология» ФИО6, в ходе составления которого производилась фотосъемка;

• Актом осмотра поврежденного трансформатора от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» ФИО6;

• Актом повреждения груза от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» ФИО6, в ходе составления которого производилась фотосъемка;

• Заявлением ФИО6 в Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края от 26.01.2017;

• Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017, составленным в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

• Письменными объяснениями ФИО6, данными им сотрудникам Межмуниципального отдела внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края 26.01.2017 в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

• Предписанием ООО «ГРК «Быстринское» об устранении последствий загрязнения территории трансформаторным маслом от 02.02.2017;

• Актом о подъеме поврежденного трансформатора в вертикальное положение, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» ФИО6;

• Письменными объяснениями, данными ФИО6 ОАО «Надежда» от 06.02.2017;

• Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 г. по итогам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № 124 от 26.01.2017;

• Заключением специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО7 № 1506/06-17 от 29.06.2017;

• Актом первичного осмотра поврежденного трансформатора при его поступлении на завод изготовитель представителями ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский трансформатор» от 24.07.2017 с фотофиксацией;

• Актом осмотра и вскрытия трансформатора от 07.09.2016, составленного с участием представителя организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» ФИО6 с фотофиксацией;

• Письмами АО «РЖД-Логистика» № 45 от 26.01.2017, № 55 от 30.01.2017, № 63 от 02.02.2017, № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 109 от 17.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 169 от 14.03.2017 (с прилагаемыми документами на утилизацию поврежденного грунта), № 171 от 15.03.2017, № 263 от 14.04.2017 (с прилагаемыми документами), № 276 от 18.04.2017.

05 февраля 2017 года сотрудники ООО НПЦ «Росцеотехнология», привлеченной АО «РЖД-Логистика» для выполнения заказа № 2 от 09.12.2016, осуществили подъем поврежденного трансформатора в вертикальное положение, что было зафиксировано актом от 05.02.2017, о чем АО «РЖД-Логистика» известил АО «РОСТ-С» письмом № 76 от 06.02.2017.

С учетом серьезности причиненных трансформатору повреждений, АО «РОСТ-С» 26.01.2017 на завод-изготовитель ООО «Тольяттинский трансформатор» была направлена телеграмма и письмо с прилагаемыми фотоматериалами, в которых истец просил направить представителя завода для осмотра поврежденного трансформатора и установления причиненных ему повреждений.

Письмом № 44027-02/0169 от 30.01.2017 ООО «Тольяттинский трансформатор» ответило, что с учетом зафиксированных в фотоматериалах повреждений трансформатора, точный характер повреждений, возможность восстановления и ремонта трансформатора возможно установить только в заводских условиях.

В связи с этим, АО «РОСТ-С» неоднократно направляли АО «РЖД-Логистика» требования о доставке за счет последнего поврежденного трансформатора на завод-изготовитель для проведения работ по его разборке и выявлению причиненных ему повреждений (письма №№ 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, № 239 от 08.02.2017).

АО «РЖД-Логистика» изначально неоднократно выражали готовность доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель за свой счет (письма № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 171 от 15.03.2017, № 276 от 18.04.2017). Однако 26.04.2017 направили в адрес АО «РОСТ-С» письмо № 22, в котором фактически отказались от ранее высказанной позиции и указали, что готовы доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель исключительно за счет АО «РОСТ-С». Повторно эту же позицию АО «РЖД-Логистика» подтвердил письмами № 30 от 27.04.2017, № 48 от 15.05.2017.

В связи с уклонением АО «РЖД-Логистика» от доставки поврежденного по вине привлеченной АО «РЖД-Логистика» к выполнению поручения АО «РОСТ-С» организации трансформатора на завод-изготовитель, АО «РОСТ-С» вынужден был осуществлять его доставку за свой счет силами третьих лиц. Об этом АО «РОСТ-С» уведомил АО «РЖД-Логистика» письмом № 982 от 27.04.2017.

С этой целью АО «РОСТ-С» 02 мая 2017 года был заключен агентский договор № ЮО-113/17 с заводом-изготовителем, ООО «ЭСС-ТТ», который предусматривал оказание АО «РОСТ-С» комплекса услуг, связанных с погрузкой поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя. По условиям договора стоимость услуг агента составила 5 100 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены АО «РОСТ-С» в ООО «ЭСС-ТТ» платежными поручениями № 1392 от 05.06.2017 и № 1841 от 26.07.2017.

Кроме того, начиная с момента, когда АО «РОСТ-С» узнал о падении трансформатора и разливе из него трансформаторного масла, он неоднократно требовал от АО «РЖД-Логистика» произвести в установленном порядке работы по уборке загрязненной маслом территории (телеграмма от 26.01.2017, письма № 149 от 27.01.2017, № 150 от 27.01.2017, телеграмма от 27.01.2017, письмо № 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, телеграмма от 06.02.2017, письмо № 216 от 06.02.2017, № 284 от 13.02.2017, № 322 от 15.02.2017, № 358 от 17.02.2017, № 586 от 15.03.2017.

АО «РЖД-Логистика» неоднократно подтверждал свою готовность произвести указанные работы за свой счет и даже сообщал АО «РОСТ-С», что указанные работы якобы были произведены (письма № 55 от 30.01.2017, № 51 от 10.02.2017, № 169 от 14.03.2017). Однако указанная в данных письмах информация о проведении данных работ дважды не подтвердилась, что подтверждается актом комиссионного обследования результатов проведенных мероприятий по уборке разлитого масла из трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 от 15.02.2017 и от 11.03.2017.

В связи с систематическим уклонением АО «РЖД-Логистика» от производства работ по уборке загрязненной в результате падения трансформатора территории, АО «РОСТ-С» вынужден был выполнить указанные работы за свой счет силами третьего лица, для чего 09 марта 2017 заключил соответствующий договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» № 5/У.

14 марта 2017 года указанные работы были завершены, был вывезен и утилизирован грунт объемом 50 м.куб., весом 80 тонн, что подтверждается актом от 15.03.2017. За выполнение работ по утилизации загрязненного грунта АО «РОСТ-С» оплатил 932 724 рублей платежным поручением № 653 от 17.03.2017.

Кроме того, для подтверждения факта устранения загрязнения грунта АО «РОСТ-С» вынужден был оплатить в федеральный бюджет за оказание органами МЧС России платных услуг по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288,55 руб. по платежному поручению № 2430 от 16.10.2017.

Письмами № 1268 от 07.06.2017, № 1322 от 14.06.2017, № 1373 от 20.06.2017, № 1387 от 21.06.2017, телеграммой от 20.06.2017 АО «РОСТ-С» неоднократно извещал АО «РЖД-Логистика» о погрузке поврежденного трансформатора на автомобильный трал для его доставки на завод-изготовитель и предлагал направить представителя АО «РЖД-Логистика» для участия в погрузке.

В связи с тем, что АО «РЖД-Логистика» своего представителя так и не направил, АО «РОСТ-С» письмом № 1400 от 23.06.2017 уведомил АО «РЖД-Логистика» о начале погрузочных работ.

23 июня 2017 года поврежденный трансформатор был погружен на автомобильный трал и отправлен в адрес завода-изготовителя.

При этом, как следует из заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО7 № 1506/06-17 от 29.06.2017, никаких новых повреждений трансформатору с момента аварии за время его нахождения на станции Газимурский завод, куда его поместили сотрудники ООО НПЦ «Росцеотехнология», действовавшие по поручению АО «РЖД-Логистика», (с 25.01.2017 по 23.06.2017) причинено не было. Также специалист установил, что обнаруженные дефекты трансформатора, «являются неустранимыми в «полевых» условиях», требуется его полная диагностика на заводе - изготовителе.

Услуги АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» по изготовлению указанного выше заключения были оплачены АО «РОСТ-С» в сумме 256 000 рублей на основании договора № 1706¬8055 от 09.06.2017 платежным поручением № 1567 от 20.06.2017.

24 июля 2017 года после доставки поврежденного трансформатора на завод-изготовитель, комиссия из числа сотрудников ООО «ЭСС-ТТ» произвела наружный осмотр поврежденного трансформатора, оформленный соответствующим актом. Из указанного акта следует, что у трансформатора был выявлен целый ряд механических повреждений.

07 сентября 2107 года с участием представителя нанятой АО «РЖД-Логистика» организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» ФИО6, сотрудниками завода-изготовителя было произведено вскрытие поврежденного трансформатора со составлением соответствующего акта и фото- и видео- фиксацией.

По итогам осмотра члены комиссии пришли к выводу о том, что основные узлы трансформатора, в результате полученных им повреждений неремонтнопригодны и восстановлению не подлежат.

За выполнение работ по разборке и осмотру трансформатора АО «РОСТ-С» оплатил ООО «ЭСС-ТТ» на основании договора № 2/ПД от 04.08.2017 644 147,47 рублей.

11 сентября 2017 года АО «РОСТ-С» направило в адрес ООО «ЭСС-ТТ» письмо № 1888, в котором просило дать заключение о возможности восстановительного ремонта поврежденного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 в условиях завода-изготовителя и о стоимости такого ремонта.

14 сентября 2017 года ООО «ЭСС-ТТ» направил АО «РОСТ-С» ответ № 962, в котором указано, что данный трансформатор с учетом повреждений, установленных актом от 07.09.2017 года восстановлению не подлежит, хранение его в условиях завода-изготовителя является невозможным.

03 октября 2017 года АО «РОСТ-С» направил в адрес АО «РЖД-Логистика» письмо № 2012, которым предложил выкупить поврежденный трансформатор по цене, оплаченной АО «РОСТ-С» за его приобретение, либо заключить договор его хранения с ООО «ЭСС-ТТ», в случае если АО «РЖД-Логистика» намерены проводить с ним какие-либо дополнительные исследования и экспертизы. Данное письмо было оставлено АО «РЖД-Логистика» без ответа.

АО «РЖД-Логистика» несет перед АО «РОСТ-С» ответственность за действия ООО НПЦ «Росцеотехнология» с грузом и последствия этих действий, так как АО «РЖД-Логистика» перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 данной организации на основании заявки № 11 от 12.12.2016 к договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 и дополнения к ней от 25.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, убытки АО «РЖД-Логистика», в виде денежных средств в размере 75 160 557 руб. 62 коп., взысканных в пользу АО «РОСТ-С», были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами не установлен факт каких либо действий (бездействия) непосредственно бывшего руководителя должника ФИО3, которые привлекли к опрокидыванию вышеуказанного трансформатора и, соответственно, к причинению убытков контрагентам должника.

Само по себе ненадлежащее выполнение должником своих договорных обязательств, в том числе в результате которых у контрагентов этого должника возникли какие либо убытки, не является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Закон о банкротстве такой нормы не содержит.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении вышеуказанного договора с АО «РЖД-Логистика», ФИО3 действовал недобросовестно или неразумно, а также, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела усматривается, что работниками должника были совершены действия, которые привели к опрокидыванию трансформатора в ходе его выгрузки с железнодорожной платформы.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника, и, соответственно, с его наследника, убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», отказать

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко