Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе Степаненко Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630110, Россия, <...> зд. 26, офис 12/8),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе имеющиеся и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях), принадлежащие ФИО7, в пределах суммы 256 234 руб. 42 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь

срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе имеющиеся и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях), принадлежащие Соловьеву Андрею Алексеевичу, Шакину Анатолию Алексеевичу, Лопатину Вячеславу Владимировичу, Лопатину Станиславу Владимировичу, Илларионову Александру Михайловичу, в пределах суммы 18 881 795 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование необходимости отмены обеспечительной меры, заявитель указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ФИО1 лишают последнего к нормальному существованию. Так, согласно Постановлению правительства Кемеровской области-Кузбасса № 825 от 14.12.2022 величина прожиточного минимума для пенсионеров в 2023 г. составляет 11 250 руб. При этом, установленный прожиточный минимум ниже стоимости потребительской корзины, т.е. суммы всех базовых продуктов питания и услуг, рассчитанных по ценам Росстата, необходимых для того, чтобы прожить и прокормиться, едва балансируя на границе нищеты. Согласно расчетной суммы потребительского минимума уставленного для Республик Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайского края, Забайкальского, Красноярского края (юг), Иркутской области (кроме северной части), Кемеровской области, Новосибирской, Омской, Томской области (кроме севера), Тюменской области размер потребительской корзины составляет 14 378,88 руб. Стоит отметить, что в потребительскую корзину не входит стоимость коммунальных платежей уплачиваемых ФИО1 ежемесячно, размер которых составляет 5 273,18 руб. (чеки прилагаются). Так же указывает, на тот факт что, согласно выписок по счетам ФИО1 все имеющиеся денежные средства на счетах и вкладах арестованы, доступная для использования сумма составляет лишь 2 274,28 руб. Кроме того, указывает, что несмотря на отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на имущество и денежные средства (в том числе имеющиеся и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях - ФИО1 в размере 18 881 795 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 50 коп., что по мнению ФИО1 не соответствует критериям соразмерности в понимании ч.2. ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 30.08.2023 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер назначено на 05.09.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством

об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из необходимости исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскании солидарно убытков с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в размере 256 234 руб. 42 коп.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 26.09.2023.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Арест денежных средств и имущества не лишает ФИО1 средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ФИО1, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

На основании изложенного, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

При этом, в случае установления, по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу, соответственно, повлечет прекращение и принятых в отношении него обеспечительных мер.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (включая финансовые санкции) составляет 11 738 058 руб. 90 коп., сумма мораторных процентов на 28.02.2023 составляет 1 036 793 руб. 41 коп., размер текущих обязательств на 31.05.2023 составляет 6 106 943 руб. 19 коп.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчиков, исходя из общей суммы заявленных требований, является соразмерным предмету спора.

При этом, ФИО1 не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своего требования, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, взамен мер по обеспечению ФИО1 в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Таким образом, установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который в настоящее время судом не принят, с целью сохранения в собственности ответчика имущества, которое может обеспечивать исполнение данного судебного акта.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что необходимость в сохранении данных мер отпала, суду не приведено, документальных доказательств не представлено.

С учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Соловьева Андрея Алексеевича об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 4205241702, ОГРН 1124205005990, адрес: 630110, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, зд. 26, офис 12/8), отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Степаненко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 23:10:00

Кому выдана Степаненко Роман Алексеевич