Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление ФИО1 и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (вх.№ 206756от 12.08.2021) к ответчику ООО "СВ-ТРАНС" в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630015, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО «СВ-Транс» - ФИО2

при участии в судебном заседании заявителя - ФИО1(паспорт), представителя ООО «СВ – Транс» -ФИО3 (доверенность от 22.07.2021г, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Рост» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.07.2021 через систему «Мой арбитр» обратился ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «СВ-Транс» в пользу ООО «Рост» по платежным поручениям № 146 от 02.12.2016 на сумму 1 281 800 руб., № 147 от 02.12.2016 года на сумму 976 500 руб., № 148 от 02.12.2016 г. на сумму 1 040 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Рост».

В Арбитражный суд Новосибирской области 12.08.2021 через систему «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «СВ-Транс» в пользу ООО «Рост» по платежным поручениям № 146 от 02.12.2016 на сумму 1 281 800 руб., № 147 от 02.12.2016 года на сумму 976 500 руб., № 148 от 02.12.2016 г. на сумму 1 040 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Рост».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правопреемник ООО «СВ-Транс» - ФИО2, который письменным отзывом указал на отсутствие у него сведений и документов об обстоятельствах заключения сделок между ООО «СВ-Транс» и ООО «Рост».

Определением от 13.09.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.№167935 от 02.07.2021) и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (вх.№ 206756от 12.08.2021).

Конкурсный управляющий, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года заявление ООО «СВ - Транс» о признании ООО «Рост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр кредиторов включены требования ООО «СВ - Транс» в размере 3 298 300 рублей - основной долг, 69 508 рублей 97 копеек - проценты, 39 839 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения ООО «СВ-Транс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рост» послужило наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-3514/2017, которым с ООО «Рост» в пользу ООО «СВ-Транс» взыскано неосновательное обогащение.

В рамках дела № А45-3514/2017 судом установлено, что ООО «СВ-Транс» перечислил ООО «Рост» денежные средства в размере 3 298 300 руб., что подтверждается платежными поручением № 146 от 02.12.2016 года на сумму 1 281 800, № 147 от 02.12.2016 года на сумму 976 500 руб., № 148 от 02.12.2016 года на сумму 1 040 000 руб., в которых указано оплата по договору №ПР-12/09 от 02 декабря 2016 г. за услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны). Поскольку ООО «Рост» оплаченная услуга по предоставлению подвижного состава не была оказана, перечисленная в его пользу сумма взыскана как неосновательное обогащение.

Полагая платежи, произведенные платежными поручениями № 146 от 02.12.2016 года на сумму 1 281 800, № 147 от 02.12.2016 года на сумму 976 500 руб., № 148 от 02.12.2016 года на сумму 1 040 000 руб., мнимыми сделками, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями, указав в обоснование мнимости следующие доводы: оспариваемые платежи произведены при отсутствии заключенного договора и гарантий его исполнения; в ситуации, когда стороны не достигли соглашения по видам, объемам и стоимости услуг и другим существенным условиям договора, предоплата заказчиком услуг свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки; ООО «Рост» никогда не имел вагонов, ни в собственности, ни на праве аренды. При этом сведения о владельцах вагонов являются общедоступными (интернет сайт http://www.rzd-expo.ru - автоматизированный банк данных парка вагонов); ООО «Рост» не имеет в числе ОКВЭД видов деятельности перевозка железнодорожным транспортом; платежи имеют транзитный характер – поступившие суммы были перечислены ООО «Стимул» и ООО «Омегасиб» и обналичены ООО «СВ-Транс»; должник и ООО «СВ-Транс» аффилированны через ООО «ТК Телепорт». Из изложенного конкурсный кредитор и конкурсный управляющий делают вывод, что ООО «Рост» не имело возможности оказать услуги по предоставлению вагонов, а ООО «СВ-Транс» не имело намерений их получать, что свидетельствует, согласно позиции заявителей, как об аффилированности данных лиц, так и о мнимости сделок. Об обналичивании средств через ООО «Стимул» и ООО «Омегасиб» заявлено также бывшим руководителем должника ФИО7 Подлежащие применению последствия недействительности сделки заявителями не указаны.

ООО «СВ-Транс» отрицало письменными отзывами, поддержанными представителем в судебном заседании, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, возражало против удовлетворения требований, настаивало на реальности задолженности, указывало на аффилированность должника и ФИО1, на его действия в интересах бывшего руководителя должника ФИО7, заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем споре кредиторами заявлено о мнимости сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, в опровержение доводов заявителей ООО «СВ-Транс» представлены документы, из которых следует, что ООО «СВ-Транс» было создано 07.11.2011 г. Основной деятельностью общества является деятельность по перевозке грузов (ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками). Адрес регистрации и адрес местонахождения Общества: г. Москва. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению железнодорожных подвижных составов для осуществления железнодорожных перевозок грузов. ООО «СВ-Транс» имеет ряд действующих контрактов с Заказчиками, которым оказывает обозначенные выше услуги. Такие контракты представлены в приложении к дополнениям к отзыву, поступившим 01.11.2021. При этом ООО «СВ-Транс» отсутствуют в собственности подвижные составы. В связи с чем Ответчик заявил о привлечении им Поставщиков, которые на основании заявок ООО «СВ-Транс» осуществляют поставку вагонов, принадлежащих им на праве собственности либо на ином праве. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены договоры с поставщиками вагонов. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «СВ-Транс» является действующей организацией. Деятельность по предоставлению подвижных составов, предоставленных иными лицами, является обычной хозяйственной деятельностью для Ответчика. Согласно пояснениям ответчика в опровержение довода заявителя, деятельность ООО «СВ-Транс» не имеет планового характера. Из представленных договоров с Заказчиками и Поставщиками ООО «СВ-Транс» не следует, что поставка подвижных составов планируется на год вперед. Подача заявок на необходимость поставки подвижного состава направляется за 15 (пятнадцать), но не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до начала планируемой перевозки (например п. 2.1. Договора № ГСС-0045-16 возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов от 16.02.2016, заключенного с АО «Газпром-СТРОЙТЭК-Салават», п. 3.2. Договора № 160607 от 06.07.2016 г., заключенного с ЗАО «Милославское универсальное предприятие и т.д.».). Работа с поставщиками подвижных составов, с которыми имеются длительные договоры, также осуществляется по заявкам по мере необходимости осуществления поставки. Кроме этого, в период большого объема заказов, привлекаются разовые поставщики вагонов, как в случае с ООО «Рост», что являлось обычной практикой для ООО «СВ-Транс». Довод ответчика о том, что возникла срочная нужда в поставке дополнительных вагонов, в связи с чем возникли правоотношения с ООО «РОСТ» подтверждается представленной перепиской. Довод кредитора об отсутствии перевозок у ООО «СВ-Транс» в Новосибирскую область опровергается материалами дела. Так, за период с 01.10.2016 года о 31.12.2016 года ООО «СВ-Транс» было отправлено 472 единицы подвижного состава, включая направление Новосибирской области, что подтверждается Данные, указанные в своде поставок подвижного состава, подтверждаются книгой продаж ООО «СВ-Транс» за 4 квартал 2016 г.

При этом суд отмечает, что дополнительным видом деятельности ООО «Рост» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, что предполагает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации и не исключает осуществление деятельности по поставке вагонов.

Между ООО «СВ-Транс» и ООО «ТК «Телепорт» был заключен Договор № ПС 23/151-08 от 23.08.2016 на оказание услуг по организации перевозки грузов. Услуги по указанному договору были оказаны.

ООО «ТК «Телепорт» осуществляло деятельность по перевозке грузов: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Документов, свидетельствующих о юридической аффилированности ООО «Рост» и ООО «СВ-Транс» в материалы дела не представлено, из предствленных документов юридическая аффилированность не усматривается.

Наличие хозяйственных правоотношений между ООО «СВ-Транс» и ООО «ТК «Телепорт», и между ООО «ТК «Телепорт» и ООО «Рост» не свидетельствуют об аффилированности ООО «Рост» и ООО «СВ-Транс». Довод кредитора о транзитном характере перечислений и обналичивании средств ООО «СВ-Транс» через ООО «Рост», ООО «Омегасиб» и ООО «Стимул» опровергается представленными в материалы дела банковскими выписками ООО «Омегасиб» и ООО «Стимул», в которых отсутствуют расходные операции в пользу ООО «СВ-Транс», в том числе не установлено операций по снятию наличных денежных средств по картам, принадлежащим ООО «СВ-Транс» или его руководителю. Довод ФИО7 о перечислении средств ООО «Омегасиб» и ООО «Стимул» по указанию ООО «СВ-Транс» материалами дела в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден, в том числе соответствующей перепиской. При этом суд отмечает, что указанные вышестоящими инстанциями правила распределения бремени доказывания при оспаривании сделок по мотиву аффилированности, не означает наличие у заявителя права на указание не подтвержденных документально сомнений, без приведения их обоснования. Обратное означало бы нарушение правил состязательности процесса и равноправия сторон, обязанных в силу ст.65 АПК РФ документально подтверждать заявляемые доводы. Перечисление денежных средств без договорных отношений, при отсутствии должного контроля за возможностью исполнения обязательств со стороны должника не отвечает критерию осмотрительности, но не свидетельствует, учитывая прочие обстоятельства, об аффилированности. Оспариваемые перечисления были разовыми, совершены в один день, что соответствует доводам ответчика о срочности оформления правоотношений

Учитывая изложенное, довод о наличии одного представителя у ООО «СВ-Транс» и ООО «СервисМедиа» также не может быть принят во внимание как безусловное доказательство аффилированности ООО «Рост» и ООО «СВ-Транс». При этом доказательства представления ФИО3 интересов ООО «Рост» в материалах дела не имеется. Не свидетельствует о мнимости сделки и аффилированности должника и ответчика последующая уступка права требования ООО «СВ-Транс» к ООО «Рост» в пользу ООО «СервисМедиа», в том числе с дисконтом. В результате последующей уступки ООО «СервисМедиа» права требования к должнику в пользу ФИО2 ООО «СВ-Транс» выгодоприобретателем не стало, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в том числе при доказанности факта перечисления спорных сумм в пользу должника, в том числе в соответствии с банковскими выписками, при недоказанности факта возврата указанных средств в ООО «СВ-Транс», при доказанности осуществления деятельности ООО «СВ-Транс» по перевозке и нуждаемости в поставке в связи с этим вагонов, при отсутствии доказательств, исключающих возможность ООО «Рост» поставить вагоны, в том числе опосредованно через иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками.

При этом суд отмечает, что заявленные кредитором и конкурсным управляющим иные споры в обоснование своих доводов и выводы суда в рамках указанных споров основаны на иных обстоятельствах, не имеют преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ для настоящего спора. В том числе и потому, что в настоящем споре денежные средства перечислены ответчиком в пользу должника, а не наоборот и возврат средств в пользу ООО «СВ-Транс» не доказан. Следовательно, отсутствует причинение вреда кредиторам и должнику.

Доводы ответчика о противоправной цели оспаривания настоящих сделок кредитором, аффилированным с ФИО7 и аффилированным им конкурсным управляющим, судом оценены и отклонены, как не имеющие значения для оценки реальности заявленных сделок.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии также для оспаривания платежей специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 указанного постановления пленума по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что требования правопредшественника ФИО1 - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, включены в реестр требований ООО «Рост» 05.04.2018 г. Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 19.02.2018. Следовательно, начало течения срока исковой давности для ФИО1 06.04.2018 г. Таким образом, срок исковой давности истек 06.04.2021 г. В суд ФИО1 с настоящим заявлением обратился 02.07.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доводы кредитора о передаче ФИО7 документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания заявленных платежей, документально не подтверждены, акты приема-передачи документов не представлены.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как указано выше первым управомоченным лицом на оспаривание сделок должника являлась ФИО4, утвержденная решением от 19.02.2018 года. Однако соответствующее заявление в суд не поступило. Как указано выше, доводы о передаче ФИО7 документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания заявленных платежей, документально не подтверждены, акты приема-передачи документов не представлены. Следовательно, для конкурсного управляющего срок на оспаривание сделки истек 20.02.2021, тогда как заявление конкурсного управляющего направлено в суд 11.08.2021, то есть за пределам срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований также в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Поскольку по существу заявление рассмотрено, расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравших заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина