Определение № А45-3006/10 от 25.03.2010 АС Новосибирской области

218/2010-45840(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Кадникова О.В.,

ознакомившись с заявлением конкурсных кредиторов – ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника – Кредитного потребительского кооператива граждан «СибФинанс» (633000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан (далее – КПКГ) «СибФинанс» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 867 964 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов назначено на

11.03.2010г., отложено на 05.04.2010г.

24.03.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве КПКГ «СибФинанс», в котором заявители просят:

1) запретить КПКГ «СибФинанс» проведение общего собрания кооператива по вопросам повестки общего собрания выборов Органов кредитного кооператива: правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива согласно статье 15 Федерального закона от 07.08.2001г. № 117- Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан»;

2) запретить Бердскому отделу УФРС по Новосибирской области принимать решения о государственной регистрации документов, заявителем которых является КПКГ «СибФинанс», не связанные с изменением в учредительные документы кооператива и связанные с изменением учредительных документов кооператива;

3) наложить арест на дебиторскую задолженность КПКГ «СибФинанс» с перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области по г. Бердску;

4) запросить из Бердского городского суда решение суда от 23.03.2009г. по иску ФИО2 и КПКГ «СибФинанс» о признании недействительным решения собрания кооператива;

5) запросить от ИФНС по г. Бердску Акт проверки по уплате налогов и других обязательных платежей по проверке, производимой в феврале-марте 2010 года, также просим запросить от ИФНС по г. Бердску балансы должника за 2009-2010г.г.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители приводят следующие доводы:

«Обязанность по исполнению обязательств перед кредиторами возникла у должника в августе 2009г., в связи с чем, по мнению заявителей, должник в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

- Должник с целью уйти от ответственности фальсифицирует протоколы собрания кооператива, незаконно вносит изменения в ЕГРЮЛ, регистрирует нового руководителя, неоднократно незаконно переизбирает руководство кооператива.

- При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредиторам стало известно, что кооперативом управляют неуполномоченные лица, причинившие ущерб кредиторам на сумму около 5 млн. рублей.

- Решением Бердского городского суда от 23.03.2010г. признано недействительным решение собрания кооператива от 10.09.2009г., решения правления от 25.09.2009г., от 02.10.2009г., от 21.10.2009г., признана недействительной запись регистрационной службы, следовательно, заявление, находящееся в арбитражном суде о признании должника банкротом, от имени должника подано неуполномоченными лицами.

- Непринятие срочных мер, направленных на запрещение проведения общего собрания по вопросам повестки общего собрания выборов Органов кредитного кооператива приведет к постоянным судебным процессам по оспариванию решений собраний и в результате, по мнению заявителей, к невозможности рассмотрения дела о банкротстве, уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов».

Рассмотрев заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве КПКГ «СибФинанс», арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

В силу требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая предмет и основание заявления конкурсных кредиторов КПКГ «СибФинанс» - ФИО1 и ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителями обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания кооператива по вопросам повестки общего собрания выборов Органов кредитного кооператива: правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива согласно статье 15 Федерального закона от 07.08.2001г. № 117- Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а также запрета Бердскому отделу УФРС по Новосибирской области принимать решения о государственной регистрации документов, заявителем которых является КПКГ «СибФинанс», не связанные с изменением в учредительные документы кооператива и связанные с изменением учредительных документов кооператива, не связаны с делом о банкротстве должника, не направлены на достижение целей, которые могут быть достигнуты в рамках дела о банкротстве – удовлетворение требований кредиторов путем погашения задолженности за счёт конкурсной массы, сформированной от реализации имущества должника.

Федеральным законом от 19.07.2009г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Обеспечительные меры в виде запрета органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к деятельности юридического лица, предусмотрен частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса, при этом указанные обеспечительные меры могут быть приняты в рамках дел о корпоративных спора, а не в рамках дела о банкротстве, как полагают заявители.

При аналогичных обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу принимать решения о государственной регистрации документов, не связанные с изменением в учредительные документы кооператива и связанные с изменением учредительных документов кооператива, также не могут быть приняты судом в рамках дела о банкротстве, поскольку они не относятся к предмету спора.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность КПКГ «СибФинанс» с перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области по г. Бердску также не подлежат применению на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на

дебиторскую задолженность, как отдельной и самостоятельной обеспечительной меры не предусмотрено.

Арест дебиторской задолженности, предусмотрен статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с указанной статьей арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Согласно пункту 2 указанной статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены полномочия судебных приставов- исполнителей, а не арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность КПКГ «СибФинанс» заявителям целесообразно было обратиться в порядке пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствующее подразделение службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда общей юрисдикции, положенных в основу заявления кредиторов о банкротстве КПКГ «СибФинанс».

В рамках дела о банкротстве КПКГ «СибФинанс» суд приходит к выводу о невозможности применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

Суд не принимает довод заявителей о том, что заявление о признании КПКГ «СибФинанс», поданное должником, подписано неуполномоченными лицами, поскольку заявление КПКГ «СибФинанс» к производству судом не принято, дело по заявлению КПКГ «СибФинанс» не возбуждено, поскольку указанное заявление должника поступило в арбитражный суд после обращения в суд кредиторов ФИО1 и ФИО2 с заявлением о признании КПКГ «СибФинанс» несостоятельным (банкротом). Решение о судьбе заявления КПКГ «СибФинанс» о признании его несостоятельным (банкротом) будет принято после рассмотрения обоснованности заявления кредиторов.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов кооператива в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали заявление конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «СибФинанс» и испрашиваемые заявителями меры не связаны между собой, непринятие указанных заявителями мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу о банкротстве в случае признания заявления кредиторов обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В части требования заявителей об истребовании доказательств по делу, суд считает необходимым отметить, что данное ходатайство не заявляется в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, конкурсные кредиторы с самостоятельным ходатайством об истребовании доказательств в арбитражный суд не обращались, необходимость истребования данных документов не обосновывали, доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представляли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.