Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 5 033 200 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (адрес регистрации: 630096, <...>, дата рождения - 24.03.1989, место рождения - гор.Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

16.01.2021 в газете «Коммерсантъ» за №6 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

14.01.2021 через сервис «Мой Арбитр» кредитор - ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 5 033 200 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.03.2021, затем отложено на 29.04.2021.

Финансовый управляющий в письменном отзыве, поступившем в суд 30.03.2021, не возражал против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В письменных пояснениях должница указала на то, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей от заявителя не получала и не распоряжалась ими. Более подробно правовая позиция ФИО2 изложена в письменных пояснениях.

ФИО1 в письменных дополнениях к требованию поддержал заявление в полном объеме, указав на то, что является учредителем ООО «Бизнес Девелопмент Групп». За период с января по март 2016 года указанным Обществом были выданы ФИО1 денежные средства в общем размере 7 647 500 рублей, которые являются его доходами. Также заявитель пояснил, что у него имелись личные сбережения. Кредитор ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие.

Заявитель, финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 15.02.2017 на основании расписки Побережец передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата 15.04.2017.

Поскольку денежные средства добровольно не возращены займодавцу, последний обратился в 2020 году в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.06.2020 по делу №2-1914/2020 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке в размере 5 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 33 200 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В пункте 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (1018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 денежных средств не исследовал вопросы, связанные с финансовой возможностью ФИО1 предоставить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 31.03.2021 предложил кредитору представить такие доказательства.

Заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых указано на то, что ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Бизнес Девеломпент Групп». В период февраль-март 2016 указанная организация выдала ФИО1 наличные денежные средства из кассы предприятия в размере 7 647 500 рублей, в связи с чем у Побережец имелись денежные средства для выдачи займа. Кроме того, у Побережец имелись личные денежные сбережения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что выписка по счету ООО «Бизнес Девелопмент Групп» не доказывает платежеспособность физического лица Побережец на момент заключения договора займа с ФИО2, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные в подотчет руководителем организации Побережец в начале 2016 года, были направлены на выдачу займа физическому лицу ФИО2 15.02.2017, то есть, спустя год.

Кроме того, суду не приведены убедительные аргументы, касающиеся экономической целесообразности выдачи такой крупной суммы займа физическому лицу ФИО2 за счет средств, полученных от юридического лица ООО «Бизнес Девеломпент Групп», без соответствующего имущественного обеспечения договора займа.

С учетом того, что должница ФИО2 при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции долг не признавала, учитывая, что иные документы, подтверждающие доход Побережца на момент предоставления денежных средств, суду не представлены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман