Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Абаимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готиловой А.Д. заявление общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о взыскании судебных расходов в размере 1 173 160 рублей 24 копеек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва

к мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

третьи лица: 1) департамент строительства и архитектуры; 2) администрация Кировского района г.Новосибирска; 3) общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд», г.Новосибирск

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 30.11.2015 № 11/1/03343

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.08.2016 № 16/817, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.05.2017 № 01/40/02646, паспорт;

третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирский области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее - заявитель, ООО «Макдоналдс») с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 30.11.2015 № 11/1/03343.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица были привлечены департамент строительства и архитектуры (далее - департамент), администрация Кировского района г. Новосибирска (далее - администрация), на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд» (далее - ООО «СибФуд»).

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области признан незаконным отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом управления Архитектурно-строительной инспекции от 30.11.2015 № 11/1/03343.

Суд обязал мэрию в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение ООО «Макдоналдс» на строительство объекта капитального строительства – предприятие быстрого обслуживания общественного питания «Макдоналдс» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051905:2435 по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3045/2016 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО «Макдоналдс» обратилось с заявлением о взыскании с мэрии города Новосибирска судебных издержек на оплату услуг представителя в размере

1 173 160 рублей 24 копейки, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-3045/2016.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Макдоналдс» поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя в настоящем судебном заседании в размере 36 115 рублей.

В отзыве на заявление мэрия считает требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере завышенным с учетом характера спорных правоотношений по делу, сложности спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как судебный акт вынесен в пользу заявителя, соответственно, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание

представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Макдоналдс» представил суду Договор об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) № 02/2011 от 01.02.2011 (далее - Договор), заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО3 и партнеры» ФИО4 (впоследствии Коллегии адвокатов «ФИО4, Руссков, ФИО1) (исполнитель) (далее - Коллегия адвокатов).

Договором предусмотрена почасовая оплата адвокатов (юристов), в том числе, Русскова С.В., ФИО1, 15 000 рублей за час работы.

По результатам оказанных услуг, между Коллегией адвокатов и ООО «Макдоналдс» подписаны соответствующие акты: № 38 от 31.01.2016 на сумму 868 500 рублей, № 127 от 31.03.2016 на сумму 2 499 000 рублей, № 235 от 31.05.2016 на сумму 1 695 000 рублей, № 298 от 30.06.2016 на сумму 1 614 000 рублей, № 456 от 30.09.2016 на сумму 1 422 000 рублей, № 499 от 31.10.2016 на сумму 579 000 рублей, № 595 от 15.12.2016 на сумму 1 248 000 рублей, № 45 от 31.01.2017 на сумму 1 624 500 рублей, и прилагаемыми к ним почасовыми отчетами.

ООО «Макдоналдс» за оказание адвокатских услуг (правовой помощи) по делу № А45-3045/2016 было выплачено вознаграждение на счет Коллегии адвокатов «ФИО4, Русское, ФИО1» в размере 1 012 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 136 от 10.03.2016 года, № 563

от 04.05.2016 года, № 124 от 20.06.2016 года, № 474 от 11.08.2016 года, № 163342 от 01.11.2016 года, № 172634 от 01.12.2016 года, № 179777 от 22.12.2016 года, № 315420 от 27.02.2017 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, заключая Договор № 02/2011 от 01.02.2011, стороны самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, стоимость услуг.

Как установлено судом и следует из расчета адвокатского вознаграждения, адвокатской коллегией в состав оказанных услуг включены консультационные услуги, в том числе: сбор дополнительных доказательств, обсуждение с доверителем правовой позиции по делу, анализ обсуждение возможных последствий удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Соответственно, указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,

переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1 о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15), суд считает, что основания для отдельного взыскания с мэрии вышеперечисленных расходов, поименованных в отчетах, связанных с изучением доказательств, формированием позиции по делу и т.п., отсутствуют.

Подтверждая разумный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов, ООО «Макдоналдс» представило письма коллегии адвокатов «Юков и партнеры», ООО «Консалтинговая группа «Правовой Альянс», адвокатского бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры», адвокатского бюро «Качкин и партнеры», в которых ориентировочная стоимость расходов с учетом стоимости затраченных обществом часов, почасовых ставок оплаты услуг специалистов составляет от 6 000 до 45 000 рублей в час.

Мэрия, в свою очередь, представила прайс-листы различных юридических компаний, содержащие ориентировочную стоимость услуг, независимо от сложности дела, в которых представительство в суде – от 30 000 рублей, составление правовых документов – от 3 000 рублей.

Оценив представленные ООО «Макдоналдс» доказательства, суд, не принимает их во внимание, поскольку, расчеты стоимости расходов произведены с учетом затраченных обществом часов, в том числе на обсуждение его результатов, изучение материалов дела, формирование линии защиты интересов заказчика, которые суд признал не подлежащими удовлетворению.

В то же время, представленные мэрией прайс-листы, содержат стоимость

услуг без учета категории, сложности дела, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом.

Оценивая разумность заявленной суммы, суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, составление сложных правовых документов – не менее 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количеством судебных заседаний, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению в размере 336 096 рублей 24 копейки, исходя из следующего:

- составление правовых документов: исковое заявление - 10 000 рублей; дополнительные объяснения от 06.05.2016 – 10 000 рублей; объяснения от 29.06.2016 – 10 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу мэрии - 10 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу департамента - 10 000 рублей; отзыв на кассационную жалобу от 16.01.2017 - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 рублей (4 заседания по 15 000 рублей); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 - 30 000 рублей.

ООО «Макдоналдс» заявлено о наличии судебных расходов, связанных с ведением дела, а именно транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 21.03.2016, 23.05.2016, 13.06.2017, 29.06.2016, 03.10.2016 , 13.06.2017 (расходы на авиабилеты и т.д.) и расходы по проживанию в г. Новосибирск и в г. Томск в рамках

командировок адвоката Русскова СВ. по делу № А45-3045/2016, участие представителя Улымова О.И. в судебном заседании 13.06.2017 на общую сумму 196 775 рублей 24 копейки.

В обоснование несения расходов по оплате данного проезда истец представил суду платежные поручения № 272 от 15.04.2016 года, № 258 от 09.06.2016 года, № 956 от 27.07.2016 года, № 925 от 27.07.2016 года, № 164124 от 03.11.2016 года, авиабилеты, маршрутные квитанции, квитанции о сборах.

Доводы мэрии о том, что оплата сервисного сбора за обмен авиабилетов 1652524750 и 1652524622 на общую сумму 6 900 рублей не подлежит взысканию, судом не принимается во внимание, поскольку данные сборы были оплачены в связи с покупкой авиабилетов на назначенные судом заседания на 20.04.2016 и 06.05.2016 заседания, которые не состоялись не по вине заявителя, при этом, необходимо отметить, что судебный процесс был вызван незаконным отказом мэрии, который был обжалован обществом в суд.

Поскольку транспортные расходы, связанные непосредственно с перелетами, подтверждены документально, представители общества присутствовали в заседания, мэрией возражения относительно стоимости авиабилетов не заявлены, суд считает возможным взыскать их в полном объеме (стоимость авиабилетов: заседание 21.03.2016 – 17 655 рублей, 23.05.2016 – 27 285 рублей, 15.06.2016 – 19 260 рублей, 29.06.2016 – 43 335 рублей, 03.10.2016 – 18 725 рублей, 13.06.2017 – 29 500 рублей, сервисный сбора за обмен – 6 900 рублей) в размере 162 660 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию в полном объеме расходы, связанные с оплатой проживания представителя общества в г. Новосибирске (судебное заседание 21.03.2016 – 3 342, 24 рублей, 23.05.2016 – 2 500 рублей, 15.06.2016 – 2 500 рублей, 29.06.2016 – 3 375 рублей, 13.06.2017 – 6 615 рублей) и Томске (судебное заседание 03.10.2016 – 4 000 рублей), на

общую сумму 22 332 рубля 24 копейки, документально подтвержденные актами и квитанциями об оплате, размер которых мэрией не оспаривается.

Кроме того, обществом заявлено о наличии у него судебных расходов по оплате стоянки автомобиле в аэропорту Шереметьево в г. Москва, на такси от аэропорта в г. Новосибирске и г.Томске до гостиницы и обратно, от гостиницы до судов на общую сумму 11 393 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате данного проезда истец представил суду платежные поручения и акты об оказанных услугах.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с мэрии расходов, понесенных в связи с оплатой стоянки, услуг такси, поскольку ООО «Макдоналдс» в обоснование необходимости возмещения ему 11 393 рубля, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что аэропорт Шереметьево в Москве, аэропорт Толмачево в Новосибирске, аэропорт в Томске находится за пределами функционирования городского транспорта, осуществляющего движение по регулируемому расписанию, а пригородное автобусное сообщение не является систематическим.

Суд полагает, что при наличии регулярного транспортного сообщения (аэроэкспресс, городской общественный транспорт) поездки на такси по городу, расходы на оплату парковки личного транспорта в г. Москва не могут быть признаны экономными транспортными услугами.

Как следует из общедоступной информации, размещённой в сети Интернете, из аэропорта Толмачёво до вокзала Новосибирск-Главный организовано регулярное автобусное сообщение по цене 38 рублей 00 копеек за билет, от железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный до гостиницы проезд на общественном транспорте в среднем стоит 25 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость проезда одного представителя по городу Новосибирску (в обе стороны), которая может быть принята судом в

качестве стоимости экономного проезда, составляет 126 рублей 00 копеек. С учетом 4 судебных заседаний – 504 рубля. Также, исходя из общедоступной информации, размещённой в сети Интернете, суд считает возможным взыскать стоимость проезда представителя до аэропорта в г. Москва в размере 100 рублей (5 заседаний – 500 рублей), от аэропорта в г. Томск до гостиницы, суда и обратно, также в размере 100 рублей. Всего расходы, связанные с поездками по городам, составили 1 104 рубля.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подтверждёнными документально судебные расходы, связанные с участием представителей общества в судебных заседаниях и составлением правовых документов на сумму 150 000 рублей, по оплате перелётов в сумме 162 660 рублей, стоимости проживания на сумму 22 332 рубля 24 копейки, стоимости проезда в городах Москва, Новосибирск, ТОмск в сумме 1104 рубля, всего на сумму 336 096 рублей 24 копейки, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 336 096 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Судья Т.В. Абаимова